Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и выделе доли в натуре и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 чу об определении доли в праве совместной собственности на нежилое помещение и выделе доли в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ года он на основании договора купли-продажи у <данные изъяты>» закрытого типа приобрел в собственность (<данные изъяты> 1\2 долю в праве общей собственности на недвижимое нежилое помещение общей площадью 380 кв. м, кадастровый №, по адресу: г.<адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года им с ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи 1\2 доли здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

За время совместного владения, ими с ответчиком в добровольном порядке определены доли в пользовании имуществом, в связи с чем, им были произведены вложения в свою долю в праве собственности, приобретены секционные ворота, оплачена их стоимость и установка.

В течении последних 1,5 лет, ответчик не желает в добровольном порядке определять доли в совместной собственности и оформлять их раздел.Согласно ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

ООО «Институт «Сибстройпроект» было дано заключение об определении 1\2 доли нежилого здания по адресу г.<адрес> согласно которому считает, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на часть нежилого здания (помещения 7, 8, 9), находящегося по адресу: г.<адрес> составляющая <адрес>.м. от общей площади в №.

Своей частью нежилого помещения он пользуется, однако, согласно вышеназванного заключения ему должно принадлежать еще 4,94 метра длины, а всего 56,7 кв.м площади общего помещения, в пользовании которого ему ответчик препятствует.

При подаче искового заявления им были понесены судебные расходыв виде уплаты государственной пошлины в размере 1372 руб, а такжеиздержки за составление технического заключения ООО «ИнститутСибстройпроект», стоимостью 4000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

Просит определить долю ФИО1 в праве совместной собственности не часть нежилого здания общей площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 187,5 кв.м. Выделить долю истца в праве собственности на часть нежилого здания в натуре (выделив истцу 7,8,9 помещения, площадью 187,5 кв.м.). Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5372,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования вышеуказанным нежилым помещением, в котором просит определить следующий порядок пользования помещением агрегатного цеха: ФИО1 пользуется помещением № (цех) площадью 116,5 кв.м., и помещением № (помещение) площадью 14,3 кв.м., а всего площадью 130,8 кв.м. ФИО2 пользуется помещением № (цех) площадью 204,1 кв.м. В совместном пользовании находятся помещения № (раздевалка) площадью 9,3 кв.м., № (душевая) - площадью 2 кв.м., № (сан.узел) площадью 2,1 кв.м., № (комната отдыха) площадью 13,4 кв.м., № (кабинет).

В судебном заседание истец- ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, учитывая результаты экспертизы, на его счет отнести расходы по возведению перегородки, стоимость которой составляет 127000,00 рублей и ему на его половине необходимо устроить выгребную яму, стоимость работ составляет 89408,02 рублей и он готов выплатить ФИО2 разницу в стоимости долей 40000,00 рублей. В удовлетворении иска ФИО2 просил отказать

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил удовлетворить его исковые требования, оставить все как есть, так как его это устраивает, он готов выделить из той территории которую использует 70 кв. м ФИО1, либо заплатить ФИО1 стоимость 70 кв.м. помещения. Порядок пользования помещением сложился ранее, ФИО1 использует свою часть помещения, он другую, такой порядок сложился по обоюдному согласию.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 чу на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое помещение–агрегатного цеха с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: <адрес> площадью 380,0 кв. м ( л.д. 6-8, 30).

Из технического паспорта на помещение агрегатного цеха, назначение нежилое, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещения составляет 375,0 кв. м; здание состоит: помещение № раздевалка площадью 9,3 кв.м; помещение № душевая площадью 2 кв.м; помещение № санузел площадью 2.1 кв.м; помещение № комната отдыха площадью 13.4 кв.м; помещение № площадью 13,3 кв.м.; помещение № площадью 204,1 кв.м.; помещение № площадью 116,5 кв. м; помещение № площадью 14.2 кв.м.( л.д. 10 - 12).

В настоящее время в пользовании ФИО1 находятся помещение № и №, остальные помещении использует ФИО2

ФИО1 просит выделить ему долю в праве собственности на часть нежилого помещения в натуре, выделив ему помещение № и 8 и за счет части помещения №, образуется помещение №, которое выделить ему, при этом доли каждого из собственников будут равными.

Как следует их технического заключения, составленного ООО «Институт «Сибстойпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес> пом.3 составляет 375,0 кв.м. 1/2 часть составляет 375:2= 187,5 кв.м. Для выделения 1/2 части требуется возвести глухую капитальную стену из негорючих материалов толщиной 0,25 м на расстоянии 4,94 м от стены помещения № с образованием помещения № общей площадью 56, 7 кв.м. (л.д.13-14).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы 5487 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Эскалибур», следует, что возможен в натуре по 1/2 доли в праве собственности объекта - помещения агрегатного цеха, расположенного по адресу: <адрес> на две доли. Оптимальным принят раздел помещений с возведением перегородки толщиной 0,25 м в помещении № на расстоянии 4,8 метра от перегородки с помещением №; оборудованием выгребной ямы для помещений №№, 8, 9; устройством смотровой ямы и въездных ворот в помещении №.Затраты на перепланировку помещений составят 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.Рыночная стоимость каждой доли после раздела составит: помещения в пользовании ФИО1 - 903 000 (девятьсот три тысячи) рублей, - помещения в пользовании ФИО2 - 863 000 (восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

Раздел спорного объекта по варианту, предложенному ФИО1 возможен, однако, рыночная стоимость вновь полученных объектов недвижимости будет существенно отличаться.Затраты на возведение перегородки составят 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей.Стоимость вложенных улучшений, в данном случае затраты на возведение перегородки, не оказывает влияние на величину удельного показателя стоимости (1 кв.м.) гаражного бокса. Эти затраты не могут быть вычтены или добавлены к рыночной стоимости объекта. Эти затраты позволят выделить доли в натуре.Рыночная стоимость каждой доли после раздела, расположенной по адресу: Кемеровская область, <адрес> на дату оценки с учетом округления составляет:помещения в пользовании ФИО1 - 903 000 (девятьсот три тысячи) рублей,помещения в пользовании ФИО2 - 713 000 (семьсот тринадцать тысяч)рублей.

С физической точки зрения после раздела спорного объекта по варианту, предложенному ФИО1, препятствий в эксплуатации у ФИО2 не возникнет.Такой раздел помещения может привести к потере доходов ФИО2 от целевого использования, по причине уменьшения площади, пригодной для выполнения работ по ремонту автотранспорта (л.д.109-177).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Предложенные экспертами варианты раздела здания произведены с учетом санитарных и противопожарных норм, раздел здания не влечет невозможность его использования в качестве агрегатного цеха (гаражного бокса), поскольку в соответствии с предложенными экспертами вариантами соблюдаются все противопожарные, строительно-технические и санитарные нормы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает возможным произвести раздел нежилого помещения на основании указанного заключения, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит, таким образом, экспертное заключение объективно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом размера принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, сложившийся порядок пользования нежилым помещением, предложенные экспертами варианты раздела нежилого помещения, пришел к выводу о возможности раздела нежилого помещения по варианту № с передачей истцуФИО1 в собственность тех помещений, о которых им было заявлено в иске.

Выражая несогласие с вариантом раздела помещения, ответчикГорбынов С. С. не приводит конкретных доводов, которые бы привели к отказу ФИО1 в иске, ссылаясь исключительно на неудобство в использовании доли, которая подразумевается в передаче ему в собственность, однако не отрицает, что порядок пользования частей здания сложился ранее и в его пользовании находилась большая часть помещения.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске ФИО1.

При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлялись встречные исковые требования о разделе нежилого помещения по устраивающему ответчика варианту, а заявлены исковые требования об определении порядка пользования нежилым помещением, однако оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе нежилого помещения с учетом наличия технической возможности такого раздела по предложенному истцомФИО1 варианту у суда не имеется.

Ответчик ФИО2, заявляя о том, что разделом нежилого помещения ему будет причинен ущерб, доказательств в подтверждение данного довода не представляет, также не представляет доказательств, того, что им вообще осуществляется какая-либо деятельность в нежилом помещении.

Выбранный истцом вариант раздела нежилого помещения пропорционален принадлежащим сторонам спора долям в праве общей долевой собственности на него, учитывает фактическое пользование истцом тех помещений, о передаче которых ему в собственность было заявлено в иске.

Раздел спорного нежилого помещения требует проведение сторонами работ по переоборудованию и переустройству нежилого помещения, который не является равным по стоимости.

Учитывая суммарные затраты на перепланировку здания агрегатного цеха, стоимость затрат с учетом округления составит 290000,00 рублей (л.д.128).

Для переустройства части помещения, на которую претендует ФИО1 необходимо 130000,00 рублей с учетом округления, из которых 1/2 стоимость устройство перегородки 54000,00 рублей (с учетом округления); 76000,00 рублей на устройство выгребной ямы ( с учетом округления).

Для переустройства части помещения, которая отойдет ФИО2 (по варианту ФИО1), необходимо 162000,00 рублей с учетом округления, из которых 54000,00 рублей стоимость 1/2 устройства перегородки; 73000,00 рублей выездные ворота; 35000,00 рублей смотровая яма.

При этом после переустройства рыночная стоимость каждой доли после раздела составит: помещения в пользовании ФИО1- 903000,00 рублей; помещения в пользовании ФИО2- 863000,00 рублей.

С учетом, вышеизложенных обстоятельств, а именно необходимости проведения ремонтно-строительных работ в спорном нежилом помещении, в целях его раздела, значительной стоимости работ по его перепланировке и переустройству, где ни одна из сторон не высказала готовность нести соответствующие расходы в полном объеме, а также установления неустранимых противоречий в части возможности раздела здания агрегатного цеха, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, произведя раздел принадлежащегоФИО1 и ФИО2 объекта недвижимости исходя из его стоимостного эквивалента, а также коммерческой выгоды в случае его реализации. Также суд учитывает, что коммерческой заинтересованности каждой из сторон в использовании спорного объекта не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость каждой доли после раздела, без учета работ на перепланировку составляет: помещения в пользовании ФИО1 903000,00 рублей; помещения в пользовании ФИО2 – 713000,00 рублей (л.д. 90).

Поскольку результаты экспертизы в части оценки стоимости вновь образованных нежилых помещений сторонами не оспаривались, суд принимает указанные расчеты эксперта.

В судебном заседание эксперт ЕремееваИ. В. пояснила, что при определении рыночной стоимости вновь образуемых нежилых помещений были учтены конструктивные особенности помещения, так из части помещения, которая отходит ФИО1, при перепланировке образуются два помещения, а также имеется техническая возможность создать три самостоятельных помещения с отдельными въездными воротами, что существенно влияет на рыночную стоимость, так как продать нежилое помещение более меньшей площади гораздо проще и выгоднее, это подтверждается расчетами приведенными в экспертном заключении и графиками. При этом часть нежилого помещения, которая может отойти ФИО2 в настоящее время имеет одни въездные ворота, имеется техническая возможность оборудовать еще одни ворота, однако абсолютно отсутствует техническая возможность устройства еще одного въезда, так как к зданию имеется пристройка. Кроме того отсутствует техническая возможность использовать данную часть помещения для двух машинномест без переустройства, так как имеется колонна, которая препятствует проезду, оборудовать использование помещения для трех машинномест не имеется технической возможности. Рыночная стоимость вновь образуемых помещений по варианту ФИО1, приведена в экспертном заключении и разница составляет примерно 13%, так как отсутствие смотровой ямы снижает стоимость на 13%.

Исходя из сложившегося порядка использования имущества,размере принадлежащей каждому из сторон доли, в целях минимизации расходов по выделу доли в натуре и компенсации размера рыночной стоимости, суд считает необходимым произвести раздел принадлежащего сторонам объектанедвижимости следующим образом.

ВыделитьФИО1 часть нежилого помещения- агрегатного цеха, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 186,0 кв. м, состоящую из помещения - N 7 площадью 116,5 кв. м, N 9 площадью 55,2 кв. м, N 8 площадью 14,3 кв. м.

Выделить ФИО2 часть нежилого помещения- агрегатного цеха, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 186,0 кв. м, состоящую из помещений - N 6 площадью 145,9 кв. м, N 5 площадью 13,3 кв. м, N 4 площадью 13,4 кв. м., № площадью 9,3 кв.м, № площадью 2 кв.м, № площадью 2,1 кв.м

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в рыночной стоимости вновь образуемых объектов в сумме 190000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что отсутствие смотровой ямы снижает стоимость объекта на 13%, при отсутствии въездных ворот коэффициент полезного использования помещения уменьшается, насколько снизиться рыночная стоимость объекта недвижимости по мнению экспертов рассчитать невозможно, так как отсутствуют аналоги для расчета и такое снижение будет равно затратам на устройство въездных ворот 73000,00 рублей, учитывается судом также и отсутствие технической возможности привести помещения в равнозначное состояние, то есть оборудование одинакового количества машинномест, также учитывается судом и то обстоятельство, что даже при равном распределении расходов на переоборудования нежилогопомещения, рыночная стоимость вновь возведенных объектов будет разной, помещения в пользовании ФИО1 903000,00 рублей, помещения в пользовании ФИО2 863000,00 рублей.

При исчислении размера компенсации суд исходит из того, что вновь образуемые помещения являются самостоятельными объектами права и имеют разную стоимость. Следовательно, размер компенсации подлежит определению исходя из размера выделенной каждому из сособственников доли и его рыночной стоимости, то есть по каждому объекту в отдельности.

На основании положений ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости: помещение агрегатного цеха, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 об определении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и выделе доли в натуре, встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1372,00 рублей и по оплате технического заключения в сумме 4000,00 рублей (л.д.1, 15).

С ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 указанные судебные расходы, так как решение состоялось в пользу ФИО1, расходы по оплате технического заключения суд, признает необходимыми расходами по делу, связанными с необходимость предоставления доказательств.

Как видно из материалов дела, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости, оплату по проведению экспертизы ответчик обязался произвести.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эскалибур». При этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Заключение эксперта №, составленное экспертами ООО «Эскалибур», имеется в материалах дела.

Как следует из ходатайства эксперта, услуги по проведению данной экспертизы Ответчиком своевременно не оплачены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что судебная оценочно- строительная экспертиза по гражданскому делу по искуФИО1 к ФИО2 чу об определении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и выделе доли в натуре и встречному исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением, назначенная судом по ходатайству ответчика, проведена, что подтверждается материалами дела; оплата услуг по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, исковые требования истцаФИО1 данным решением удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность по оплате расходов за услуги экспертного учреждения в размере 52000,00 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур».

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 ча на объект недвижимости – помещение агрегатного цеха, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на часть нежилого помещения- агрегатного цеха, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 186,0кв. м, состоящего из помещений - N 7 площадью 116,5 кв. м, N 9 площадью 55,2 кв. м, N 8 площадью 14,3 кв. м.

Признать за ФИО2 чем право собственности на часть нежилого помещения- агрегатного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 186,0 кв. м, состоящего из помещений - N 6 площадью 145,9 кв. м, N 5 площадью 13,3 кв. м, N 4 площадью 13,4 кв. м., № площадью 9,3 кв.м, № площадью 2 кв.м, № площадью 2,1 кв.м

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча разницу в рыночной стоимости вновь образованных после раздела помещений в сумме 190000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» 52000,00 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5372,00 рубля.

В иске ФИО2 чу об определении порядка пользования нежилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ