Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МФО «ЦЭК» о признании условий займа по договора займа № 3-03-035/OFF/17/206 от 06/09.2017, недействительным. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МФО «ЦЭК» о признании условий договора займа № 3-03-035/OFF/17/206 от 06/09.201 в части установления процентной ставки в размере 29% со дня выдачи займа или подписания дополнительного соглашения до полного погашения займа в размере 3% в день, недействительным.

В обоснование требований указал, что по заключенному сторонами 06.09.2017г. договору займа № 3-03-035/OFF/17.206 истец получил денежные средства в размере 12 000 рублей на срок до 04.10.2007года под 390,072% на срок в 28 календарных дней, а следовательно как считает истец между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Истец указывает, что за весь период пользование займом он должен был уплатить проценты в сумме 3720 рублей, при этом, истец полагает, что исходя из положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 06 сентября 2017 г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 28-ти календарных дней, является неправомерным, в связи, с чем, 29.12.2017г. обратился к ответчику с целью выплаты всех полагающихся процентов и неустоек, на что, ответчик представил расчет, по которому общая задолженность составила 35999,20 из которых 23999,20 начисленные проценты, что не соответствует условиям договора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности от 26.02.2018г. в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО2 направил суду письменной ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «МФО «ЦЭК», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства

Суд исследовав материалы дела пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 3-03-035/OFF/17.206, в соответствии с которым истец получил денежные средства в размере 12 000 рублей на срок до 04.10.2007года под 390,072%.

Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику на срок до 04.10.2017г.. общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма составляет 3 720 рублей. Общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма составляет 15 720 рублей.

Кроме того, в правом верхнем углу первой страницы договора полная стоимость кредита указана в размере 390,172 процентов годовых.

Пунктом 4 договора за пользование суммой займа заемщик с 29 дня со дня выдачи займа или подписания дополнительного соглашения до дня полного погашения займа процентная ставка за пользованием займом составляет в размере 3 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 1095 % годовых.

Анализируя содержание пункта 4 договора в совокупности со сведениями указанными в договоре о полной стоимости кредита, суд приходит к выводу, что условие договора, изложенное в пункте 4 об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 3% с 29 дня со дня выдачи кредита по возврату суммы займа до полного его погашения, по сути является условием о неустойке.

Однако, пунктом 12 договора также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых на оставшуюся сумму задолженности.

Таким образом, договором предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем установленный пунктом 4 договора размер неустойки- 3% от займа за каждый день просрочки, противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку указанный размер неустойки превышает двадцать процентов годовых.

Таким образом, пункт 4 договора в части установления, в случае если заемщик продолжает пользоваться займом, в период не предусмотренный договором, который согласован сторонами – 04.10.2017г. размер процентов за пользование суммой займа 3% в день, в течение всего периода пользования до полного его погашения, является ничтожным в силу его противоречия пункту 21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите ( займе)».

В силу п.1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

29.12.2017 истец обратился к ответчику с целью выплаты всех полагающихся процентов и неустоек, однако, ответчиком был представлен истцу расчет, по которому общая задолженность составила 35999,20 из которых 23999,20 начисленные проценты, что не соответствует условиям договора.

В условиях договора указано, что срок его действия до 04.10.2017 (п.2), т.е. 28 дней и в этот период необходимо вернуть займ, при этом в п.4 есть условие противоречащее действующему законодательству, а именно «с 29 дня со дня выдачи займа или подписания дополнительного соглашения, до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 3% в день (1095% годовых)

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора, изложенное в пункте 4 об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 3% в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, по сути является условием о неустойке.

Как следует из материалов дела пунктом 12 договора также предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых на оставшуюся сумму задолженности

Таким образом, судом установлено, что договором предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия п.4. договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совершенно очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. В связи с этим признание договора займа недействительным в одной части не влечет недействительности других ее частей.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета с ООО «МФО «ЦЭК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МФО «ЦЭК» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать п. 4 договора займа № 3-03-035/OFF.206 от 06.09.2017года, заключенного между ФИО1 и ООО «МФО «ЦЭК» недействительным, в части установления в случае если «заемщик» продолжает пользоваться займом с 29 со дня выдачи займа или подписания дополнительного соглашения, до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 3% в день ( 1095% годовых)

Взыскать с ООО «МФО «ЦЭК» в доход местного бюджета госпошлину- 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 01 июня 2018 года

Председательствующий В.М.Беляева