Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к Зотову Роману Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области обратилось в суд с иском к Зотову Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Федотову А.Н., под управлением Зотова Р.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Назаренко Н.Н. и под управлением Назаренко Н.Н. ДТП произошло в результате действий водителя Зотова Р.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты> не учел дистанцию до движущейся впереди автомашины <данные изъяты> чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Зотова Р.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховщиком страховым и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку водитель Зотов Р.В., на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то истец просит взыскать в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты, в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление представителя истца, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что является основанием, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зотов Р.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. Ранее, в предварительном судебном заседании свою вину в совершении ДТП, размер исковых требований и также основания регрессных требований ответчик Зотов Р.В. не оспаривал.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в наркотическом, либо алкогольном опьянении.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Федотову А.Н. и под управлением Зотова Р.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Назаренко Н.Н. и под управлением Назаренко Н.Н.

ДТП произошло в результате действий водителя Зотова Р.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, с которым совершил столкновение, нарушив при этом п.9.10 ПДД РФ, что подтверждаются материалами дела, справкой <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП водителя Зотова Р.В. сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Назаренко Н.Н., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Федорова А.Н. в период, когда было совершено ДТП, была застрахована по страховому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <данные изъяты> сроком действия один год в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновник ДТП Зотов Р.В. указан в списке лиц, допущенных к управлению ТС, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты><данные изъяты>., а также выпиской из ЦБД по серии и номеру документа, выданной ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленного суду заявления о страховой выплате следует, что за страховым возмещением к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП – к ПАО СК «Росгосстрах» обратилась владелец, пострадавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты> Назаренко Н.Н.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления Назаренко Н.Н. признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу потерпевшей Назаренко Н.Н. в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского района Октябрьского районного суда г. Рязани мировым судьей судебного участка № 16 судебного района Октябрьского района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Зотов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с наложением административного взыскания.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба, у истца возникло право регрессного требования, полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было распределено между сторонами бремя доказывания, и в соответствии с определенными юридически значимыми обстоятельствами в обязанности ответчика входило предоставление доказательств, опровергающих доводы истца. Однако, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, им представлено не было. При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> подтвержденная платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к Зотову Роману Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Зотова Романа Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1767/2018, хранящегося в Октябрьском районном суд г.Рязани