Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев 20 августа 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по акционерного общества «Протекор» к Вилисову А.В. о возмещении ущерба,

установил:

истец акционерное общество «Протекор» (сокращенное наименование – АО «Протекор») обратилось с иском к Вилисову А.В.о возмещении ущерба.

В обоснование требований ссылается на то, что между АО «Протекор» (работодатель) и Вилисовым А.В. (работник) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик принят на должность изолировщик 4 разряда.

Также, ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

В связи с заключением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Протекор» (подрядчик) и АО «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик), работодатель, с согласия работника, принял решение о переводе Вилисова А.В на место строительства объекта (отдел Омск) по адресу: <адрес>, о чем стороны подписали дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за появление на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ЧОП «ОНПЗ» был составлен акт б/н в отношении Вилисова А.В. за прохождения медицинского освидетельствования.

В результате фиксации нарушений по акту 6/н от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) предъявило к АО «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик) претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплаты штрафа в размере 1200000 руб.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 9.5.13 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ознакомлен с тем, что при неоднократном, то есть два и более зафиксированных случаев нарушения генеральным подрядчиком и/или его субподрядчиками требований в области ОТ, ПБ и ООС в течение месяца, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» вправе увеличить генеральному подрядчику соответствующие штрафные санкции в три раза.

В соответствии с Приложением № 26 «Перечень штрафных санкций за нарушения требований в области ОТ, ПБ, ООС» к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником заказчика / генерального подрядчика, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком/генеральным подрядчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица осуществляющие технический надзор), и / или работниками организации, привлеченной для оказания охранных услуг, а также сотрудником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек.

В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте о выявленных нарушениях. Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

Подрядчик подтверждает и согласен с тем, что в случае нарушения подрядчиком/субподрядчиком требований в области ОТ, ПБ и ООС (в том числе однократно в течение месяца), за которое АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в адрес генерального подрядчика предъявлены штрафные санкции в увеличенном размере, генеральный подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке увеличить размер претензионных требований подрядчику до размера штрафа, предъявленного генеральному подрядчику за указанное нарушение заказчиком.

Учитывая то обстоятельство, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) предъявило в адрес АО «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик) штрафные санкции по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в увеличенном размере, АО «НИПИГАЗ» увеличил неустойку до размера штрафа, предъявленного АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по нарушению, зафиксированному актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик), в связи с выявленными нарушениями, а также претензией от заказчика, предъявило претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ к АО «Протекор» (подрядчик) на общую сумму 1350000 руб.

Согласно расчету неустойки по договору за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС, приложенному к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.4. Приложения № 26 «Перечень штрафных санкций за нарушения требований в области ОТ, ПБ, ООС» к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за появление Вилисова А.В. на территории предприятий в состоянии алкогольного опьянения и нарушения п. 6.19, п. 9.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 16.1 Приложения № 29 «Требования в части производственной безопасности и охраны окружающей среды» к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вилисов А.В. уволился из АО «Протекор» по собственному желанию.

Ссылаясь на положения ст. ст. 242 ТК РФ, 1068, 1081 ГК РФ просит взыскать с Вилисова А.В. сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В отзыве на иск ответчик Вилисов А.В. исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чего считает то, что работодатель не отстранил его от работы, не составил акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения согласно требованиям трудового законодательства, не провел медицинское освидетельствование и не привлек его к дисциплинарной ответственности. Он продолжал состоять в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161).

В судебном заседании представитель истца АО «Протекор» по доверенности Жураковский В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что на территории Газпромнефть (заказчик) ответчик исполнял свои трудовые обязанности. В отношении него нарушение трудовой дисциплины было выявлено однократно. Заказчик зафиксировал данный факт, отстранил ответчика от работы, был составлен акт, ответчик расписался в нем и подтвердил факт употребления алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования ответчик отказался. Факт нарушения договора подряда установлен, штрафные санкции предъявлены истцу в размере 1350000 руб. за нахождение работников на территории в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направлял ответ на претензию, в которой указали, что денежные средства для оплаты штрафных санкций отсутствуют. Данная сумма будет списана из стоимости работ.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» по доверенности Ляшенко А.С. подтвердил факт нахождения ответчика на территории НПЗ в состоянии алкогольного опьянения. В договоре с НИПИГАЗпереработка данное нарушение влечет наложение штрафа на генерального подрядчика в размере 400000 руб. Согласно повышающему коэффициенту, в связи с неоднократностью выявленных нарушений несколькими работиками, штраф увеличен в 3 раза. Таким образом, была направлена претензия генподрядчику на сумму в размере 1350000 руб.

Ответчик Вилисов А.В., представитель третьего лица АО «НИПИгазпереработка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 238 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положения ст. 241 ТК РФ определяет пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Кроме того, под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вилисов А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Протекор» в должности изолировщика 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с Вилисовым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Протекор» (подрядчик) и АО «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №, для исполнения условий которого Вилисов А.В. был переведен на объекта по адресу: <адрес>, а сторонами трудового договора подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЧОП «ОНПЗ» был составлен акт б/н в отношении Вилисова А.В. за появление на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения. Из акта, подписанного ответчиком, следует, что он от прохождения медицинского освидетельствования оказался.

Абзацами 1, 2 пункта ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчик несет материальную ответственность за неоднократное, то есть два и более нарушение генеральным подрядчиком и/или его субподрядчиками требований в области ОТ, ПБ и ООС в течение месяца. Заказчик АО «Газпромнефть-ОНПЗ» вправе увеличить генеральному подрядчику соответствующие штрафные санкции в три раза.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представитель подрядчика и заказчика.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) предъявило к АО «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик) требование об уплате штрафа в размере 1200000 руб.

Согласно приложению № «Перечень штрафных санкций за нарушения требований в области ОТ, ПБ, ООС» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником заказчика/генерального подрядчика, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком/генеральным подрядчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица осуществляющие технический надзор), и/или работниками организации, привлеченной для оказания охранных услуг, а также сотрудником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик) предъявил претензию к АО «Протекор» (подрядчик) на общую сумму 1350000 руб.

Согласно расчету неустойки по договору за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС, приложенному к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.4 Приложения № «Перечень штрафных санкций за нарушения требований в области ОТ, ПБ, ООС» к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен к уплате штраф за появление Вилисова А.В. на территории предприятий в состоянии алкогольного опьянения и нарушения п. 6.19, п. 9.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 16.1 Приложения N 29 «Требования в части производственной безопасности и охраны окружающей среды» к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию АО «НИПИГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Протекор», приведя свои возражения, указал, что подрядчик не находит законных оснований для удовлетворении претензии генерального подрядчика об уплате неустойки за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС на общую сумму 1350000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Протекор» подтвердил, что претензия генерального подрядчика не была удовлетворена, денежные средства в счет оплаты штрафа не оплачены.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю заявленного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Протекор» к Вилисову <адрес> о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская