Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Мальковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолжности по договору о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию,

у с т а н о в и л :

в рассматриваемом иске ФИО1 утверждает, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем. В период предпринимательской деятельности им ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «<данные изъяты>» договор о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию. Им истец обязался оказать ответчику услуги, за которые тот, в свою очередь, произвести оплату. Договор заключался сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с возможностью его пролонгации. Истцом по нему оказывались услуги и в ДД.ММ.ГГГГ но ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал их оплачивать. По утверждению истца ООО «<данные изъяты>» должно ему <данные изъяты> по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. итого на <данные изъяты> Но полностью выплачивать деньги ответчик отказывается без объяснения причин. Считая такое бездействие ООО «<данные изъяты>» по оплате выполненных работ незаконным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика всю имеющуюся задолжность в <данные изъяты>., предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки в <данные изъяты>

Стороны в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела, причине спора уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПУК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении истцом ответчику услуг по перевозке и экспедированию. На это, кроме изложенного в иске, указывает сам представленный в деле договор. Доказанным считает суд и действие этого договора в ДД.ММ.ГГГГ а также оказание истцом ответчику услуг по перевозке и экспедированию в это время. Это обстоятельство по делу подтверждается представленными суду Актом сверки по договору за подписями сторон. В нем указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «<данные изъяты>» перед ФИО1 за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец в своем иске настаивает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этот долг так и не выплачен. Не выплачен он по убеждению суда и на день рассмотрения дела в суде. Ведь ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела такое существенное обстоятельство не опровергает. Хотя, согласно положений ст. 56 ГПК РФ, именно на него возложена обязанность по доказыванию такого обстоятельства.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с его условиями, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства. Следовательно, уклонение ответчика от оплаты работ недопустимо. А значит иск в части взыскания недополученной оплаты работ в <данные изъяты>. законен, обоснован и подлежит удовлетворению.

При этом требование о взыскании предусмотренной ст. 395 ГПК РФ неустойки по убеждению суда в рассматриваемом случае неприменимо. Истец желает взыскать ее за просрочку ответчиком денежной выплат. Статья 395 ГПК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими деньгами в вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения. В любом случае, основанием для их взыскания статьей предусмотрена неправомерность действий или бездействий ответчика. В рассматриваемом случае такая неправомерность установлена только настоящим решением. Решением, которое еще в законную силу не вступило. Следовательно, и утверждение истца о неправомерности удержания на день рассмотрения дела не доказано, а значит, требование ФИО1 о взыскании процентов незаконно и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании рассмотрено заявление истца о возмещении ему за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По этой причине суд удовлетворяет заявление только в части удовлетворенного требования, то составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолжности по договору о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении услуг по перевозке и экспедированию в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Возместить ФИО1 за счет ООО «<данные изъяты>» понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Сараев