Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1 (по доверенности), представителей заинтересованного лица ФИО2, ФИО3 (по доверенности), при секретаре Мальковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы Култаевского сельского поселения от Дата № в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, возложении обязанности изменить вид разрешенного использования данных земельных участков на вид «для садоводства».

В обоснование заявленных требований указано, что Дата она обратилась в администрацию Култаевского сельского поселения с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащих ей земельных участков, который установлен «для сельскохозяйственного производства» и «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид «для садоводства».

Постановлением главы Култаевского сельского поселения от Дата № были назначены публичные слушания, которые состоялись Дата года. Согласно заключению о результатах публичных слушаний от Дата рекомендовано отказать в изменении вида разрешенного использования по всем земельным участкам, в связи с тем, что участки выделены за счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и представляют собой пашню, а сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Отказ оформлен оспариваемым постановлением. Изменение вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «для садоводства» не влечет изменения целевого использования (категории) земельного участка. Принадлежащие заявителю участки в состав особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий не входят. В составе Култаевского сельского поселения не выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки. В связи с этим отсутствуют основания для отказа в изменении разрешенного вида использования земельных участков. Не обоснованными являются доводы о размещении на участках линейных объектов. Отказ заинтересованного лица делает невозможным свободное использование земельных участков, что препятствует осуществлению законных прав гражданина и собственника.

В судебном заседании заявитель не присутствовала, о слушании дела извещена.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что изменение вида разрешенного использования направлено на то, чтобы упорядочить владение земельными участками, сельскохозяйственным производством заявитель заниматься не может. Изменение вида разрешенного использования не препятствует их использованию по целевому назначению, не влечет исключение участков из состава сельскохозяйственных угодий. Участки заявителя не являются особо ценными угодьями. Заявитель не является ни индивидуальным предпринимателем, ни фермером, не занимается сельскохозяйственным производством, в таком количестве земли сельскохозяйственного назначения не могут у нее находиться. Чтобы использовать землю и вовлечь участки в оборот необходим изменение вида разрешенного использования как для личного пользования заявителя, так и с целью продажи. При приобретении участков она знала про установленные виды разрешенного использования, считала, что сможет изменить вид разрешенного использования. Нарушение прав заявителя заключается в том, что она не может использовать участки по такому виду, который есть, в распоряжении имуществом. Принятие решения об изменении вида разрешенного использования относится к компетенции главы сельского поселения, публичные слушания по этому вопросу проводились, порядок проведения слушаний соблюден. Считает доводы заинтересованного лица о том, что участки выделялись в счет сельскохозяйственных долей, не имеющими правового значения. Коды классификации земель не совпадают, при этом пахотные земли, которые не используются более 1 года, именуются залежи, однако в ГОСТе понятие залежи отсутствует. Также требования обосновывает ссылками на ст. 15 Закона О садоводстве, ст. 78, п. 4 ст. 79 Земельного кодекса, ст. 15 Закона Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам письменного отзыва. Дополнительно пояснили, что по генеральному плану земельные участки заявителя, которых 27 каждый по 3,2 га, это пашни, которые являются охраняемыми угодьями. Основное отличие вида разрешенного использования «для садоводства» в том, что на земельных участках с таким видом использования разрешено строительство.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы…

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п.п. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, градостроительные регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков, не устанавливаются для отдельных категорий земель, в том числе для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами…

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к сельским поселениям до Дата решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний, которые организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Данные законоположения соответствуют требованиям ст.ст.. 15, 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что заявителю на праве собственности в пределах территории Култаевского сельского поселения принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № с установленным видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», а также земельные участки с кадастровыми номерами № с установленным видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Дата заявитель обратилась к Главе Култаевского сельского поселения с заявлениями об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков на вид разрешенного использования «для садоводства».

Постановлением Главы Култаевского сельского поселения от Дата были назначены публичные слушания, по результатам которых Дата было подготовлено заключение о результатах публичных слушаний.

Как следует из пояснений представителя заявителя, порядок проведения публичных слушаний соблюден, претензий в данной части не имеется.

Постановлением Главы Култаевского сельского поселения от Дата публичные слушания признаны состоявшимися, при этом в изменении вида разрешенного использования земельных участков по заявлению ФИО4 отказано.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено компетентным органом и с соблюдением процедуры принятия этого решения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Что касается нарушения прав заявителя оспариваемым решением, то тут необходимо отметить следующее:

В соответствии с п.п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (часть 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (часть 2).

По смыслу ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (часть 2). Гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве (часть 3).

В соответствии с абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при переходе права на земельный участок от одного собственника земельного участка, землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка к другому категория и целевое назначение такого земельного участка не подлежат изменению.

Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения регламентирован Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ни указанный закон, ни Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность изменения вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода этих земель в другую категорию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию установлены статьей 7 названного Федерального закона.

Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» ведение личного подсобного хозяйства предполагает производство сельскохозяйственной продукции. Следует отметить, что такую же цель преследует использование земельного участка для ведения сельского хозяйства.

Все принадлежащие заявителю земельные участки относятся к зоне сельскохозяйственного назначения «пашня», «залежи», что подтверждается ответом заинтересованного лица от Дата года № на запрос суда и выкопировками из Генерального плана территории. Стороной заявителя данные обстоятельства не опровергнуты. При таких обстоятельствах, принадлежащие заявителю земельные участки имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Доводы представителя заявителя о том, что коды классификации земель не совпадают, при этом пахотные земли, которые не используются более 1 года, именуются залежи, однако в ГОСТе понятие залежи отсутствует, не свидетельствуют о том, что земельные участки заявителя не относятся к землям пашен либо залежей и как таковые не имеют особой охраны, предусмотренной законом.

Доводы представителя заявителя о том, что изменение вида разрешенного использования направлено на то, чтобы упорядочить владение земельными участками, сельскохозяйственным производством заявитель заниматься не может, не являются основанием для изменения вида разрешенного использования земельных участков.

Как следует из пояснений представителя заявителя, изменение вида разрешенного использования не препятствует их использованию по целевому назначению, не влечет исключение участков из состава сельскохозяйственных угодий. В связи с этим и в целом по существу оспариваемый заявителем отказ в изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков не нарушает права заявителя, которая не лишена возможности использовать эти участки для садоводства.

Доводы о том, что участки заявителя не являются особо ценными угодьями (ч. 4 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации), не свидетельствуют о том, что данные участки не имеют особой охраны по правилам ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не свидетельствуют о возможности произвольного изменения вида их разрешенного использования.

Доводы о том, что заявитель не является ни индивидуальным предпринимателем, ни фермером, не занимается сельскохозяйственным производством, в связи с чем в таком количестве земли сельскохозяйственного назначения не могут у нее находиться, не являются поводом для изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков.

Доводы о том, что изменение вида разрешенного использования необходимо, чтобы использовать землю и вовлечь участки в оборот, несостоятельны. Как следует из пояснений представителя заявителя, при приобретении участков заявителю было известно про установленные виды разрешенного использования, при этом заявитель считала, что сможет изменить вид разрешенного использования. Невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков при таких обстоятельствах не свидетельствует о каком-либо нарушении права заявителя. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности заявителя использовать земельные участки по назначению, в том числе для садоводства, а также реализовывать правомочия собственника этого имущества.

Ссылки на положения ст. 15 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» несостоятельны и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств нарушения прав оспариваемыми решениями сторона заявителя суду не представила.

Учитывая изложенное, отказ Главы Култаевского сельского поселения в изменении вида разрешенного использования принадлежащих заявителю земельных участков прав заявителя не нарушает, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, особенно если учесть, что оспариваемые решения приняты компетентным органом и с соблюдением установленной процедуры.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Главы Култаевского сельского поселения от Дата № в части отказа в изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, возложении обязанности изменить вид разрешенного использования данных земельных участков на вид «для садоводства».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (21 апреля 2014 года).

Судья: М.В. Казаков