Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Аркона» об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ответчику, указав, что природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства в отношении ответчика, согласно результатам которой установлено, что ответчик осуществляет размещение отходов в виде грунта на территории месторождения «Белореченское-1» в Кингисеппском районе Ленинградской области на лесном участке в <...> Сойкинского участкового лесничества в рамках договора № 14/16-ТР от 26.08.2016 с ОАО «Компания Усть-Луга», размещаемые грунты для проведения рекультивации соответствуют пятому классу опасности отходов, ответчиком не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы для размещения отходов 5 класса опасности и использования грунтов на месторождении согласно требованиям п. 7.2 ст. 11 «Об экологической экспертизе». Ссылки на иные требования законодательства и основания иска в данной части истцом не указаны. Истец просит обязать ответчика прекратить деятельность по завозу грунта на месторождение «Белореченское-1» и рекультивации до разработки проекта и получения на проект положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, ранее представил отзыв, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца в связи с его повторной неявкой.

Представитель третьего лица Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, представитель АО «Компания Усть-Луга», представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по СЗФО) в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно доводам иска, природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства в отношении ответчика, согласно результатам которой установлено, что ответчик осуществляет размещение отходов в виде грунта на территории месторождения «Белореченское-1» в Кингисеппском районе Ленинградской области на лесном участке в <...> Сойкинского участкового лесничества в рамках договора № 14/16-ТР от 26.08.2016 с ОАО «Компания Усть-Луга», размещаемые грунты для проведения рекультивации соответствуют пятому классу опасности отходов, ответчиком не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы для размещения отходов 5 класса опасности и использования грунтов на месторождении согласно требованиям п. 7.2 ст. 11 «Об экологической экспертизе». Ссылки на иные требования законодательства и основания иска в данной части истцом не указаны.

Согласно предоставленному истцом письму (л.д. 7) от ООО «Аркона» истцу, завоз грунта ООО «Аркона» на карьер не производится.

В материалы дела истцом предоставлена копия постановления о назначении административного наказания № 41971-17/Д, однако указанная копия не заверена, отсутствует отметка о вступлении в законную силу, согласно объяснениям истца, ответчика, данным ранее в судебном заседании, постановление в силу не вступило, отменено на стадии обжалования, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно акту обследования территории квартала 97 карьера «Белореченский» от 17.11.2017, составленному лесничим, обследование проведено в отношении отработанного карьера ОАО «Компания «Усть-Луга», производится техническая рекультивация, завозятся грунты, отходы не выявлены, однако в акте не указано, кем производится завоз грунтов, на основании чего.

Таким образом, материалами дела не подтверждены и истцом не доказаны факты, изложенные в иске, по фактическому проведению ответчиком рекультивации и размещению отходов в виде грунта.

Сам по себе факт заключения между АО «Компания Усть-Луга» и ответчиком договора № 14/16-ТР от 26.08.2016 не подтверждает выполнение ответчиком фактических действий в нарушение требований действующего законодательства, факт выполнения договора. Истцом не доказано, что действия, изложенные в акте лесничего от 17.11.2017, осуществлялись ответчиком.

Исковое заявление прокурора основывается в первую очередь на том, что ответчик осуществляет размещение отходов (грунтов V класса опасности) для рекультивации нарушенных земель на территории месторождения «Белореченское-1» в условиях отсутствия проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Суд полагает, что истцом сделан ошибочный вывод о необходимости проведения экологической экспертизы в связи с неправильным толкованием Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Проект рекультивации отработанного карьера на месторождении «Белореченское-1» не является проектом рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I-V классов опасности (таких, как выработанные полигоны твердых бытовых отходов или несанкционированные свалки ТБО), истцом неверно отождествлён проект рекультивации отработанного карьера и проект рекультивации специализированного объекта размещения отходов.

Истцом к иску приложен договор №14/16-ТР от 26.08.2016 г. между ответчиком и третьим лицом (АО «Компания Усть-Луга»), из содержания которого не следует, что ответчик занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами федерального закона
№ 89-ФЗ (ст.1), либо проводит рекультивацию земель, нарушенных при размещении отходов I-V класса опасности.

Между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодатель) и ОАО «Компания Усть-Луга» (арендатор) были заключены договоры для разработки месторождения полезных ископаемых: аренды лесного участка № 17/К-2008-12 от 05.12.2008 на лесной участок площадью 58,1 га с местоположением: <...>, 106 Сойкинского участкового лесничества, Кингисеппского лесничества сроком до 31.12.2015;

- аренды лесного участка № 148/К-2012-11 от 19.11.2012 на лесной участок площадью 10,43 га с местоположением: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисеппское лесничество, Сойкинское участковое лесничество в кварталах 97, 106 сроком до 31.12.2015.

Приложениями № 6 к указанным договорам предусмотрены лесовосстановительные мероприятия: рекультивация, предусмотренная проектом освоения лесов. Филиалом ЛОГКУ «Ленобллес» – Кингисеппским лесничеством утверждён по согласованию с ОАО «Компания Усть-Луга» проект доработки второго участка третьей очереди карьера путем рекультивации нарушенных земель, требования к ней, рекультивация проводится по мере разработки карьера без ограничения по сроку (л.д. 29-32, раздел 3 проекта)

Согласно отзыву ответчика, в связи с отсутствием технической возможности самостоятельно произвести рекультивацию нарушенных земель на территории месторождения «Белореченское-1», ОАО «Компания Усть-Луга» был заключен договор № 14/16-ТР от 26.08.2016 с ООО «Аркона» на выполнение комплекса работ по технической рекультивации нарушенных земель площадью 26,53 га на территории горного отвода карьера на объекте «Доработка второго участка III очереди карьера песчано-гравийного материала месторождения «Белореченское -1».

В соответствии с пунктом 35 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации или консервации земель, на земельный участок, в том числе в связи с отказом такого лица от прав на земельный участок, не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации или консервации земель.

Суд полагает, что данное положение законодательства не предусматривает получение каких-либо новых документов, необходимых для проведения рекультивации, а устанавливает обязанность, в данном случае АО «Компания Усть-Луга», произвести рекультивацию на основании уже имеющегося проекта освоения лесов и возвратить рекультивированные земельные участки по договорам, у которых закончился срок действия.

Суд в данном случае учитывает, что третье лицо по настоящему делу (АО «Компания Усть-Луга») осуществляло добычу песка на участке недр «Белореченское -1» на основании лицензии и договора аренды № 17/К-2008-12 от 05.12.2008 для разработки месторождения полезных ископаемых и Приложением № 6 к указанному договору после окончания разработки месторождения предусмотрены лесовосстановительные мероприятия: рекультивация, предусмотренная проектом освоения лесов.

Суд также учитывает, что из положений проектной документации «Доработка второго участка III очереди карьера песчано-гравийного материала месторождения «Белореченское-1», Том 4 «Рекультивация нарушенных земель» следует, что ответчик не собирается осуществлять строительство, реконструкцию или рекультивацию специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов (полигона ТБО), а проводит рекультивацию отработанного карьера.

Согласно содержанию договора аренды и лицензионного соглашения, запрет на проведение рекультивации с использованием грунта они не содержат.

Доводы о том, что рекультивация предложенным способом и осуществление новой деятельности, связанной с размещением отходов, являются тождественными понятиями, суд полагает необоснованными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 12 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены особые требования к объектам размещения отходов.

Деятельность по захоронению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах при оформлении специальной документации. Из изложенного следует, что захоронение отходов и использование отходов для рекультивации являются самостоятельными видами деятельности, цели и правовое регулирование которых различаются.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса использование лесов может быть в том числе следующих видов: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых. В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.

В силу ч. 6 ст. 21 Лесного кодекса РФ земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Суд полагает, что таким объектом является и карьер «Белореченское -1», в связи с чем ответчику необходимо провести работы по рекультивации земельного участка, в том числе для целей его дальнейшего использования по назначению как участка лесного фонда.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы объекта капитального строительства: «Карьер на месторождении песчано-гравийного материала «Белореченское» в части «Охрана и рациональное использование земельных ресурсов» восстановление поверхности карьера предполагается за счет засыпки выработанного пространства привозным грунтом. Для создания требуемого рельефа кроме отвала вскрышных пород может быть использован привозной растительный грунт.

Заказчиком работ по рекультивации является недропользователь, обладавший лицензией и закончивший добычу песчано-гравийного материала, который при расторжении договора аренды лесного участка обязан провести рекультивацию и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. Ответчиком для выполнения работ на лесном участке подлежат использованию материалы (грунт), а не размещаются отходы 5-го класса опасности.

Таким образом, целью реализации указанных договорных отношений ответчика является благоустройство нарушенных земель для лесохозяйственных целей на основании проектной документации, не являющейся объектом государственной экологической экспертизы, и имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Процесс рекультивации горного отвода карьера на объекте «Доработка второго участка III очереди карьера песчано-гравийного материала месторождения «Белореченское -1» для благоустройства лесных земель не связан с процессом создания объекта размещения отходов, проектная документация объекта капитального строительства «Доработка второго участка III очереди карьера песчано-гравийного материала месторождения «Белореченское -1» не является объектом экологической экспертизы, так как не предусматривает создание специализированного полигона для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов, а также не предусматривает рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности (бывших полигонов твёрдых бытовых отходов), и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности (несанкционированных свалок отходов).

Истцом в иске и в ходе производства обстоятельства того, что разработанный карьер не относится к свалкам, полигонам отходов, не оспаривались, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе), на который ссылается истец как на основание иска, к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Указанное положение законодательство вступило в силу с 01.07.2015, действующая ранее редакция статьи 12 Закона об экологической экспертизе, предусматривавшая экспертизу проекта рекультивации, утратила силу с 01.01.2007, в связи с чем проведение экспертизы по проекту рекультивации, начатой в период действия указанной редакции Закона об экологической экспертизе, не требуется.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов. Статья 12 Федерального закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Следовательно, деятельность по размещению и обезвреживанию отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона № 89-ФЗ.

Утилизация отходов V класса опасности – их использование для выполнения работ по рекультивации нарушенных земель, не является размещением или захоронением отходов. Захоронение отходов и использование отходов для рекультивации являются самостоятельными видами деятельности, цели и правовое регулирование которых различаются. Анализируя определения понятий «захоронение отходов», «размещение отходов», содержащихся в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон об отходах), суд приходит к выводу, что использование отходов в целях рекультивации не может быть признано тождественным захоронению отходов, равно как и размещению отходов в контексте Закона об отходах. Земли, рекультивированные с использованием отходов V класса опасности, не являются объектами размещения (захоронения) отходов, соответственно, на них не распространяются требования, предъявляемые к объектам размещения отходов, в частности, требование п. 7.2. ст.11 Закона об экологической экспертизе о проведении государственной экологической экспертизы подобных объектов.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, для использования ответчиком привозного грунта, согласно представленным протоколам биотестирования соответствующего V классу опасности (практически неопасные), при выполнении работ по рекультивации нарушенных земель площадью 26,53 га на территории горного отвода карьера на объекте «Доработка второго участка III очереди карьера песчано-гравийного материала месторождения «Белореченское -1» при исполнении договора № 14/16-ТР от 26.08.2016 не требуется получение на проект рекультивации положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Аркона» об обязании совершить определённые действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018