Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Инвест» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме205 366 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что решением суда от 29 декабря 2017 года в ее пользу с ответчика взыскана сумма в размере 759 500 руб., в том числе неустойка за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 252 500 руб. По данному делу к ответчику была применена только одна мера ответственности – неустойка за срыв сроков передачи квартиры. До настоящего времени денежная сумма истцу не переведена, остаток долга составляет 756 142 руб. 32 коп. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик извлекает выгоду из своего незаконного поведения, поскольку ответчик осуществил за счет средств истца, в результате удержания взысканной судом суммы льготное кредитование по ставке ноль процентов. Кроме того, до настоящего времени ответчиком добровольно не погашены и другие суммы, взысканные в пользу истца, в том числе, индексация в размере 70 993 руб. 59 коп. и в размере 51 722 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 301 руб. 23 коп., 21 881 руб. 83 коп., 25 335 руб. 86 коп., 87 337 руб. 50 коп. В результате действий ответчика у истца возникла упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые она могла разместить в банковской организации под проценты с 01 августа 2017 года и гарантированно получить доход в размере 205 366 руб. 82 коп. Расчет размера упущенной выгоды произведен за период с 01 августа 2017 года по 10 августа 2021 года, то есть с момента нарушений прав истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося в переживаниях истца по поводу неисполнения ответчиком требований по судебному решению, неисполнения обязанности ответчика по выплате неустойки. Допущенные ответчиком нарушения, а именно систематические нарушения ответчиком права на исполнение судебных решений являются единственным препятствием, которое не позволило истцу извлечь выгоду, при этом у истца возможность получения прибыли существовала реально.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, также пояснив, что истец в данном иске требования по ст. 395 ГК ПФ не заявляет.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала. В возражениях указала, что истец не подтвердила факт возникновения убытков и размер упущенной выгоды.. Тогда как лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Под доходом понимается чистая прибыль лица, нарушившего право, извлеченная из своих неправомерных действий, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода. Довод истца о том, что ответчик осуществил за счет истца льготное кредитование по ставке ноль процентов, не подтвержден. Кроме того, взысканные с ответчика решением суда неустойка за просрочку исполнения обязательств и штраф, на которые судом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и проиндексированы, находятся в сводном исполнительном производстве и погашается за счет должника.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 29 декабря 2017 года с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору № 17-РШ1М от 31 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве, за период с 01 марта 2016 года по 31 июля 2017 года включительно, в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб.

Таким образом, в пользу истца взыскана сумма 759 500 рублей.

Решением Муромского городского суда от 12 июля 2019 года, вступившим в законную силу, с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 335 руб.

Решением суда от 09 октября 2020 года, вступившим в законную силу, с учетом определения от 22 октября 2020 года, с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за пери од с 20 апреля 2019 года по 27 июля 2020 года в сумме 21 301 руб. 23 коп.

Определением суда от 24 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 17 января 2018 года по 31 марта 2020 года в сумме 70 993 руб. 59 коп.

Определением Муромского городского суда от 16 июня 2021 года, вступившим в законную силу, с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 01 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года в сумме 51 722 руб. 10 коп.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится исполнительное производство (номер) от 15 марта 2018 года (номер) в отношении должника ООО «Строй-Инвест» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 756 142 руб. 32 коп.

Таким образом, с учетом требований ст. 319 ГК РФ, предусматривающих очередность погашения требований по денежному обязательству, до настоящего времени вышеуказанное решение ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

Применительно к настоящему спору под упущенной выгодой истца подразумеваются доходы, которые она получила бы, если бы обязательства, возложенные на ответчика, были бы исполнены в установленный срок.

При этом, при определении размера упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы она реально (достоверно) получила бы, если бы не утратила возможность использовать денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование заявленных требований о причинении убытков истец указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору № 17-РШ1М от 31 декабря 2015 года об участии в долевом строительстве, она понесла убытки в виде упущенной выгоды – процентов по договору банковского вклада, которые подлежат возмещению.

При этом, истец определил сумму упущенной выгоды как размер доходов, исходя из возможности размещения полученных денежных средств при своевременном исполнении ООО «Строй-Инвест», обязательств на банковский счет под проценты в кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 названной статьи договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Специфика правового регулирования публичного договора заключается в том, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы, что гарантирует реальную возможность для истца как физического лица разместить денежные средства под проценты в банковских организациях.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лицо, взыскивающие упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Однако в нарушение указанных норм, истец не представила доказательств наличие последствий в виде убытков (упущенной выгоды), совершения ответчиком противоправных действий, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Тот факт, что истец заключила с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» договор срочного банковского вклада «Спутник» 29.06.2021 под 6,1 % годовых сроком на 367 дней на сумму вклада 1500000 руб., безусловным доказательством требований истца не является, так как по условиям договора данный вклад является непополняемым.

В данном случае совокупность доказательств не позволяет судить о наличии оснований для возмещения истцу упущенной выгоды. Истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые она предполагала бы получить за спорный период. Объективных доказательств того, что истец намеревалась вложить полученные от ответчика денежные средства по договору банковского вклада для получения определенного дохода и получила бы данный доход, материалы дела не содержат. Таким образом, доводы истца носят предположительный характер.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие нарушенного права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами. Следственно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении компенсации морального вреда, поскольку оно является производным требованием.

Кроме того, истцом заявлены требования имущественного характера, следовательно, тогда как в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только при нарушении личных неимущественных прав либо в других случаях, предусмотренных законом. Данные исковые требования не связаны с применением норм законодательства о защите прав потребителя, которыми предусмотрено взыскание компенсации морального вреда для потребителя, поскольку договор долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами, исполнен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Строй-Инвест» о взыскании упущенной выгоды в сумме 205 366,82 руб. и компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.