Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что истец была незаконно привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением №... по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 800 руб. Решением Волжского городского суда Волгоградской области вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

08.10.2018 г. истец была незаконно привлечена к административной ответственности постановлением №... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 500 руб. Решением Ленинского районного суда Волгоградской области вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено по и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30.10.2018 истец была незаконно привлечена к административной ответственности постановлением №... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание размере 500 руб. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено по п.2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

10.10.2019 истец была незаконно привлечена к административной ответственности постановлением №... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 500 руб. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменен! по п, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения

17.02.2020 истец была незаконно привлечена к административной ответственности постановлением №... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 500 руб. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгоград вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменен по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеназванные постановления по делам об административных правонарушения являлись незаконными ввиду того, что истце не являлась собственником транспортного средства NISSANX TRAILVIN: №... госномер ... с 22.10.2013 года, что подтверждается заверенной копией карточки учета транспортных средств прилагаемой к данному заявлению.

Вместе с тем, судебными приставами неоднократно были взысканы денежные средства в счет взыскания штрафов, а также исполнительские сборы, что подтверждаете прилагаемыми выписками по счетам истца.

Убытки, причиненные в результате неоднократно списанных со счетов истца денежных средств составили 10 821 руб. 59 коп. Расчет:

- согласно Выписке Альфабанк по счету 40№... - с истца 28.05.202 взыскана сумма в размере 53 руб. 79 коп.

- согласно Выписке по сберегательному счету 40№... - с исп. 21.10.2020 взыскана сумма в размере 474,16 руб.

- согласно Выписке по счету 40№... ПАО МТС-Банк - с исп. взыскана сумма в размере 500 руб. 29.11.2018, 11.12.2018 - 500 руб., 03.03.2020 - 150 руб.28.05.2020-18.19 руб.

- согласно Информации о взысканиях со счета 4081781001 1 168001282 в ПАО Сбербанк с истца взыскана сумма в размере 7631 рубль 08 коп.

- согласно Информации о взысканиях со счета 40№... в ПАО Сбербанк с истца взыскана сумма в размере 98 руб. 60 коп.

- согласно Информации о взысканиях со счета 42№... в ПАОСбербанк с истца взыскана сумма в размере 34 руб. 86 коп.

- согласно Информации о взысканиях со счета 42№... в ПАОСбербанк с истца взыскана сумма в размере 10 руб. 91 коп.

В целях защиты своих прав, в рамках дел об административных правонарушения истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 000 рублей.

Кроме, того, в результате незаконного привлечения к административно ответственности истец испытывала нравственные переживания, которыми обусловлен причинение морального вреда.

Просит суд взыскать в свою пользу с Министерства Финансов РФ расходы, ГУ МВД России по Волгоградской области убытки на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, убытки по оплате понесенных штрафных санкций в размере 10821 рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рубля, почтовые расходы в размере 348 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу привлечены в качестве соответчика МВД России, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, представитель соответчика ГУ МВД России по Волгоградской области судебном заседании в иске истца просила отказать, приобщила письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику МВД России по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2004. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу положений статьи 52 Конституции РФ - Государство приняло на себя обязательство по обеспечению потерпевшим, от злоупотребления властью, доступа к суду и возмещения причинённого этим ущерба. Конституционная гарантия на возмещении государством вреда причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц нашла своё закрепление в статье 53 Конституции РФ. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции РФ).

Статья 45 ч.1 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи). Гражданское законодательство к таким способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что истец была привлечена к административной ответственности 16.04.2018 г. постановлением №... по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 800 руб. Решением Волжского городского суда Волгоградской области вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

08.10.2018 г. истец была привлечена к административной ответственности постановлением №... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 500 руб. Решением Ленинского районного суда Волгоградской области вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено по и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30.10.2018 истец была привлечена к административной ответственности постановлением №... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание размере 500 руб. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено по п.2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

10.10.2019 истец была привлечена к административной ответственности постановлением №... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 500 руб. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменен! по п, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения

17.02.2020 истец была привлечена к административной ответственности постановлением №... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 500 руб. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгоград вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменен по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеназванные постановления по делам об административных правонарушениях являлись незаконными ввиду того, что истце не являлась собственником транспортного средства NISSAN X TRAIL VIN: №... госномер ... с 22.10.2013 года, что подтверждается заверенной копией карточки учета транспортных средств и на оспаривалось в судебном заседании представителя ответчиков.

- согласно Выписке Альфабанк по счету 40№... - с истца 28.05.202 взыскана сумма в размере 53 руб. 79 коп.

- согласно Выписке по сберегательному счету 40№... - с исп. 21.10.2020 взыскана сумма в размере 474,16 руб.

- согласно Информации о взысканиях со счета 4081781001 1 168001282 в ПА Сбербанк с истца взыскана сумма в размере 7631 рубль 08 коп.

- согласно Информации о взысканиях со счета 40№... в ПАО Сбербанк с истца взыскана сумма в размере 98 руб. 60 коп.

- согласно Информации о взысканиях со счета 42№... в ПАОСбербанк с истца взыскана сумма в размере 34 руб. 86 коп.

- согласно Информации о взысканиях со счета 42№... в ПАОСбербанк с истца взыскана сумма в размере 10 руб. 91 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 47 ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях и понесенных убытках по оплате штрафных санкций.

Что касается о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому в рассматриваемом случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Указанные доводы подтверждаются Определением ВС РФ от 19.10.2015 года № 305-ЕС15-12916.

В связи с чем, иск к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России пол Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных им при оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дел об административных правонарушении, в размере 19 000 рублей, с учетом категории дела (оспаривание административного правонарушения, 5 эпизодов ) отвечают требованиям разумности, определенным статьей 100 ГПК РФ.

Доводы представителей ответчиков о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения убытков, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих его нравственные и физические страданий вследствие привлечения его административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах расход по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, убытки по оплате понесенных штрафных санкций в размере 10821 рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рубля, почтовые расходы в размере 348 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2021 года.

Судья Д.И. Коротенко