Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/21 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, с учетом уточнения, истец ФИО2 просит обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения заключенного 19.05.2021 договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 109 784,56 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченные сопутствующие товары и услуги в размере 8 421,11 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 101 001,80 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 229,20 рублей, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от цены товара 109 784,56 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять товар ненадлежащего качества Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific, взыскать с ответчика в случае неисполнения ООО «Сеть Связной» обязанности принять смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue неустойку из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет 109 784,56 рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания» 19.05.2021 был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue, стоимостью 109 784,56 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне выявился дефект – нарушения в работе динамика, которые носят спонтанный, хаотичный (несистематический) характер, а также перестал работать режим разблокировки Face ID. Истцом 24.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 31.05.2021 претензия получена ответчиком. В ответе на претензию АО «Русская Телефонная Компания» предложило истцу обратиться в магазин по месту заключения договора купли-продажи и передать товар для проведения проверки качества. Ответчиком проведена проверка качества, в ходе которой неисправность не подтверждена, произведен сброс настроек до заводских. Истец с результатами проверки не согласился и обратился в суд. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в рамках рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой в товаре обнаружен дефект в виде выхода из строя функции Face ID. Указала, что руководствуясь критериями существенности, средняя стоимость ремонтных работ составит 48 490 рублей, что составляет 44,18 % от цены товара при покупке, что не является суммой, приближенной ил превышающей стоимость товара, а потому – существенной. Полагает, что требования истца о возврате стоимости товара и производные от него требования не подлежат удовлетворению, поскольку из обстоятельств дела не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, ни неустранимость недостатка, ни несоразмерность расходов на его устранение. Расходы истца понесенные в связи с приобретением лицензионного ключа Kaspersky security в размере 456,82 рублей, лицензионного ключа Kaspersky Who calls for MTS R в размере 274,47 рублей, электронного сертификата DIGITAL CARE в размере 457,82 рублей, сервисного пакета «Стартовый» New возмещению не подлежат, поскольку указанные товары истец приобрел в рамках заключенного договора с поставщиком ООО «Монт», тогда как ответчик является агентом. Просила также отказать в возмещении расходов, связанных с приобретением стекла защитного Code Apple iPhone 12 PRO Max в размере 1 097,99 рублей, клип-кейса в размере 4 760,55 рублей, поскольку указанные товары не входят в перечень обязательных покупок при покупке смартфона. В случае удовлетворения исковых требований в указанной части, просила суд обязать истца передать товар в полной комплектации. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просила учесть, что ответчик не нарушал досудебный порядок рассмотрения претензии, и отказать истцу в удовлетворении требований на основании статьи 10 ГК РФ, ввиду явного злоупотребления истцом права. В случае, если суд посчитает необходимым присуждение данных санкций, просила применить статью 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просила снизить ее до 0,01%. Просила снизить размер штрафа до 2 000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей и расходы на оплату юридических услуг в общей сумме, не превышающей 2 000 рублей. На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, просила суд на случай не исполнения истцом обязанности по возврату товара, установить неустойку в размере 1 097,84 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Самарской области не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не проси.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.05.2021 между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue, imei: 353369289037741 стоимостью 109 784,56 рублей.

Дополнительно непосредственно для смартфона приобретены: лицензионный ключ Kaspersky security стоимостью 456,82 рублей; лицензионный ключ Kaspersky Who calls for MTS R стоимостью 274,47 рубля; электронный сертификат DIGITAL CARE защита экрана стоимостью 457,82 рублей; сервисный пакет «Стартовый» New стоимостью 1 373,46 рубля; клип-кейс стоимостью 4 760,55 рублей; стекло защитное Code Apple iPhone 12 Pro Max стоимостью 1 097,99 рублей.

В процессе эксплуатации у сотового телефона проявился дефект в виде: нарушения в работе динамика, которые носят спонтанный, хаотичный (несистематический) характер, а также перестал работать режим разблокировки Face ID.

24.05.2021 ФИО2 обратился с претензией к ответчику. 31.05.2021 претензия получена ответчиком, согласно ответу на претензию АО «Русская Телефонная Компания» предложило истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки качества.

Ответчиком проведена проверка качества, в ходе которой неисправность не подтверждена, произведен сброс настроек до заводских.

Не согласившись с результатами проверки качества товара, истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта № 21/С-420 от 04.10.2021, выполненного ООО «ЭкспертОценка», в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max, imei: 353369289037741 экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не работает функция Face ID». Выявленный дефект носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации смартфона не выявлено. Следов вскрытия, ремонта и замены комплектующих в ходе исследования не выявлено. Среднерыночная стоимость устранения недостатка в условиях авторизованных сервисных центров составляет 48 490 рублей. Срок устранения недостатка 5-7 рабочих дней.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатка в смартфоне в течение 15 дней опровергается претензией истца от 24.05.2021.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится сотовый телефон, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Поскольку в сотовом телефоне истца имеется недостаток, требования ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max, imei: № от 19.05.2021 и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 109 784,56 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков кроме правомочия по отказу от договора и возврату уплаченной за товар суммы обладает правом требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В рамках данного дела судом установлено, что при покупке смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, imei: № истцом дополнительно были приобретены лицензионный ключ Kaspersky Internet Security стоимостью 456,82 рублей; лицензионный ключ Kaspersky Who calls for MTS R стоимостью 274,47 рубля; электронный сертификат DIGITAL CARE защита экрана стоимостью 457,82 рублей; сервисный пакет «Стартовый» New стоимостью 1 373,46 рубля; клип-кейс стоимостью 4 760,55 рублей, стекло защитное Code Apple iPhone 12 Pro Max стоимостью 1 097,99 рублей, а всего на сумму 8 421,11 рубль.

Поскольку указанные дополнительные товары были приобретены с целью использования и эксплуатации основного товара – Apple iPhone 12 Pro Max, imei: №, однако впоследствии в данном товаре проявился производственный дефект, препятствующий его эксплуатации, то рассматриваемые расходы в размере 8 421,11 рубль, могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим возмещению в силу нормы статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, передать сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max, imei: № и сопутствующие товары антивирусную программу Kaspersky Internet Security, программу лицензионный ключ Kaspersky Who calls for MTS R, сертификат на защиту экрана DIGITAL CARE, сервисную услугу «Стартовый» New, клип-кейс, защитное стекло Code Apple iPhone 12 Pro Max ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

24.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной. 31.05.2021 претензия получена ответчиком, однако в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101 001,80 рубль.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процента неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен процент начисления неустойки. Снижение процента с 1% до 0,02% (20 рублей) является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО2 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 1 000 рублей.

Требования ответчика подлежат удовлетворению о необходимости установлении судебной неустойки (астрента) в пользу ответчика на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в этой части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах требования ответчика о необходимости установлении судебной неустойки (астрента) в пользу ответчика со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара ответчику подлежат удовлетворению и устанавливается судом в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № 197 на совершение юридических действий от 01.07.2021, кассовый чек от 01.07.2021 на сумму 10 000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 4 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 229,20 рублей.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования ООО «ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 3 884,11 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Pacific Blue imei № от 19.05.2021, заключенный между ФИО5 ФИО10 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 109 784 рубля 56 копеек, стоимость сопутствующих товаров в размере 8 421 рубль 11 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 229 рублей 20 копеек, а всего 124 934 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать четыре ) рубля 87 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в размере 109 784 рубля 56 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Pacific Blue imei № и сопутствующие товары Kaspersky Internet Security, программу лицензионный ключ Kaspersky Who calls for MTS R, сертификат на защиту экрана DIGITAL CARE, сервисную услугу «Стартовый» New, клип-кейс, защитное стекло Code Apple iPhone 12 Pro Max, в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату сотового телефона сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Pacific Blue imei № и сопутствующих товаров, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

В случае отказа АО «Русская Телефонная Компания» в принятии сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Pacific Blue imei №, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021.

Судья: <...> М.О. Маркелова

<...>