Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Щербаковой Ю.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Ратниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что 22.04.2010 г. ФИО2 подала в Сафоновский городской суд исковое заявление о признании недействительным свидетельства о наследстве по закону, а также признании ФИО1 недостойным наследником. Она считает, что исковое заявление было подано в суд не по существу, а все описанные доводы являются надуманными и не доказаны судом. Всего того, что описано в исковом заявлении и в кассационной жалобе на самом деле не было и не могло быть. ФИО2, подав в суд такое исковое заявление приравняла истца к преступнице, что очень сильно унизило и оскорбило ее. ФИО2 указывает, что сразу после похорон умершего мужа, она стала проживать с другим мужчиной, что с октября 2009 г. стала приходить к ней домой и устраивать скандалы, мешает ей спокойно жить. Ответчик постоянно винит ее в том, чего не было, тем самым унижает ее. Сразу после похорон мужа, его мать ФИО2 стала распускать слухи по своему дому, что ФИО1 отравила ее сына. Она сама слышала это от соседей и обращалась к ответчику не распускать ложную информацию о ней, т.к. эти слухи унижают ее как личность. Эта ложная информация дошла до ее второй свекрови. Истец считает, что вышесказанным были опорочены ее честь, достоинство и деловая репутация. В связи с этим, просит суд обязать ответчика публично опровергнуть распространенные сведения и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также 10000 руб., затраченные на услуги представителя - адвоката Горбачева Е.А., представлявшего ее интересы в судебном заседании о признании ФИО1 недостойной наследницей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, отказавшись от требований в части взыскания 10000 руб. по оплате услуг представителя, поддержав остальные требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Ратникова С.С. исковые требования не признали, указав, что в исковом заявлении и в кассационной жалобе не указывались какие-либо сведения, оскорбляющие ФИО1 Ответчик никогда не говорила, что истец убила ( отравила ) ФИО3, высказывала свои оценочные суждения о том, что моральный климат в семье ее умершего сына повлиял на его скоропостижную смерть.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п.1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.7, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2010 г. ФИО2 в Сафоновский городской суд было подано исковое заявление о признании ФИО1 недостойным наследником. Решением Сафоновского городского суда от 24 июня 2010 г. в иске ФИО2 было отказано. На данное решение суда ФИО2 была подана кассационная жалоба, по рассмотрению которой решение Сафоновского городского суда от 24 июня 2010 г. было оставлено без изменения.

Из текстов искового заявления и кассационной жалобы усматривается, что каких-либо фактов, унижающих честь и достоинство ФИО1, ФИО2 приведено не было. Само же по себе обращение в суд с иском о признании ответчика недостойным наследником, по мнению суда, не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Из показаний истца усматривается, что обвинения в смерти мужа в присутствии соседки ФИО2 ей высказала в ходе ссоры 11 марта 2010 г.

Вместе с тем данный факт был предметом уголовного разбирательства, в ходе которого было установлено, что 11.03.2010 г. около 16 ч. ФИО2 из личных неприязненных отношений, умышленно, публично, устно унизила честь и достоинство ФИО1, отрицательно оценив личность потерпевшей, дискредитировав ее в глазах окружающих и подорвав ее моральный престиж, высказав свое субъективное мнение о ней в оскорбительной форме, а именно слова о причастности ФИО1 в смерти сына.

Также было установлено, что 11.03.2010 г. около 16 ч. ФИО1 из личных неприязненных отношений, умышленно, публично, устно унизила честь и достоинство ФИО2, отрицательно оценив личность потерпевшей, дискредитировав ее в глазах окружающих и подорвав ее моральный престиж, высказав свое субъективное мнение о ней в оскорбительной форме, назвав « аферисткой», «дурой парализованной» и «алкоголичкой».

Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 24 Сафоновского района Смоленской области ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и им было назначено наказание в виде штрафа в доход государства. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы истца о том, что бывшая свекровь распространяла слухи, что она, якобы, отравила своего бывшего мужа, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из показаний ответчика усматривается, что после смерти сына она действительно кому-то из соседей говорила, что одной из причин скоропостижной смерти сына являлся плохой моральный климат в его семье, частые ссоры с женой, из-за чего он злоупотреблял спиртными напитками. Ее высказывания имели просто общие суждения о семье и жизни сына. Однако она никогда не говорила, что невестка убила, в т.ч. отравила ее сына.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ( соседей ФИО2 ) следует, что они знают и ФИО2, и ее бывшую невестку ФИО1, но никогда не слышали от ФИО2, что ФИО1 отравила ее сына.

Таким образом, в ходе судебного заседания не было установлено доказательств (кроме факта, которому дана оценка приговором мирового судьи), свидетельствующих о распространении ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению суда, ФИО2 высказывались оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский городской суд.

Председательствующий: Козлов А.А.