Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дереча Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Дереча Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 4.13 Кредитного договора № 273405 от 22.10.2013,

УС Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дереча Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между банком и Дереча Е.В. 22.10.2013 был заключен кредитный договор № 273405 на сумму 1700000 рублей под 11,3 % годовых на участие в строительстве квартиры № (условно) в многоквартирном жилом доме №. подъезд №, этаж №. 1 очередь строительства по адресу: <адрес>, на срок 84 месяца, с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 2.1.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору: залог строящейся квартиры (на период строительства в залоге находились имущественные права по договору долевого участия в строительстве).

После окончания строительства Заемщик зарегистрировал право собственности на предмет залога.

Предмету залога присвоен адрес: <адрес> (кадастровый номер №). Право залога Банка (залогодержателя) было оформлено закладной от 07.02.2017.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа.

Погашение кредита должно производиться ежемесячно, согласно утвержденному графику.

На основании п.5.3.4. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и выплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 10 Закладной от 07.02.2017 залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 183 300 рублей.

В соответствии с п. 5.4.2 Кредитного договора Заемщик обязуется застраховать в страховой компании Предмет залога от рисков утраты (гибели) на сумму не ниже его оценочной стоимости и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора при возобновлении страхования Заемщик обязан предоставить Банку страховой полис/договор страхования, а также документы подтверждающие факт оплаты полной страховой премии не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Согласно п. 5.4.13 Кредитного договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 5.4.2 и п. 5.4.3 Кредитного договора, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки установленной п. 1.1 Кредитного договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств, по дату предоставления Заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

Срок действия договора страхования Предмета залога, заключенного со страховой компанией и предоставленного Заемщиком в Банк 07.11.2014 г. истек 06.11.2015 года. Обязанность по предоставлению Банку полиса/договора страхования Предмета залога заключенного с ноября 2015 года Заемщик не исполнил, в связи с чем, Банк начислил Заемщику неустойку согласно п. 5.4.13 Кредитного договора. Следующий страховой полис, заключенный со страховой компанией 06.02.2017, Заемщик предоставил в Банк 14.02.2017.

22.12.2016, 24.01.2017 и 21.02.2017 со счета Заемщика были списаны денежные средства, в счет гашения неустойки, предусмотренной п. 5.4.13 Кредитного договора, в общей сумме 29 652,25 рублей, в связи с этим, денежных средств для погашения аннуитетного платежа по Договору, на счете Заемщика оставалось недостаточно и образовалась просрочка.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнялись в полном объеме, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено.

По состоянию на 09.10.2017 задолженность Дереча Е.В. перед банком составила 1039942,16 руб., из них: задолженность по неустойке 77914,89 руб., проценты за кредит 6801,73 руб., ссудная задолженность 955255,54 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор от 22.10.2013 № 273405, взыскать досрочно с Дереча Е.В. долг по кредиту в сумме 1039942,16 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 19399,71 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 3183300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» были уточнены исковые требованная в связи с поступившей оплатой от заемщика: просил расторгнуть кредитный договор от 22.10.2013 № 273405, взыскать досрочно с Дереча Евгения Владимировича долг по кредиту в сумме 955237,45 (из них: 872460,68 руб. - просроченный основной долг, 4861,98 руб. - проценты, 77914,89 руб. - неустойка) и сумму государственной пошлины в размере 19399,71 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 3183 300 рублей.

Дереча Е.В. в свою очередь обратился со встречным иском, который повторяет доводы, изложенные в письменных возражениях. Согласно встречному иску, ответчик (истец по встречному иску) полагает, что банком в нарушение законодательства неустойка списывалась в первоочередном порядке, то есть, нарушена очередность списания денежных средств. Уведомлений о начислении Банком неустойки в его адрес не поступало, в связи с чем, ему не было известно о списании ежемесячного взноса в счет неустойки.

Полагает, что включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вследствие чего, условие кредитного договора о праве банка на безакцептное (бесспорное) списание денежных средств, подлежит признанию недействительным (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Со счета в первоочередном порядке была списана неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга - за минусом неустойки за не выплаченные в срок проценты, сумма неосновательного обогащения составила 29652,25 руб. Неустойка была незаконно списана в первоочередном порядке 22.12.2016, 24.01.2017 и 21.02.2017, что следует из Истории всех погашений по договору.

Таким образом, со счета заемщика Банком были незаконно списаны 29652,25 рублей неустойки, подлежащие возврату потребителю в связи с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции.

Считает начисленную неустойку явно несоразмерной нарушенному пункту договора о страховании квартиры за период с 07.12.2015 по 14.02.2017, поскольку за данный период и по настоящее время не произошло значимых ухудшений для кредитора залогового имущества (квартиры).

Кроме того, Банк способствовал увеличению просрочки, поскольку около одного года не выставлял неустойки и не предъявлял требований о пролонгации договора страхования квартиры.

Способствование банком увеличению суммы неустойки считает незаконным, необоснованным и влияющим на необходимость значительного снижения суммы неустойки.

Кроме того просил учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, низкую заработную плату, выплачиваемую с задержками и нерегулярно, наличие иного кредитного обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное и семейное положение ответчика.

Просит признать незаконными действия банка – истца (ответчика по встречному иску) по начислению неустойки в размере 107567,14 руб., признать действия Банка по первоочередному списанию денежных средств в счет неустойки незаконным; признать незаконным действия Банка, способствовавшие увеличению периода и суммы просрочки; произвести перерасчет неустойки за неисполнение условий договора до суммы не более 2000 рублей; признать незаконным начисление неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 25270,06 руб. и на просроченные проценты 1487,12 руб., поскольку они возникли вследствие незаконный действий Банка по первоочередному списанию денежных средств; отказать в расторжении кредитного договора полностью; признать п. 4.13 кредитного договора № 273405 от 22.10.2017 недействительным на основании ст. 310, 319, 854 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Согласно письменным возражениям на встречное исковое заявление, не согласен с доводами Дереча Е.В., поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора о предоставлении страхового полиса/договора страхования, а также документы, подтверждающие факт оплаты полной страховой премии не позднее даты окончания срока действия предыдущего полиса/договора страхования, который истец 06.11.2015г. Обязанность по предоставлению Банку полиса/договора страхования предмета залога заключенного с ноября 2015г. ответчик не исполнил. В период с 06.11.2015г. по 06.02.2017г. возобновление страхования произведено не было. В связи с чем, Банк начислил ответчику неустойку согласно п.5.4.13. Кредитного договора, за период с 06.12.2015- 14.02.2017г. Со счета Заемщика были списаны денежные средства в счет погашения неустойки в общей сумме 29652,25 руб. Начисление неустойки, а также списание неустойки с Ответчика законно, обоснованно и не противоречит условиям кредитного договора. Доводы ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки считают также необоснованными и противоречащими нормам материального права. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик (истец по встречному иску) Дереча Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал. Суду дополнительно пояснили, что после заключения кредитного договора, у Дереча ЕВ. изменилось материальное положение, семейные обстоятельства. Он обратился в Банк с заявлением об оформлении закладной, полагал, что Банк самостоятельно должен был оформить страховой полис. О начислении ему неустойки никаких уведомлений не получал. Когда узнал о списании задолженности, обращался по вопросу реструктуризации, в чем ему было отказано. Уплатить единовременно всю сумму по кредиту, возможности не имеет. Также, Банк отказал в заключении мирового соглашения, указав, что не представлена квитанция об оплате гос.пошлины. Оплатить указанную сумму, для него является затруднительным. Он не уклоняется от исполнения обязательств, производит ежемесячную оплату по кредиту. В расчете суммы Банком не учтен платеж в размере 10000 рублей, который им произведен по платежным документам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО) и Дереча Е.В. 22.10.2013 был заключен кредитный договор №273405, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1700000 руб. сроком на 84 месяца под 11,30% годовых. Выдача кредита осуществлена 22.10.2013 путем зачисления на счет заемщика.

Погашение кредита Дереча Е.В. надлежало осуществлять ежемесячно, согласно графику платежей №1.

К кредитному договору было заключено дополнительное соглашение от 23.06.2015 о предоставлении отсрочки погашения основного долга и увеличении срока кредитования на 2 месяца (л.д. 16).

Согласно п.п..4.1,4.2-4.4 вышеназванного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, согласно графику, аннуитентными платежами; уплата процентов производится одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные Графиком платежей; при несвоевременном внесении платежа и/процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользована кредитом по Договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору: залог строящейся квартиры (на период строительства в залоге находились имущественные права по договору долевого участия в строительстве).

После окончания строительства Заемщик зарегистрировал право собственности на предмет залога.

Залоговая стоимость объекта установлена в размере 3 183300 рублей, согласно закладной от 07.02.2017.

Право собственности ответчика Дереча Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за регистрировано установленным порядком ДАТА, с обременением – ипотека в силу закона.

07.11.2014 истец заключил договор страхования (страховой полис №), и предоставил его в банк, что соответствует условиям договора.

То есть договор страхования, заключенный со страховой компанией 07.11.2014 истек 06.11.2015. Следующий страховой полис, заключенный со страховой компанией 06.02.2017, Заемщик предоставил в Банк 14.02.2017, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства (часть 2).

Обязанность осуществить страхование, предусмотренное ст. 31 Закона об ипотеке, закреплена и п. 5.4. кредитного договора, которым предусмотрена обязанность ответчика осуществить в пользу банка на срок действия кредитного договора страхование передаваемого в залог имущества от риска утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика, на сумму не ниже его оценочной стоимости.

На основе оценки представленных доказательств судом установлено, что в 2015- 2016 году Дереча Е.В. не исполнена обязанность по страхованию объекта залога.

Доводы ответчика о том. что он полагал, обратившись с заявлением (л.д.104) в Банк о невозможности проведения оценки квартиры, что обязанность по страхованию будет исполнена истцом, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 35 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при нарушении залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31), п.5.3.4. Кредитного договора, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Положения пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, а положения пп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право залогодателя при невыполнении залогодателем этого условия потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

14.08.2017г. банком в адрес Дереча Е.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.36,37), которое им не исполнено.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, банк и Дереча Е.В. договорились, что в случае неисполнения ответчиком его денежных обязательств по договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости заложенной квартиры путем обращения на нее взыскания.

То есть, Дереча Е.В. были ненадлежащим образом исполнены обязательства по страхованию объекта недвижимости, в связи с чем, Банком, согласно условиям Договора кредита, за период с 07.11.2015 по 14.02.2017,произведено начисление неустойки. Сумма неустойки Дереча Е.В. оспорена не была.

Указанная сумма списана истцом с лицевого счета ответчика, при наступлении даты очередного ежемесячного платежа, денежных средств на счете было недостаточно для погашения ежемесячного платежа, в связи с чем, сумма основного долга и просроченных процентов были вынесены в просроченную задолженность, что подтверждается историей операций по счету.

Поскольку пунктом 5.3.4. Кредитного договора предусмотрено досрочное возвращение суммы кредита и уплаченных процентов при неисполнении Заемщиком обязательств по страхованию- отсутствие страхования/продление страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, суд приходит об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы по кредиту.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. за N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317, 809, 823 ГК РФ).

Статьей 319 ГК РФ определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Доводы Дереча Е.В. о несоблюдении очередности списания денежных средств судом отклоняются, согласно п. 4.13 Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа на уплату неустойки, просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Денежные средства, внесенные заемщиком после возникновения просроченной задолженности были направлены на погашение неустойки и просроченной задолженности, в соответствии с установленной очередностью. Указанный порядок погашения задолженности не противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ст. 319 ГК РФ.

Начисление неустойки на сумму процентов также произведено Банком в соответствии с условиями, изложенными в п. 4.3 договора.

По состоянию на 09.01.2018 размер задолженности составил 955237,45 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 872460,68 руб., неустойка за не предоставленные документы- 51157,71 руб., неустойка по просроченным процентам- 1487,12 руб., проценты за просроченный кредит- 2430,94 руб., проценты за просроченный кредит учтенные на внебалансе- 2430,94 руб., неустойка по просроченному основному долгу- 25270,06 руб.

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учитывается, что заемщик, несмотря на то обстоятельство, что допустил просроченную задолженность, тем не менее, вносил ежемесячные платежи на протяжении всего периода. Сумма неустойки за не предоставленные вовремя документы по страхованию в размере 51157,71 руб., явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. В связи с чем. Суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ, снизив размер данной неустойки до 3000 рублей.

Иные суммы, приведенные в расчете истца, который суд находит верным, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.50 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке», п.6.1 договора ипотеки, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодержателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором. Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1,3 ст.350 ГК РФ, ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии со ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании п.2.1.2.Договора Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от стоимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДАТА Согласно п. 10 Закладной залоговая стоимость предмета залога составляет 3183300 руб. (л.д.24-26)

Поскольку сторонами по договору определена залоговая стоимость объекта - квартиры в размере 3183 300 рублей, Дереча Е.В. указанная стоимость не оспаривалась, суд считает возможным определить начальную продажную цену: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исходя из её залоговой стоимости в размере 3183 300 руб. Реализацию указанного залогового имущества производить путем продажи с публичных торгов.

Ссылки ответчика на отказ ПАО «Сбербанк России» в предоставлении ему реструктуризации долга, а также заключении мирового соглашения, с предоставлением отсрочки погашения задолженности, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны договора.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дереча Е.В., судом не установлено нарушение истцом (ответчиком по встречному иску) норм действующего законодательства и требований заключенного между сторонами кредитного договора. Доводы ответчика (истца по встречному иску) о не исполнении кредитором обязанности по уведомлению заемщика об истечении срока договора страхования предмета залога, необходимости заключения нового договора страхования и возникновению задолженности по неустойке ввиду неисполнения заемщиком обязательства по страхованию залогового имущества, суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор не возлагает данные обязанности на ПАО «Сбербанк России», равно как суд признает обязанностью Дереча Е.В. и в его интересах своевременно интересоваться состоянием кредитного обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19399 руб. 71 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дереча Евгению Владимировичу о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 273405, заключенный 22.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Дереча Евгением Владимировичем.

Взыскать с Дереча Евгения Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 273405 от 22.10.2013 в размере 907 079 руб. 74 коп. и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 19399 руб. 71 коп., всего 926 479 (девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 45 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № 273405 от 22.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Дереча Евгением Владимировичем, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в сумме 3183000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Дереча Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п. 4.13 Кредитного договора № 273405 от 22.10.2013 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2018 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-26/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Е.С. Михальченко