Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луканина А.А. к ООО « Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Луканин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указывал, что в соответствии с лицензией на осуществление телевизионного вещания № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТФ». Средство массовой информации «Урал-Информ ТФ» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о чем выдано свидетельство серии Эл № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в программе СМИ «Урал-Информ ТВ» ответчиком допущена трансляция аудиовизуального материала под названием «За ипподром» за авторством Ханжиной Ольги. В последующем данный аудиовизуальный материал и его текст опубликованы на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу: «http:// <данные изъяты> Предметом аудиовизуального материала является освещение состоявшегося пикета здания Законодательного собрания Пермского края. Аудиовизуальный материал содержит описание в негативной форме перспектив возможной продажи и застройки территории пермского ипподрома, текущей ситуации, связанной с содержанием лошадей на ипподроме, а также информацию об отрицательной оценке гражданами подобных событий. В числе прочей информации аудиовизуальный материал «За ипподром» содержит не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Луканина А.А. сведения о том, что истец участвует в разрушении ипподрома. А именно, не соответствует действительности, имеет порочащий характер следующее утверждение, содержащееся в визуальном материале «За ипподром», выраженной в визуальной форме путем трансляции изображения плаката с надписью «<данные изъяты>!». Луканин А.А. ни напрямую, ни опосредовано не является (и никогда не являлся) лицом, ответственным за содержание ипподрома, владельцем долей в уставном капитале, акций, иных прав в отношении лиц, которым подлежат права на ипподром и земельный участок под ипподромом. А.А. Луканин не наделен какими-либо гражданскими правами на вмешательство в деятельность собственников ипподрома. В равной степени истец не участвует в разрушении ипподрома. Утверждение «<данные изъяты>» доведено до общего сведения в форме обращения, содержащего явно выраженную утвердительную направленность. Содержание обращения, не предполагает наличия сомнений у лиц, воспринимающих аудиовизуальный материал (телезрителей) относительно того, что Луканин А.А. разрушает ипподром и отправляет лошадей на мясо. Трансляция плаката с порочащим утверждением осуществляется в течении телерепортажа неоднократно в период с 00.32 минуты по 00.48 минуты, с 00.59 минуты по 01.04 минуты, с 01.34 минуты по 01.42 минуты, а также в период с 01.15 минуты по 01.18 минуты. Таким образом, автор аудиовизуального материала путем многократной трансляции полутораминутного сюжета утверждает телезрителям, что Депутат Законодательного собрания Пермского края Алексей Луканин разрушает ипподром и отправляет лошадей на мясо. Содержание аудиовизуального материала состоит преимущественно из негативных характеристик текущего положения вещей на ипподроме, деятельности владельцев ипподрома и способствует отрицательному отношению граждан к данным действиям (бездействиям), а также якобы имеющим место действиям А.А. Луканина: «<данные изъяты>» отстоять наш ипподром, чтобы его не сносили, чтоб его улучшили, реконструировали, чтоб наше достояние оставалось в центре Перми, а не чтоб его перенесли за окраины города». «...<данные изъяты>.». «<данные изъяты>.». В контексте изложенной информации, утверждение о якобы имеющих место действиях А.А. Луканина приобретает особо негативную, отрицательную характеристику, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанное утверждение связано с депутатским статусом А.А. Луканина и апеллирует непосредственно к осуществляемой им деятельности депутата Законодательного собрания Пермского края. Должность депутата Законодательного собрания Пермского края является сменяемой и выборной, зависит от волеизъявления граждан и непосредственно связана с оценкой гражданами - избирателями таких характеристик как честь, достоинство и деловая репутация. Учитывая изложенное, утверждение «<данные изъяты>!» порочит честь достоинство и деловую репутацию Луканина А.А.. Распространенная ответчиком недостоверная информация стала доступна широкому круг лиц, в том числе престарелым родителям Луканина А.А.. Родители истца, находясь в преклонном возрасте, испытали в результате ознакомления с распространенной ответчиком информацией глубокие нравственные переживания, выраженные в стрессе, повышении артериального давления, головных болях, ухудшении общего физического состояния. Опасаясь за здоровье и эмоциональное состояние своих родных истец сам перенес сильные эмоциональные страдания, выраженные в состоянии тревоги, подавленности, дискомфорта, обусловленные негативными переживаниями за судьбу своих близких. Причиной этих переживаний стали непосредственно публикации недостоверной информации ответчиком. Ответчик, распространяя негативную информацию о Луканине А.А., не мог не знать о ее явно недостоверном характере и последствиях распространения ложных сведений. Считает, что противоправное деяние, причинившее моральный вред Луканину А.А., было совершено умышленно. Недостоверная информация распространялась посредством телевизионного вещания, а также в сети интернет. Правом на трансляцию телевизионного канала «УралИнформТВ» обладает только владелец лицензии на телевизионное вещание данного телеканала - Ответчик, а не гражданка, которая держала плакат. Следовательно, именно ответчиком была распространена посредством телевизионного вещания и в сети интернет недостоверная информация о Луканине А.А. истцом указано, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о недоказанности распространения информации именно об истце. В распространенном информационно материале содержится следующая информация: «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>.». Из указанной информации очевидно явствует, что как сами обращения граждан - участников пикетов, так и информационный сюжет направлены в адрес депутатов Законодательного собрания Пермского края.. В число депутатов Законодательного собрания Пермского края входит только один гражданин по фамилии Луканин - это Луканин А.А.

Луканин А.А. просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть утверждение «<данные изъяты>!» путем трансляции в телевизионном эфире средства массовой информации «Урал- Информ ТВ» информации следующего содержания: «Решением Мотовилихинского районного суда города Перми признана несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию депутата Законодательного собрания Пермского края Алексея Луканина информация о якобы имеющих место действиях Алексея Луканина по разрушению ипподрома, доведенная до общего сведения в эфире телеканала «Урал-Информ ТВ» ДД.ММ.ГГГГ.». Опубликовать опровержение путем прочтения информации диктором. Также просит ответчика в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть утверждение «<данные изъяты>!» путем размещения на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу <данные изъяты> информации следующего содержания: «Решением Мотовилихинского районного суда города Перми признании несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию депутата Законодательного собрания Пермского края Алексея Луканина информация о якобы имеющих место действиях Алексея Луканина по разрушению ипподрома, доведенная до общего сведения путем размещения на сайте Урал-Информ ТФ». Обязать ответчика удалить с официального сайта ответчика в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> информацию, выраженную в форме части видеоролика с изображением плаката следующего содержания: «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что информация распространенная ответчиком в средствах массовой информации, кроме опровержения информации требует взыскание морального вреда, которое выразилось в стрессе и переживаниях, эмоциональном дискомфорте у родственников истца. Поскольку информация была распространена публично и просмотр был осуществлен пользователя на 10 округов Пермского края, за 5 часов вещания насчитывается большое количество транслирования новостей ЧАсПИК. Ими представлено заключение специалистов, которое подтверждает факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца. Также пояснила, что ЛуканинА.А. никакого отношения к ипподрому не имеет. Считает, что во время демонстрации в эфире не должны были быть показаны плакаты, порочащие честь и достоинства истца. Сведения распространенные ответчиком относятся именно к истцу, поскольку пикет состоялся около здания Законодательного собрания и фамилия Луканина упоминалась с другими фамилиями депутатов Законодательного собрания..

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Луканина А.А. не согласился, пояснил, что корреспонденты телерадиокомпании «Урал-Информ ТВ» не стремились опорочить чью-либо честь и достоинство сюжетом «За ипподром». Они приехали снять для эфира сюжет о важном событии в городе Перми, организованном в центре города пикете, и естественно то, что в сюжете были озвучены мотивы собравшихся людей и преследуемые цели. Ответчик ООО «ПТРК «Урал-Информ ТВ» опубликовало лишь факт того, что прошел пикет за сохранение ипподрома. Сюжет вышел в эфир ДД.ММ.ГГГГ. Сюжет является съемками с места события, — митинга, имеющего общественное значение для жителей города, и проводимого в установленном законом порядке. Суть сюжета - жители города выражают свое мнение к проблеме переноса ипподрома. Призывов к экстремизму, сведений о несовершеннолетних, и иных сведений, которые не могут быть распространены в соответствии с Законом «О средствах массовой информации», в данном сюжете не содержится. Как видно из сюжета, одна из гражданок держала в руках плакат: «<данные изъяты>». Других сведений о «Луканине» данный сюжет не содержит. В связи с этим, если истец считает, что именно о нем содержит сведения данный плакат, требования должны быть предъявлены к данной гражданке. Указанный сюжет не содержит каких-либо порочащих честь и достоинство именно истца сведений, поскольку из сюжета нельзя сделать однозначный вывод, что речь идет об истце - Луканине А.А.. В сюжете показана только фамилия «Луканин», ни имени и отчества, ни адреса, ни должности, ни возраста названо не было, видеоизображение истца отсутствовало, следовательно, персонифицировать истца невозможно. Считают, что истцом не доказан факт распространения порочащих именно его сведений. Только в городе Перми проживает не менее 13 Луканиных. Не известно, почему истец принял увиденное на свой счет.. Просит в удовлетворении истцу в исковых требованиях отказать.

Третье лицо Ханжина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее Ханжиной О.А. представлен отзыв, в котором она указала, что с требованиями Луканина А.А. не согласна. Пояснила, что снимала сюжет о митинге, который проводился жителями Перми в связи с планируемым переносом ипподрома. Никаких сведений о Луканине А.А. она лично в данном сюжете не сообщала. Задания от редакции снять сюжет о Луканине А.А. не получала. Одна гражданка держала в руках плакат «<данные изъяты>». Других сведений о «Луканине» данный сюжет не содержит. Указанный сюжет не содержит каких-либо порочащих честь и достоинство сведений. В сюжете показана только фамилия на плакате «Луканин». Ни имени, ни отчества, ни адреса, ни должности, ни возраста названо не было, видеоизображение истца отсутствовало. Из данного сюжета нельзя сделать вывод о том, что сюжет о Луканине А.А.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. ДД.ММ.ГГГГСтатьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация …. иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Согласно ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ст.46 вышеуказанного закона РФ «О средствах массовой информации» Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, изложив их иную оценку. В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. В судебном заседании установлено, что в эфире телеканала «Урал-Информ ТВ» ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут состоялся выход сюжета под названием «За ипподром», в последующем данный материал и его текст опубликованы на официальном сайте ответчика по адресу «<данные изъяты>. Автор сюжета Ханжина О.А.. Истец считает, что в сюжете, вышедшем в эфир телеканала ДД.ММ.ГГГГ года и опубликованной на официальном сайте ответчика, изложены сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, а именно демонстрировался плакат с текстом : «<данные изъяты>!» Истец просит опровергнуть данные сведения, удалить их с официального сайта ответчика в сети интернет и возместить моральный вред, причиненный распространением указанных сведений. В обоснование своих требований, истец представил заключение о результатах лингвистического исследования текста статьи Ольги Ханжиной «За ипподром», размещенной на официальном сайте «Урал-Информ ТВ», в котором специалистами Мишлановым В.А. и Салимовским В.А. сделаны следующие выводы: Высказывание: «<данные изъяты>», неоднократно транслируемое как надпись на плакате, выражает в форме утверждения о факте информацию о действиях А. А. Луканина (Разрушая ипподром..,), противоречащих нормам общественной морали. В том случае, если содержание высказывания не соответствует действительности, т.е. если А.А. Луканин не совершал действий, причинявших вред ипподрому («разрушавших ипподром»), оно содержит показатели информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Другие проанализированные высказывания прямо или косвенно выражают негативную информацию о А.А. Луканине в форме предположения. Они призваны усилить эмоциональное воздействие на массового адресата. В судебном заседании, обозревался видесюжет, который вышел в эфир ДД.ММ.ГГГГ телеканала «Урал-Информ ТВ» под названием «За ипподром». Согласно сюжета ответчиком снимался пикет организованный гражданами около здания Законодательного собрания и посвященный переносу «Ипподром». Как следует из сюжета, одна из участниц пикета держала в руках плакат с текстом : «<данные изъяты>». Других сведений касающихся «Луканина» данный сюжет не содержит. Суд принимает во внимание доводы истца, что фраза «<данные изъяты>», является порочащей, носит негативную окраску. Суд не соглашается с доводами истца, что в указанном истцом сюжете распространены сведения порочащие честь и достоинство истца. При разрешении дела судом принимается во внимание и подлежит оценке буквальное содержание сведений, распространенным ответчиком в средствах массовой информации и в сети Интернет. Анализируя оспариваемый истцом текст на плакате, которая держит одна из участниц пикета, в совокупности с со всем сюжетом, который направлен на освещение событий которые происходят в городе, учитывая содержательно-смысловую направленность сюжета, недовольство граждан города с переносом «Ипподрома» считает, что плакат с текстом : «<данные изъяты>», является оценочным суждением и субъективным мнением участницы пикета, которая держала данный плакат. а потому не может расцениваться как порочащее, унижающее честь и достоинство истца, а также подрывающее его деловую репутацию. Вместе с тем, согласно ст. 19 ГК РФ следует, что имя гражданина включает в себя имя гражданина и фамилию. Анализом содержания спорного журналистского материала судом не установлено упоминания имени истца в данном видеоматериале. Стороной ответчика представлена справка УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ