Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 1 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.........>, под управлением владельца ФИО1, и автомобиля марки <.........>, под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 200 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд с иском о взыскании дополнительного страхового возмещения, представив акт экспертного исследования ООО «Центр судебной экспертизы» от 17.12.2015 года. Решением Находкинского городского суда от 11.05.2016 года с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 51 176 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, неустойка 67 040 рублей 56 копеек, штраф 25 588 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя 11 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя 1 300 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, всего взыскано 173 605 рублей 62 копейки. Ссылаясь на то, что взысканная сумма перечислена на расчетный счет истца позже установленного Законом об ОСАГО срока, а именно 9 ноября 2016 года, ФИО1 просит взыскать неустойку с ответчика в размере 91 093 рубля 28 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей и компенсацию морального вреда 7 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, по доверенности от 21.12.2015 года ФИО1 представлять свои интересы доверил ФИО4, который в судебное заседание 23.06.2017 года также не явился. О времени и месте рассмотрения дела ФИО4 извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в деле, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об уважительных причинах неявки, не представлено.

ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания было уведомлено в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о вручении, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, иисследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1027-16, пришел к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Находкинского городского суда от 11.05.2016 года в связи с неполной выплатой страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 51 176 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, неустойка 67 040 рублей 56 копеек, штраф 25 588 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя 11 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя 1 300 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, всего взыскано 173 605 рублей 62 копейки.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что после вынесения решения суда ФИО1 направлена его копия 16.05.2016 года, в этот же день указанное решение суда направлено ПАО «Росгосстрах» о чем имеется сопроводительное письмо.

Исполнительный лист ФС № 011296013, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.05.2016 года направлен истцу для предъявления к исполнению 21 июня 2016 года.

22 июля 2016 года ПАО «Сбербанк России» вернул ФИО1 исполнительный документ без исполнения, в связи с неверным указанием реквизитов ИНН ПАО «Росгосстрах». Кроме того, в представленных к исполнению документах о взыскании суммы отсутствовал акт о процессуальном правопреемстве, поскольку ИНН ПАО «Росгосстрах» отличается от ИНН ОАО «Росгосстрах», который реорганизовал свою деятельность путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

30 августа 2016 года от представителя ФИО1 – ФИО4 в Находкинский городской суд поступило заявление о внесении изменений в исполнительный лист с верным указанием ИНН ПАО «Росгосстрах».

Определением Находкинского городского суда от 27 сентября 2016 года в решение суда от 11.05.2016 года внесены изменения в части правильного наименования ПАО «Росгосстрах» и реквизитов общества для взыскания.

После вступления указанного определения в законную силу, оно направлено в адрес ФИО1 в октябре 2016 года.

Согласно представленной с исковым заявлением копией платежного поручения от 09.11.2016 года № 367537 денежные средства в размере 173 605 рублей 62 копейки перечислены на расчетный счет истца.

23.11.2016 года в Находкиснкий городской суд поступило сообщение от ПАО «Сбербанк России» об исполнении в полном объеме исполнительного документа от 17.10.2016 года № ФС 013359389 на сумму 173 605 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений со стороны ПАО «Росгосстрах» по осуществлению страховой выплаты в установленный Законом об ОСАГО срок не имеется, а требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 28.06.2017 г.