Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о признании права собственности на недвижимое имущество (эллинг),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о признании права собственности на недвижимое имущество (эллинг), общей площадью 307 кв.м., по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ###.

В обоснование иска указано, что с 1997г. по 2007г. ФИО2 являлся управляющим ООО «ВПО «Прогресс», данная организация была организована в 1997г. и являлась специализированной, в ней трудились инвалиды по зрению, где единственным учредителем была Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых». Истец имел достаточные денежные средства и стал модернизировать и налаживать производственный процесс ООО «ВПО «Прогресс». Им на территории ООО «ВПО «Прогресс» было построено четыре объекта, а именно: здание котельной; служебное помещение; пристройка к проходной; окрасочное отделение, а так же был приобретен объект – эллинг, где размещался прессовый участок ООО «ВПО «Прогресс». В связи с тем, что все вышеуказанные объекты финансировал он, у ООО «ВПО «Прогресс» возникла передо ним задолженность по балансу на сумму 6 070 000 руб. В целях урегулирования финансовых взаимоотношений было заключено тройственное соглашение между ООО «ВПО «Прогресс», ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» и ФИО2 По условиям соглашения ОООИ «ВОС» передает истцу земельный участок площадью 276 кв.м, по адресу: <...>, а ООО «ВПО «Прогресс» передает истцу нежилое помещение площадью 239,6 кв.м, по адресу: <...>. Так же ОООИ «ВОС» брала на себя обязательство по покупке эллинга. Вышеуказанное соглашение исполнено только в части передачи земельного участка площадью 276 кв.м. по адресу: <...> нежилого помещения площадью 239,6 кв.м, по адресу: <...>., а в части купли-продажи эллинга не исполнено. Договор подряда ### на строительство эллинга (металлоконструкции) по адресу: <...>., площадью 307 кв.м, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Амест», стоимость этих работ составляла 1266712 руб., и она была оплачена. Объект был построен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:2418760023, площадью 13266 кв.м., находящегося в аренде у ООО «ВПО «Прогресс», на основании договора аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в 2006г. данный земельный участок был предоставлен ОООИ "ВОС" в собственность. Однако истцу стало известно о том, что объект (эллинг) используется, из него извлекается прибыль, он сдается в аренду, данными действиями нарушены его права, в связи с этим и предъявляются требования, которые касаются признания права собственности на объект недвижимости -эллинг, находящийся по адресу: <...>, площадью 307кв.м. Ранее истец не обращался за установлением прав собственности на эллинг, так как считал его своим, данный факт никто из сторон тройственного соглашения не оспаривал. В настоящий момент производстве Арбитражного суда Владимирской области рассматриваются дела № А11-6459/2019, А11-6971/2016 по иску ООО "Владимирское производственное объединение "Прогресс", в лице конкурсного Управляющего ФИО3 к ОООИ "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых", о признании права собственности и по встречному иску ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" к ООО "ВПО "Прогресс", в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на: здание (модуль), нежилое, площадью 262,2 кв.м., 1-этажное; здание котельной, нежилое, площадью 60,9 кв.м., 1-этажное; здание проходной, нежилое, площадью 46,4 кв.м., 1-этажное здание ТП, нежилое, площадью 44,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако в рамках Арбитражного процесса он не может заявить о своих нарушенных правах, в части признания права собственности на спорный объект (эллинг). В связи с чем, проси суд признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимости - эллинг.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали иск по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОООИ «ВОС» в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснил, что ответчик не претендует на указанный объект, который является не объектом недвижимости, а металлоконструкцией, в связи с чем, истец имеет возможность разобрать спорный объект и использовать его по своему усмотрению.

Представитель третьего лица ООО "Владимирское ПО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании возражал против иска ФИО2 Пояснил суду, что истцом не представлено доказательства оплаты работ по строительству эллинга, трехстороннее соглашение не имеет юридической силы сделки, поскольку на нем не стоит дата его совершения. Спорный объект не является объектом недвижимости, представляет собой металлоконструкцию. Кроме того, нельзя узаконить объект капитального строительства без необходимой разрешительной документации на его возведение. Третье лицо не претендует на указанный объект, не возражает, если истец разберет спорную металлоконструкцию.

Представитель третьего лица ООО «Амест» в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении ФИО2 Пояснил, что объект с наименованием эллинг является капитальным строительным объектом, имеет фундамент, утепленные стены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствие такого разрешения на строительство является основанием для признания возведенного объекта недвижимости самовольной постройкой.

На оснований материалов дела и пояснений участников судебного процесса судом установлено, что в период с 1997г. по 2007г. ФИО2 являлся управляющим ООО «ВПО «Прогресс», учредителем которого была Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых».

Им на территории ООО «ВПО «Прогресс» было построено четыре объекта, а именно: здание котельной; служебное помещение; пристройка к проходной; окрасочное отделение.

Также, в период с 2000г. по 2001г. ФИО2 была возведена металлоконструкция (эллинг), где размещался прессовый участок ООО «ВПО «Прогресс».

Объект эллинг был построен на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью 13266 кв.м., находящимся в аренде у ООО «ВПО «Прогресс», на основании договора аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в 2006г. данный земельный участок был предоставлен ОООИ "ВОС" в собственность.

Из пояснений истца следует, что финансирование строительства объектов производилось истцом, в связи с чем, как поясняет истец, у ООО «ВПО «Прогресс» возникла передо ним задолженность по балансу на сумму 6 070 000 руб.

В целях урегулирования финансовых взаимоотношений в указанный период было заключено тройственное соглашение между ООО «ВПО «Прогресс», ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» и ФИО2 Конкретная дата заключения названного соглашения в нем не указана.

По условиям соглашения для погашения задолженности ООО «ВПО «Прогресс» ОООИ «ВОС» передает ФИО2 принадлежащий ВОС земельный участок под складским помещением площадью 276 кв.м, по адресу: <...> (п. 1 соглашения), а ООО «ВПО «Прогресс» передает ФИО2 принадлежащее предприятию нежилое помещение площадью 239,6 кв.м, по адресу: <...>, площадь которого будет уточнена при получении кадастрового паспорта в порядке обмена на следующие объекты: здание котельной площадью 72 кв.м, служебное помещение площадью 67 кв.м, пристройка к проходной площадью 44 кв.м, окрасочное отделение площадью 297 кв.м. (п. 2 соглашения).

Пунктом 4 названного трехстороннего соглашения также предусмотрено, что ВОС приобретает в собственность у ФИО2 объект «Эллинг» площадью 494 кв.м, расположенный по адресу: <...> качестве металлоконструкций по цене 880000 руб.

ФИО2 передает ООО «ВПО «Прогресс» всю имеющуюся документацию для оформления пяти зданий по адресу: <...> (п. 5 соглашения). После подписания договоров ООО «ВПО «Прогресс» оформляет в собственность ВОС объекты по адресу: <...> (п. 6 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Амест» был заключен договор подряда ### на строительство эллинга (металлоконструкции) по адресу: <...>., площадью 307 кв.м, стоимость этих работ составляла 1266712 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Истец полагает, что его права нарушаются, так как ему стало известно о том, что объект (эллинг) используется, из него извлекается прибыль, он сдается в аренду.

Из пояснений ответчика следует, что истцом в нарушение п. 5 трехстороннего соглашения не были переданы документы, необходимые для обращения в регистрирующие органы. При этом ОООИ «ВОС» обращался письменно к ФИО2 с предложением передать необходимые документы. В доказательство данного обстоятельство в материалы дела представлено письмо ООО «ВПО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес президента ВОС ФИО5 Доказательства обратного, а именно доказательства, подтверждающих передачу вышеназванных документов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из буквального значения содержащихся в трехстороннем соглашении слов и выражений не следует, что объект эллинг должен был приобретаться как объект капитального строительства. Данный объект фигурирует в соглашении как металлоконструкция. Таким образом, спорный объект при заключении трехстороннего соглашения как объект недвижимости не существовал.

В судебном заседании представители ОООИ «ВОС» и ООО «ВПО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего пояснили, что указанные общества не препятствуют истцу в осуществлении действий по разбору и вывозу металлических конструкций объекта (эллинга), т.е. не исключают наличие у истца права собственности на спорный объект (эллинг) как объект движимого имущества.

Анализируя вышеустановленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку согласно п. 4 трехстороннего соглашения ОООИ ВОС должен был приобрести в собственность у ФИО2 объект (эллинг) в качестве металлоконструкции по цене 880 000 руб., а не в качестве объекта недвижимости, кроме того, доказательства о наличии на принадлежащем ответчику земельном участке возведенного в соответствии с действующим законодательством спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлены, как не представлены и разрешение уполномоченных органов на строительство объекта недвижимости, акт ввода в эксплуатацию построенного объекта, заключения органов государственных санитарно - эпидемиологического и пожарного надзоров, и др., то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на объект (эллинг), расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ###, как объект недвижимости, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ранее он не обращался за установлением права собственности на спорный объект, поскольку до последнего времени считал его своим, данный факт никто из сторон тройственного соглашения не оспаривал. Однако в рамках рассмотрения дела по иску ООО "ВПО "Прогресс", в лице конкурсного Управляющего ФИО3 к ОООИ "ВОС" о признании права собственности и по встречному иску ОООИ "ВОС" к ООО "ВПО "Прогресс", в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на: здание (модуль), нежилое, площадью 262,2 кв.м., 1-этажное; здание котельной, нежилое, площадью 60,9 кв.м., 1-этажное; здание проходной, нежилое, площадью 46,4 кв.м., 1-этажное здание ТП, нежилое, площадью 44,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2020), где узнал о нарушении своего права. Поскольку в рамках арбитражного процесса он не может заявить о своих нарушенных правах, в части признания права собственности на спорный объект (эллинг), то ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая указанное, оснований для применения срока исковой давности к заявленному истцом требованию у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОООИ «Всероссийское ордена ФИО1 общество слепых» о признании права собственности на недвижимое имущество (эллинг) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.

Председательствующий судья Е.В. Изохова