Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО9 о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности на 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО9 (л.д. 3-4).

В последующем в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца Алмазный <данные изъяты>., действующий на основании доверенности (л.д. 6,43) уточнил круг ответчиков по настоящему делу, исключив из числа ответчиков Управление Росреестра по Челябинской области и заявив в качестве ответчика ФИО1 ФИО9 (л.д. 43).

Протокольным определением суд допустил замену ответчиков и привлек Управление Росреестра по Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 43).

В обоснование заявленных требований ФИО1 <данные изъяты>. указал, что является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира). ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Представитель истца ФИО2 <данные изъяты> действующий на основании вышеуказанной доверенности и ФИО1 <данные изъяты> обратились в Управление Росресестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на долю в спорной квартире. Управление Росреестра по Челябинской области отказало в государственной регистрации перехода прав, поскольку доверенность не содержит сведений о предмете дарения. В связи с изложенным истец считает, что его имущественные права нарушены, выдать другую доверенность он не имеет возможности, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК № 1.

Представитель истца Алмазный <данные изъяты>. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. требования признала.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 <данные изъяты>., действующая на основании доверенности (л.д. 27), возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что поскольку доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства, то сделка, заключенная на основании такой доверенности будет недействительной.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности 1/8 доля в спорной квартире (л.д. 23). Право собственности возникло на основании решения Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 <данные изъяты> на имя ФИО2 <данные изъяты>. была выдана нотариальная доверенность согласно которой, последний был управомочен подарить ФИО1 <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 <данные изъяты>. любое недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, и/или принадлежащие мне доли в праве собственности на любое движимое и недвижимое имущество (л.д. 10). Доверенность была выдана сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 (Алмазный) <данные изъяты> действующий от имени ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>. обратились в Управление Росрестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации перехода прав и права собственности за ФИО1 <данные изъяты>. на принадлежащую ФИО1 <данные изъяты>. 1/8 доли спорной квартиры (л.д. 30-31).

В качестве основания для государственной регистрации прав был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО2 (Алмазный) <данные изъяты> действующим от имени ФИО1 <данные изъяты>. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 32 обр. 33).10 октября 2013 года в государственной регистрации прав было отказано на основании абзацев 3,4,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а именно по причине того, что в нарушении пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса РФ в представленной доверенности не определен предмет дарения (л.д. 34 обр. 35).

Полагая, что невозможность государственной регистрации прав нарушает имущественные права ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 5 статьи 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Данный пункт развивает относящееся к сути договора дарения правило статьи 572 ГК РФ о том, что даритель должен четко выразить свое намерение передать конкретное имущество определенному лицу. Если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности, что также соответствует общим правилам о представительстве и поручении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в доверенности от 05 мая 2012 года отсутствуют сведения о том, какое конкретно имущество подлежит дарению, отсутствуют индивидуализирующие признаки (вид объекта, площадь, местоположение и т.д.).

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 (Алмазный) <данные изъяты> действующим от имени ФИО1 <данные изъяты>. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО1 <данные изъяты>. не может служить основанием для государственной регистрации прав.

Кроме того, суд отмечает, что требование о государственной регистрации права не восстановит прав ФИО1 <данные изъяты>. поскольку в случае удовлетворения таких требований судебный акт лишь заменит заявление уклоняющейся от государственной регистрации стороны договора. Однако в рассматриваемом случае стороны договора от государственной регистрации прав не уклоняются.

Также суд находит несостоятельным довод истца о невозможности переоформления доверенности для совершения сделки дарения в пользу ФИО1 <данные изъяты>., поскольку находясь в местах лишения свободы, ФИО1 <данные изъяты>. не лишен возможности выдать доверенность, удостоверенную начальником соответствующего учреждения (статья 185.1 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО9 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.