Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма Капитель» к Кононенко Т.С. об обязании заключения договора хранения транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма Капитель» обратилась в суд с иском к Кононенко Т.С. об обязании заключения договора хранения транспортных средств, ссылаясь на то, что с января 2012 года на территории ООО Фирма «Капитель» находятся транспортные средства:

- <....>

Как утверждает истец, данные транспортные средства доставлены на территорию ООО «Фирма Капитель» службой судебных приставов Кореновского района по распоряжению их собственника. ООО Фирма «Капитель» стало известно о том, что данные транспортные средства принадлежат Матвиенко (Кононенко) Т.С.. Судебным приставом-исполнителем Управления в рамках исполнительного производства спорное имущество передано на хранение с указанием на это в актах передачи, а имущество находится в ООО Фирма «Капитель», следовательно отношения по хранению следует считать сложившимися.

Отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена законодательством об исполнительном производстве на Управление, не влияет на правовую квалификацию данных отношений. Такая же обязанность законодательством возложена и на собственника вещи, то есть поклажедателя.

Согласно заявленным требованиям истец просит обязать Матвиенко Т.С. заключить с ООО «Фирма Капитель» договор хранения следующих транспортных средств:

- <....>

<....>

- <....>

<....>

Также просил взыскать с Матвиенко Т.С. в пользу ООО «Фирма Кубань» оплату за фактически оказанные услуги хранения в размере <....> судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <....> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П Е.А. исковые требования поддержала, пояснив, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено в пользу ООО Фирма «Капитель»,

Представитель ответчика Матвиенко (Кононенко) Т.С. по доверенности П М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель 3 лица Кореновского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Е А.С. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку вышеуказанная техника и ранее находилась на вышеуказанной стоянке. Им был на нее наложен арест в рамках сводного исполнительного производства и определено место хранения.

Представитель 3 лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кононенко В.И. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с января 2012 года на территории ООО Фирма «Капитель» находятся транспортные средства:

- <....>

Согласно статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель передает имущество на хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор.

Материалами дела установлено, что данные транспортные средства принадлежат Матвиенко (Кононенко) Т.С. и помещены на территорию ООО «Капитель» в рамках исполнительного производства № 20904/13/38/23 судебным приставом Евглевским А.С.

Как следует из материалов дела, данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выписанного по делу по иску С А.Н. к Кононенко В.И. о взыскании суммы долга в размере <....> рубль. Этим же решением обращено взыскание на общее супружеское имущество Кононенко В.И. и Матвиенко (Кононенко) Т.С., за исключением жилого дома, расположенного по адресу: <....>. В рамках этого исполнительного производства по обязательствам должника Кононенко В.И. наложен арест на общее супружеское имущество в том числе и на транспортные средства, зарегистрированные на имя Матвиенко (Кононенко) Т.С.

В обоснование своих требований истец представил расчет исходя из стоимости <....> р. за квадратный метр. Согласно материалов дела, истец не имеет соответствующий классификатор деятельности, дающий право оказывать услуги по хранению транспортных средств (ОКВИД), транспорт находится не на специализированной площадке, не на выделенной открытой территории.

Из акта ареста (описи имущества) следует, что место хранения указанного имущества установлено судебным приставом – исполнителем (<....>». Изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава – исполнителя запрещено.В этой связи очевидно, что ответчик по делу была лишена возможности по определению места хранения вышеуказанных транспортных средств, более того, стороны не отрицали того обстоятельства, что до наложения ареста, вся вышеуказанная техника уже находилась на территории ООО фирма « Капитель» и использовалась ею в своей производственной деятельности.

Таким образом, оснований для взыскания с Матвиенко Т.С. в пользу ООО «Фирма Кубань» оплаты за фактически оказанные услуги хранения в размере <....> рублей, не имеется. Вместе с тем суд полагает, что требование исковой стороны об обязывании Матвиенко (Кононенко) Т.С. заключить договор хранения вышеуказанных автомобилей подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе. (статьи 423,897 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <....> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Фирма Капитель» к Кононенко Т.С. об обязании заключения договора хранения транспортных средств - удовлетворить.

Обязать Матвиенко (Кононенко) Т.С. заключить с ООО «Фирма Капитель» договор хранения следующих транспортных средств:

- <....>

<....>

В удовлетворении требований ООО «Фирма Капитель» к Матвиенко Т.С. о взыскании оплаты за фактически оказанные услуги хранения в размере <....><....> рублей – отказать.

Взыскать с Матвиенко Т.С. в доход государства сумму государственной пошлины в размере <....> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья: