Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области к Оголихину Д.А., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Сосновского муниципального района, ЗАО «КомплексСтрой», об истребовании из незаконного владения земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения Новый Кременкуль обратилась в суд к Оголихину Д.А., ЗАО «КомплексСтрой», Комитету по имуществу и земельным отношениям Сосновского района с иском об истребовании из незаконного владения Оголихина Д.А. земельные участки с кадастровыми №, №, №, №.

В обоснование исковых требований указывает следующее.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 года по делу №11-4331/2013 (далее - апелляционное определение) договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым № общей площадью 217 464 кв.м., расположенного АДРЕС, заключенный 14 апреля 2010 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и ЗАО «КомплексСтрой», признан недействительным. ЗАО «КомплексСтрой» провело размежевание указанного земельного участка, в результате чего было образовано 26 земельных участков, в том числе спорные участки с кадастровыми №, №, №, №, которые были проданы ответчику. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в том числе права на распоряжение имуществом, полученным по такой сделке. До настоящего времени в ЕГРП вышеуказанные земельные участки значатся в собственности ответчика.

В п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. То такие решения являются основание для внесения записи в ЕГРП.В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Неприменение последствий недействительности сделки не приводит к восстановлению нарушенного права и влечет возникновение правовой неопределенности в отношении законного правообладателя спорного имущества.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2015г. №Ф03-1339/2015).

Сделка между КУИиЗО и ЗАО «КомплексСтрой» противоречила закону и признана недействительной по ст. 168 ГК РФ как ничтожная сделка, не повлекшая правовых последствий. При этом суд апелляционной инстанции установил недобросовестность Оголихина Д.А. как приобретателя по последующей сделке. Полагает, что данный судебный акт является преюдициальным по отношению к настоящему иску.

Представитель администрации сельского поселения Новый Кременкуль Н.Д.А. (по доверенности от 02.03.1914 года сроком на три года) исковые требования в судебном заседании поддержал, полагает, что сроки исковой давности не пропущены, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Считает, что срок исковой давности начал течь для истца только с даты вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» №171-ФЗ от 23.06.2014 г. - с 01.03.2015г. и именно с этой даты ему стало известно о нарушении его прав существованием записи в ЕГРП о праве собственности на вышеуказанные земельные участки за Оголихиным Д.А. и возникло право на иск. Представил в судебном заседании Правила землепользования и застройки п.Новый Кременкуль, пояснил, что все четыре спорных участка расположены в зоне Ж1 – жилая застройка. Не смог пояснить, каким образом нарушены права истца расположением участков ответчика в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а не на землях общего пользования.

Ответчик Оголихин Д.А., являющийся исполнительным органом ЗАО «КомплексСтрой» и представителем ответчика ЗАО «КомплексСтрой», исковые требования не признал, ссылается на то, что спорные земельные участки не относятся к землям общего пользования, полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих его права на спорные земельные участки. Основания возникновения его (ответчика) права собственности на спорные земельные участки не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 57 постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку иск по гражданскому делу о признании недействительным договора № от 14.04.2010 г., признании права собственности пос. Новый Кременкуль и истребовании земельных участков, по которому было принято апелляционное определение от 22.04.2013г., был заявлен истцом 20 августа 2012 года, то о регистрации права на спорные земельные участки, истец мог не позднее августа 2012 года. Следовательно, на момент подачи настоящего иска срок давности истек.

Ответчик Комитет по имуществу и земельным отношениям Сосновского муниципального района представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Герман В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Герман В.И. - Ф.О.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы, указанные в отзыве, о том, что, предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. Полагает, что истец не представил доказательств подтверждающих его права на спорные земельные участки. Права собственности Оголихина Д.А. на земельные участки не оспорены, не признаны недействительными. Предметом рассмотрения в апелляционной инстанции спорные участки с КН №, №, №, №, не являлись и потому апелляционное определение, на которое ссылается истец, преюдициальным в данном деле не является. Спорные земельные участки к землям общего пользования не относятся. Ссылается на то, что публично-правовое образование в лице его уполномоченных органов должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права как минимум 29 апреля 2010 года - дата регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 14.04.2010 года и, как максимум 20 августа 2012 года – дата подачи заявления о признании недействительным договора № от 14.04.2010 года.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представитель не явился, представлен отзыв, в котором указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика. Незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Заслушав представителя истца Н.Д.А. ответчика Оголихина Д.А., являющегося представителем ответчика ЗАО «КомплексСтрой» Оголихина Д.А., представителя третьего лица Герман В.И. Ф.О.Н., исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Ранее администрация сельского поселения Новый Кременкуль 20 августа 2012 года обращалась с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, ЗАО «КомплексСтрой», П.А.В., Герман В.И., М.А.В., Л.Н.А., К.И.Н. и другим о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельные участки, истребовании земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2013 года об отказе в иске отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Новый Кременкуль:

- признан недействительным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 217464 кв.м, расположенного АДРЕС, заключенный 14 апреля 2010 года между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области и ЗАО «КомплексСтрой»;

- признано право собственности муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль на земельные участки, расположенные АДРЕС, с кадастровыми № площадью 1000 кв.м, № площадью 1840 кв.м, № площадью 9650 кв.м, № площадью 1450 кв.м, № площадью 1950 кв.м, № площадью 6150 кв.м, № площадью 624 кв.м, № площадью 3950 кв.м, № площадью 2900 кв.м, № площадью 28550 кв.м, № площадью 1760 кв.м, № площадью 12800 кв.м, № площадью 9800 кв.м, № площадью 4840 кв.м, № площадью 20000 кв.м, № площадью 56300 кв.м, № площадью 3000 кв.м, № площадью 44300 кв.м, № площадью 440 кв.м, № площадью 560 кв.м, № площадью 590, № площадью 760 кв.м.

- земельные участки истребованы из чужого незаконного владения у физических лиц, чьи права были зарегистрированы на данные земельные участки, в том числе у Оголихина Д.А. – земельные участки №,№,№,№,№№,№,№,№,№№,№,№,№,№, с передачей указанных участков муниципальному образованию сельскому поселению Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ЗАО «КомплексСтрой» на основании постановления главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 14 апреля 2010 года, договора купли-продажи № земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области являлось собственником земельного участка с кадастровым №, категории «земли населенных пунктов», целевое использование – под строительство жилых домов, площадью 217464 кв.м., расположенного АДРЕС.

До отчуждения в собственность ЗАО «КомплексСтрой» в 2010 году земельный участок с кадастровым № площадью 217464 кв.м, являлся участком, государственная собственность на который не была разграничена.

30 августа 2010 года по договору купли-продажи № указанный участок ЗАО «КомплексСтрой» продало генеральному директору ЗАО «КомплексСтрой» Оголихину Д.А.

Предварительно ЗАО «КомплексСтрой» провело размежевание земельного участка с кадастровым № на 18 земельных участков, а затем на 26 участков с разрешенным использованием – для строительства жилых домов, в том числе участки с кадастровыми №, №, №, №. При этом данные четыре земельных участка не были предметом спора по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль о признании недействительным договора купли-продажи № от 14 апреля 2010 года, судебная коллегия исходила из того, что земельный участок № был сформирован в нарушение ст. 30 Земельного кодекса РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с нарушением прав муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль без учета нахождения в составе данного земельного участка земель общего пользования и незаконного отчуждения его в частную собственность в нарушение статьи 19, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что с момента утверждения генерального плана сельского поселения Новый Кременкуль в декабре 2008 года земельные участки общего пользования, находившиеся в составе земельного участка с кадастровым АДРЕС, подлежали передаче в собственность муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль. При этом право собственности последнего на земельные участки общего пользования возникло раньше в силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», чем был передан земельный участок с КН № ЗАО «КомплексСтрой» по сделке от 14 апреля 2010 года, то есть выбыл из владения истца помимо его воли.

Установив недобросовестность последующих приобретателей земельных участков, судебная коллегия приняла решение об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения собственников – физических лиц.

Между тем, земельные участки с кадастровыми №, №, №, № не были предметом спора по данному делу, на что указывалось в апелляционном определении, и, соответственно, в отношении них не принималось решение об их истребовании у Оголихина Д.А.

Согласно выписок из ЕГРП, Оголихин Д.А. является собственником четырех земельных участков с кадастровыми №, №, №, №.

Из пояснений представителя истца следует, что все четыре спорных земельных участка расположены в зоне индивидуальной жилой застройки, но не на землях общего пользования.

Прокурор Сосновского района обращался с иском в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области к Оголихину Д.А., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района об истребовании земельных участков с КН: №, №, №, №, признании права собственности муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области на данные земельные участки, признании зарегистрированного права собственности Оголихина Д.А. на земельные участки отсутствующими.

В обоснование иска прокурором указывалось на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № с КН №, однако последствия недействительности сделки применены в отношении не всех участков. Спорные 4 участка, образованные из участка с КН №, не были истребованы из незаконного владения Оголихина Д.А. в рамках данного дела, поскольку не являлись предметом заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2015 года обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Оголихину Д.А. с кадастровым №, по иску Герман В.И.

В иске прокурору Сосновского муниципального района в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области к Оголихину Д.А. о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми №, №, №, № отсутствующим отказано, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Оголихиным Д.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию администрации сельского поселения Новый Кременкуль об истребовании из незаконного владения Оголихина Д.А. земельные участки с кадастровыми №, №, №, №

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку на один из спорных земельных участков обращено взыскание по иску третьего лица Герман В.И., то в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление им регрессного требования и потому суд принимает заявление о применении срока исковой давности и от представителя третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2015 года уже установлено, что предыдущий правообладатель – муниципальное образование Сосновский муниципальный район, которое до 01 марта 2015 года имело право распоряжаться земельными участками в границах сельского поселения, право собственности на которые не разграничено, пропустило срок исковой давности, начавший течь с 29 апреля 2010 года, по требованию о признании права собственности Оголихина Д.А. на земельные участки отсутствующими, а потому, вопреки мнению администрации сельского поселения Новый Кременкуль, срок исковой давности для истца по настоящему делу не начал течь с 01 марта 2015 года, а является пропущенным.

Иск в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район к Оголихину Д.А. не повлек перерыва в течении срока исковой давности, поскольку был подан уже после истечения срока исковой давности, а потому правовых последствий по отношению к течению срока исковой давности по настоящему делу это не повлекло.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и по существу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления также разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд полагает заслуживающими внимания ссылки третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области на разъяснения п.10 Информационного письма Президиума Вас РФ от 13.11.2008г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» о том, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Однако, суду не представлено сведений о наличии права собственности истца на истребуемое имущество, а также о незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

Из пояснений представителя истца следует, что спорные земельные участки к землям общего пользования не относятся, расположены территориально в зоне Ж1 застройки индивидуальными жилыми домами в соответствии Правилами землепользования и застройки сельского поселения Новый Кременкуль, представленными в материалы дела..

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права и интересы истца могут быть нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области к Оголихину Д.А., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Сосновского муниципального района, ЗАО «КомплексСтрой» об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми №, №, № и №, расположенных АДРЕС, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко

<данные изъяты>