Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <номер> имени <ФИО>5» о признании протокола профсоюзного комитета незаконным, об отмене приказов, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<ФИО>2 обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер> имени <ФИО>5», указав, что с 2014 года работает в данном образовательном учреждении. В ходе работы стал выявлять грубейшие нарушения со стороны заместителей директора школы <ФИО>6, <ФИО>7, завхоза <ФИО>8, в связи с чем неоднократно обращался с жалобами по факту превышения и злоупотребления должностных обязанностей. В связи с чем, директор школы <дата> вручил уведомление о сокращении с работы с <дата>, после чего требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> истец вынужденно написал заявление об увольнении до истечении срока, указанного в уведомлении. <дата> истцу вручен приказ об увольнении, согласно которому он уволен по соглашению сторон. Однако полагает, что увольнение по данному основанию не было, поскольку соглашение с директором об увольнении отсутствовала. Кроме того, полагает, что работодателем нарушена процедура по сокращению штата. Просит суд признать действия руководства школы незаконными, восстановить в прежней должности педагога дополнительного образования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, произвести запись в надлежащее состояние в трудовой книжке с формулировкой «восстановлен в должности педагога дополнительного образования».

В ходе судебного разбирательства <ФИО>2 дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отменить протокол <номер> заседания профсоюзного комитета от <дата> МБОУ <адрес> СОШ <номер>, приказ <номер>-л/ц от <дата>, приказ <номер>-л/ц от <дата>, приказ <номер>-л/ц от <дата> как необоснованные и незаконные, взыскать суммы выходного пособия за апрель и май 2016 года.

В судебном заседании истец <ФИО>2 исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с многочисленными нарушениями со стороны руководства школы, он обращался к директору с жалобами, на которые последний не реагировал. В дальнейшем истца преследовали и вынудили написать заявление об увольнении после получения уведомления о сокращении штата. Полагает, что увольнении незаконно, поскольку соглашение с директором об увольнении отсутствовало. Кроме того, после увольнения истец получил незначительные суммы. Также считает, что при увольнении по сокращению штата ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку не были предложены другие вакансии. А также не было учтено, что он является инвалидом, в связи с чем увольнение незаконно. Также полагает, что заседание профсоюзного комитета не было, поскольку он на данное заседание не приглашался, в связи с чем протокол профсоюзного комитета незаконен. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер> имени <ФИО>5» <ФИО>9 в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку в рамках доведенных Управлением по образованию и науке администрации <адрес> бюджетных ассигнований на выполнение муниципального задания на <дата> учреждением разработаны мероприятия по оптимизации расходов по заработной плате. В связи с чем произведены организационно-штатные мероприятия в соответствие с действующим законодательством и издан приказ <номер>-Осн от <дата> об изменении штатного расписания и сокращении численности работников. <ФИО>2<дата> вручено уведомление о сокращении должности и его праве о расторжении договора до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления. Также в профсоюзный комитет школы <дата> подано обращение о даче мотивированного мнения органа первичной профсоюзной организации и проект приказа о сокращении штатной единицы. На что <дата> получен протокол профсоюзного комитета, где было одобрено сокращение одной штатной единицы. Ответчиком также направлялись сведения В ОГКУ «Центр занятости населения города» о высвобождении работника <ФИО>2 с <дата>. <дата><ФИО>2 подано заявление об увольнении с <дата>. В связи с чем был вынесен приказ об увольнении, с которым <ФИО>2 был ознакомлен и трудовая книжка была вручена. Однако в приказе была допущена ошибка в части статьи увольнения, которая была исправлена и истцу направлено письмо с уведомлением о вручении приказа об увольнении с изменениями и о внесении изменений записи в трудовой книжке. Полагают, что увольнение <ФИО>2 произведено без нарушений трудового законодательства, в связи с чем просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего об оставлении искового заявления без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <ФИО>2 с <дата> работал в должности педагога дополнительного образования в МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа <номер> имени <ФИО>5» и с ним заключен трудовой договор <номер> от <дата>.

МБОУ <адрес> «СОШ <номер> имени <ФИО>5» <дата><номер>-Осн издан приказ «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников» в связи с уменьшением фонда заработной платы по учреждению внесены изменения в штатное расписание от <дата>, исключив штатную должность: педагог дополнительного образования – 1 ставка, сократив численность работников по должности педагога дополнительного образования – 1 человек. Изменения в штатное расписание вступают в силу с <дата>.

<ФИО>2 вручено уведомление <номер> от <дата> о сокращении его должности – педагога дополнительного образования с <дата>, где также сообщено о невозможности перевода на другую должность по причине отсутствия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей. Дополнительно разъяснено о праве расторжения трудового договора до истечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления.

Директором МБОУ <адрес> «СОШ <номер> имени <ФИО>5» <ФИО>10<дата> направлено обращение в профсоюзный комитет школы о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о проекту приказа о сокращении штатной единицы.

Согласно протоколу <номер> заседания профсоюзного комитета МБОУ <адрес> «СОШ <номер> имени <ФИО>5» от <дата>, профсоюзный комитет выразил согласие о сокращении штатной единицы педагога дополнительного образования и не возражает с увольнением <ФИО>2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

<дата> от <ФИО>2 поступило заявление об увольнении с <дата> до истечения срока указанного в уведомлении.

Приказом <номер>-л/ц от <дата><ФИО>2 уволен с <дата> с должности педагога дополнительного образования на основании ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон), с которым истец ознакомлен <дата> под росписью.

Приказом МБОУ <адрес> «СОШ <номер> имени <ФИО>5» от <дата><номер>-л/ц приказ <номер>-у/ц от <дата> признан недействительным в связи с ошибочной формулировкой.

Приказом МБОУ <адрес> «СОШ <номер> имени <ФИО>5» <номер>-л/ц от <дата><ФИО>2 уволен с должности дополнительного образования на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в МБОУ <адрес> «СОШ <номер> имени <ФИО>5» сокращение реально было произведено, что подтверждено письмом Управления по образованию и науке от <дата><номер>, где доведены до образовательного учреждения бюджетные ассигнования, предусмотренные <ФИО>1 МО «<адрес>» от <дата><номер> «О бюджете МО «<адрес>» по отрасли «Образование», письмом МБОУ <адрес> «СОШ <номер> имени <ФИО>5» от <дата><номер> о сокращении должностей и изменении нагрузки по школе, приказом от <дата><номер>-Осн об изменении штатного расписания и сокращении численности работников.

Кроме того, принятие <ФИО>1 об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения <ФИО>2 была соблюдена в полном объеме, истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении, <дата> работодателем получено согласие из профсоюзного комитета о сокращении штатной единицы педагога дополнительного образования и с учетом его заявления от <дата> о досрочном прекращении трудового договора, истец был уволен с <дата> до истечения срока предупреждения.

Доводы <ФИО>2 о незаконности заседания профсоюзного комитета, поскольку оно состоялось без его участия, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>11, являющаяся председателем профкома суду пояснила, что <дата> состоялось собрание профсоюзной организации на котором присутствовало 15 человек, где разрешался в том числе и вопрос о дачи мотивированного мнения о сокращении штатной единицы педагога дополнительного образования, где разбирались подробно все представленные кандидатуры. Участие истца на данном собрании не обязательно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания протокола <номер> заседания профсоюзного комитета МБОУ <адрес> «СОШ <номер> имени <ФИО>5» от <дата> недействительным.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения в части неправильного указания статьи в приказе об увольнении, также несостоятельны, поскольку приказом МБОУ <адрес> «СОШ <номер> имени <ФИО>5» от <дата><номер>-л/ц приказ <номер>-у/ц от <дата> признан недействительным в связи с ошибочной формулировкой и приказом МБОУ <адрес> «СОШ <номер> имени <ФИО>5» <номер>-л/ц от <дата><ФИО>2 уволен с должности дополнительного образования на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников с выплатами всех необходимых компенсаций.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в <ФИО>1 причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (п. 61).

С учетом того, что работодатель имел основания для увольнения <ФИО>2, поскольку от истца поступило заявление об увольнении по истечении срока указанного в уведомлении о сокращении, в дальнейшем ответчик изменил формулировку об увольнении в связи ошибочной формулировкой, о чем истец уведомлялся, <ФИО>2 не отзывал своего заявления об увольнении и был согласен на увольнение, то оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказов и восстановлении на работе в прежней должности, а также об обязании внести изменения в трудовую книжку, не имеется.

Кроме того, истец не лишен права на предоставление трудовой книжки в МБОУ <адрес> «СОШ <номер> имени <ФИО>5» для внесения изменений основания увольнения.

Доводы истца о том, что при увольнении не было учтено, что он является инвалидом третьей группы несостоятельны, поскольку увольнение произведено на основании личного заявления <ФИО>2, чем не нарушены права истца.

Доводы <ФИО>2 о том, что процедура увольнения была нарушена фактом непредставления списка всех вакантных должностей также несостоятельны, поскольку наличие согласия работника на увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 180 ТК РФ), по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника и предложения ему вакантных должностей.

Доводы жалобы о том, что заявление о досрочном прекращении трудового договора было написано под давлением работодателя, по мнению суда, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Требования истца о взыскании выходного пособия за <дата> также судом не могут быть удовлетворены, поскольку <ФИО>2<дата> были выплачены в порядке ст. 180 ТК РФ необходимые компенсации, с предоставлением всех гарантий установленных законом.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по <ФИО>1 органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из платежных ведомостей, <ФИО>2 выплачено выходное пособие за два месяца: <дата> в размере <данные изъяты>.

Кроме того, <ФИО>2 не лишен права на получение выходного пособия за третий месяц, по <ФИО>1 органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выходного пособия в виду выплаты данной суммы в полном объеме.

С учетом того, что доводы истца о нарушении ответчиком трудового законодательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то исковые требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о признании протокола профсоюзного комитета незаконным, об отмене приказов, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия, компенсации морального вреда полежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <номер> имени <ФИО>5» о признании протокола профсоюзного комитета незаконным, об отмене приказов, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2016 года.

Судья Е.В.Шамухамедова