Гражданский кодекс часть 1

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Шрамовой С.Э., с участием истца ФИО1, адвоката Филипповой Н.А. (ордер № 000087 от 02.12.2021, удостоверение № 683), представителя администрации МО п.Уршельский ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования п.Уршельский (сельское поселение) о возмещении затрат на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО пос.Уршельский о взыскании денежных средств за капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу – <адрес> с 15.01.2019. До этого периода времени нанимателем данного жилого помещения была ее бабушка ФИО3 Квартира является муниципальной собственностью администрации МО пос.Уршельский. В сентябре 2013 г. жилищной комиссией МО пос.Уршельский было установлено, что дом № <адрес> нуждается в капитальном ремонте, а именно: капитальном ремонте фундамента дома, замене нижних венцов сруба, переводов под полами, замена половых досок и деревянных столбов террасы квартиры № №. Директору ООО «Жилищник» главой администрации МО пос.Уршельский было дано распоряжение о постановке дома № <адрес> в план на проведение капитального ремонта. В 2017 году было обращение к ответчику с заявлением о ремонте обогревательной печи, которая пришла в негодность и требовала капитального ремонта, в связи с чем в квартире в отопительный сезон было холодно. С ответчиком была договоренность об оплате ею стоимости капитального ремонта с последующим возмещением за капитальный ремонт дома ее части. Несмотря на неоднократные обращения в администрацию МО пос.Уршельский, ответчик мер к проведению капитального ремонта дома не принимал. В 2019 году она своими силами и средствами произвела в доме и жилом помещении № капитальный ремонт: произвела перебор полов в квартире с заменой фундамента дома (внутри дома), замену оконных рам, полностью произведен ремонт потолочного покрытия, утеплены стены, поскольку в них были дыры на улицу, была демонтирована печь и установлено газовое отопление. Стоимость затрат на капитальный ремонт составила 244468 руб. До настоящего времени ответчиком затраты, произведенные ею на капитальный ремонт не возмещены.

Просит взыскать с администрации МО пос.Уршельский сумму затрат на проведение капитального ремонта жилого помещения по адресу – <адрес> в размере 244468 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. При этом в судебном заседании уточнила, что просит взыскать с ответчика 244468 рублей в счет возмещения фактически произведенных ею затрат на капитальный ремонт жилого помещения по адресу – <адрес>, в котором она проживает по договору социального найма.

3-е лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явился. В заявлении от 19.01.2022 указал, что поддерживает исковые требования ФИО1 в полном объеме (л.д.17 т.2).

Представитель ответчика администрации МО пос.Уршельский ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что с 01.01.2007 жилой фонд передан в управление УК ООО «Жилищник». Согласно акту приемки-передачи жилого помещения от 15.01.2019 администрация передала истцу квартиру в состоянии пригодном для проживания, претензий у ФИО1 не было. После заключения договора социального найма, она произвела ремонт жилого помещения, не согласовав с собственником жилого помещения, с какими-либо заявлениями о проведении ремонта она в администрацию не обращалась. Отметила, что печь находилась в исправном состоянии и пригодной к эксплуатации; все работы истцом проведены для улучшения своих жилищных условий.

Представитель 3-го лица ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, поддерживали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п.2 ст.676 ГК РФ).

В силу п.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Частями 3 и 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускается бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ч.2 ст.66 ЖК РФ).

В силу пунктов 2 и 4 Примерного Перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8) Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к капитальному ремонту относятся: ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов); утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 15.01.2019 за № является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу – <адрес> являющееся собственностью МО пос.Уршельский (сельское поселение) (л.д.26-34 т.1).

Указанная квартира находится в многоквартирном доме № <адрес>, состоящего из двух квартир.

Управление и обслуживание данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилищник», действующего на основании Устава общества; договора доверительного управления жилищным фондом от 01.01.2007; договора № 1 на обслуживание жилого фонда от 01.01.2007 (л.д.169-172, 217- 224, 235-239 т.1).

ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по адресу – <адрес>, совместно с супругом ФИО4 и несовершеннолетней дочерью ФИО5 (л.д.13-19 т.1).

Услуги содержания жилья и социальный найм, истцом оплачиваются (л.д.48 т.1; л.д.18-21, 23 т.2).

До заключения договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение с истцом, договор социального найма за № 414 от 14.10.2013 был заключен с бабушкой ФИО1 – ФИО3 (л.д.173-178 т.1), которая неоднократно в период с 2011 обращалась в администрацию МО Гусь-Хрустальный район, администрацию МО п.Уршельский (сельское поселение) по вопросам ремонта, в том числе капитального муниципальной квартиры (л.д.20-25 т.1).

ФИО1 в исковых требованиях указывает, что она была вынуждена произвести в спорном жилом помещении капитальный ремонт за счет собственных средств, тогда как обязанность по его выполнению действующим законодательством возложена на ответчика.

Истец отмечает, что были приобретены материалы для проведения капитального ремонта и осуществлены работы по капитальному ремонту вышеуказанной квартиры, такие как: произведен перебор полов с заменой фундамента дома (внутри дома), замена оконных рам, полностью произведен ремонт потолочного покрытия, утеплены стены, демонтирована печь, и установлено газовое отопление. Затраты на капитальный ремонт с учетом приобретенных материалов составили 244468 руб. При этом приводит противоречивые расчеты затрат на сумму 244468 руб. и 240485 руб. (л.д.12, 206 т.1).

Фактически произведенные истцом затраты на капитальный ремонт спорного жилого помещения подтверждаются: товарным чеком от 23.05.2019 на сумму 23550 руб.; товарным чеком от 31.05.2019 на сумму 1878 руб.; товарным чеком от 02.06.2019 на сумму 13000 руб.; актом о приемке выполненных работ от 01.06.2019; распиской о получении денежных средств от 01.06.2019; договором на поставку и установку окон № 3 от 15.01.2019, а также фотоматериалом (л.д.147-157, 166-167, 212-214 т.1).

В то же время отмечается, что расходы по товарному чеку от 23.05.2019 на сумму 23550 руб. и по товарному чеку от 02.06.2019 на сумму 13000 руб. (л.д.166,167 т.1) судом в полном объеме не принимаются, так как эксперт ФИО6 в судебном заседании от 20.06.2022 пояснила, что гипсокартон (позиция 2 в чеке от 23.05.2019), саморезы № 35 (позиция № 5 в чеке от 23.05.2019) к капитальному ремонту не относятся; по цементу (позиция № 6 в чеке от 23.05.2019), 3 мешка лишние; доска 25/100 (позиция 2 в чеке от 02.06.2019) пошла на капитальный ремонт в количестве 12 штук. В этой связи, расходы на материалы по капитальному ремонту по чеку от 23.05.2019 принимаются в сумме 17910 руб., по чеку от 02.06.2019 – в сумме 9727 руб.

В связи с тем, что истцом не представлено платежных документов по договору от 15.01.2019 на установку окон, судом принимаются затраты (с учетом работы и материалов) в сумме 27635 руб., указанные экспертом в экспертном заключении и в судебном заседании от 20.06.2022.

ФИО1 представлен в материалы дела товарный чек от 20.09.2019 на сумму 1840 руб. (л.д.167 т.1). Однако в судебном заседании от 20.06.2022 она пояснила, что по указанному чеку не просит возместить затраты, так как они не относятся к капитальному ремонту и не включены в ее расчеты.

Работы, которые выполнялись ООО «Жилищник» (л.д.183, 187 т.1), экспертом учтены.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 18/16.1 ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 19.05.2022, к капитальному ремонту, произведенному истцом, относятся: работы по устройству каменных конструкций – ремонт кирпичного фундамента; монтаж деревянных конструкций – обшивка бревенчатых стен; монтаж деревянных конструкций, включая подготовительные работы – замена полов; монтаж деревянных конструкций, включая подготовительные работы – замена перегородок; монтаж деревянных конструкций, включая подготовительные работы – замена оконных блоков по главному фасаду; устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений – сети водоснабжения; устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений – сети водоотведения; устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений – сети отопления; устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений – сети газоснабжения; устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений – система вентиляции (л.д.1-200 т.4).

Кроме того, в выводах указанного экспертного заключения отмечено, что необходимость проведенных работ по капитальному ремонту, обоснована.

Экспертное заключение судом принимается, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, и согласуется с иными доказательствами по делу, а выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Расходы истца на капитальный ремонт жилого помещения по адресу – <адрес>, составили: материалы – 29515 руб. (1878 руб. по товарному чеку от 31.05.2019 + 17910 руб. по товарному чеку от 23.05.2019 + 9727 руб. по товарному чеку от 02.06.2019), работа – 59103 руб.36 коп. (27635 руб. по установке окон вместе с материалом + 15468 руб.36 коп. по утеплению стен + 16000 руб. по перекрытию потолков, замене половых досок, ремонте фундамента), всего – 88618 руб.36 коп.

В п.п. «в» п.4 договора социального найма № 639 от 15.01.2019 предусмотрено, что наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Поскольку в нарушение вышеуказанных требований законодательства, принятых обязательств по договору социального найма, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и на протяжении длительного периода времени не принимал мер к проведению капитального ремонта спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, были нарушены права ФИО1, которая была вынуждена своими силами и за свой счет произвести необходимые работы в квартире по адресу – <адрес>, с целью создания благоприятных условий проживания ее семьи, включая несовершеннолетнего ребенка.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом затраты на капитальный ремонт в сумме 88618 руб.36 коп. подлежат взысканию с администрации МО п.Уршельский (сельское поселение).

Тот факт, что в акте приемки-передачи от 15.01.2019, ФИО1 при заключении договора социального найма указала, что не имеет претензий, не освобождает администрацию МО п.Уршельский своевременно проводить капитальный ремонт в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности. Более того, договор соцнайма не содержит обязанности истца обращаться к ответчику с заявлениями о проведении капитального ремонта. Напротив, администрация МО п.Уршельский, как уполномоченный орган по распоряжению муниципальной собственностью, обязан в силу вышеуказанных требований законодательства, нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества, своевременно выявлять и принимать меры по проведению капитального ремонта муниципального жилья в установленные сроки. Кроме того, ответчик был осведомлен о необходимости проведения капитального ремонта в спорной квартире, что явно усматривается из ответа главы администрации МО п.Уршельский от 16.10.2013 (л.д.23 т.1) и акта жилищно-бытового обследования от 23.09.2013 (л.д.233-234 т.1).

Несостоятельными являются и доводы ответчика об отсутствии согласования истца с администрацией МО п.Уршельский о проведении капитального ремонта, так как дополнительных процедур по уведомлению наймодателя о необходимости проведения капитального ремонта закон не содержит, тогда как право нанимателя требовать возмещения расходов на капитальный ремонт обусловлено неисполнением наймодателем соответствующей обязанности. При этом обязанность по проведению капитального ремонта при возникших правоотношениях в силу закона и заключенного договора социального найма между сторонами, возложена на ответчика. В связи с тем, что наниматель за счет своих средств произвел устранение недостатков жилого помещения, он вправе требовать с наймодателя понесенных затрат.

Не освобождает ответчика от возмещения затрат на капитальный ремонт, понесенных истцом, и то обстоятельство, что прежнему нанимателю ФИО3, было предоставлено другое жилое помещение (л.д.50-53 т.2), поскольку в спорной квартире осталась проживать ФИО1 Более того, ФИО3 была вселена в качестве члена семьи ФИО7 на основании договора № 493 от 15.03.2016, заключенного администрацией МО п.Уршельский с ним в жилом помещении маневренного фонда, для временного проживания.

Вместе с тем, не могут быть возмещены затраты истца на демонтаж печи и установку индивидуального газового отопления в спорном жилом помещении (л.д.40-41, 158-165, 168- т.1).

Так, в соответствии с п.1, п.п. «ж» п.3 договора социального найма от 15.01.2019, ФИО1 было передано жилое помещение по адресу – <адрес>, с печным отоплением; истец принял на себя обязательства не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Решением Совета народных депутатов МО пос.Уршельский (сельское поселение) за № 232 от 30.05.2008, утверждено Положение о порядке переустройства и перепланировки жилых помещений на территории муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) (л.д.225-230 т.1).

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ч.2 ст.26 ЖК РФ предусматривает, какие документы представляет заявитель для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч.6 ст.26 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

ФИО1 не представила доказательств, что она в установленном законом порядке произвела переустройство жилого помещения, заменив печное отопление на газовое. Демонтаж печи и установка газового котла произведены самовольно для улучшения своих жилищно-бытовых условий.

При этом отсутствуют доказательства, что печь была неисправна и требовала немедленного демонтажа.

Напротив, в акте жилищно-бытового обследования от 19.10.2017 (л.д.184 т.1) отмечено об исправности отопительной печи; в акте Пожсервиса периодической проверки печей (аппаратов) на твердом топливе от 21.09.2017 указано, что печь в спорной квартире пригодна к эксплуатации (л.д.185-186 т.1; л.д.22, 24-38 т.2).

Следует также отметить, что работы по демонтажу печи и установке газового котла не были согласованы с ответчиком, как с наймодателем спорного жилого помещения.

Представленное истцом заявление (л.д.39 т.1), в котором ФИО1 просит разрешить установку газового котла с демонтажем печи, и где имеется отметка о согласовании с главой администрации п.Уршельский, не может расцениваться как соблюдение требований ст.ст.26,28 ЖК РФ. Более того, в указанном заявлении отмечено, что истцу необходимо заказать проект переустройства, что сделано не было.

Обратившись с указанным заявлением, истец самостоятельно принял решение отказаться от печного отопления. Несмотря на то, что монтаж газового отопления относится к капитальному ремонту, указанные работы сводятся к переустройству жилого помещения, что в свою очередь требует соблюдения установленной законом процедуры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения затрат истцу на проведение работ, связанных с демонтажем печи и установкой отопительного газового котла.

Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5644 руб.68 коп. подтверждаются чеком-ордером от 14.10.2021 (л.д.3 т.1); расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.10.2021 (л.д.49 т.1).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в исковых требованиях просила взыскать с администрации МО п.Уршельский в возмещение затрат на капитальный ремонт 244468 рублей. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 88618 руб.16 коп. В этой связи расходы истца по оплате государственной пошлины от взысканной суммы составят 2858 руб.55 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, суд находит разумными, исходя из решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, где предусмотрен размер платы за составление письменных проектов документов процессуального характера не менее 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО п.Уршельский (сельское поселение) о возмещении затрат на капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования п.Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 () в возмещение затрат на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу – <адрес>, денежные средства в размере 88618 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 55 коп. и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 г.