Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1769/2021 по иску УФНС России по Тульской области к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

представитель УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что Федеральная налоговая служба (ФНС) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС и ее территориальные органы управления ФНС по субъектам РФ, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городах без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов. ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. Определением Арбитражного суда по Тульской области от 07.11.2017 по делу № А68-10752/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, с ИФНС России по Центральному району г. Тулы взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО5 138993,67 руб. в качестве вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве ООО «ПКП «Энергосервис». Определением Арбитражного суда по Тульской области от 13.03.2018 по делу № А68-1052/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, с ИФНС России по Центральному району г. Тулы взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО6 11000 руб. в качестве расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой конкурсного производства. Определением Арбитражного суда по Тульской области от 23.08.2018 по делу № А68-1052/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО6 392903,00 руб. в качестве расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой конкурсного производства. Определением Арбитражного суда по Тульской области от 23.08.2018 по делу № А68-1052/2015 взыскано с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО6 9009,39 руб. в качестве расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой конкурсного производства. Общий размер выплаченных из федерального бюджета сумм составляет 551906,06 руб. ООО «ПКП «Энергосервис» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы с 16.11.2015, руководителем Общества в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 16.11.2015 ИФНС России по Центральному району г. Тулы в Арбитражный суд Тульской области было подано заявление о признании ООО «ПКП «Энергосервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2016 по делу №А68-10752/2015 заявление Инспекции принято к производству. Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 по делу №А68-10752/2015 в отношении ООО «ПКП «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5 Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 в отношении ООО «ПКП «Энергосервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2017 завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП «Энергосервис». Решением Арбитражного суда по Тульской области от 15.05.2018 по делу № А68-1052/2015 произведена замена стороны ИФНС России по Центральному району г. Тулы на Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области в порядке процессуального правопреемства по делу №А68-10752/2015. Сформирован реестр требований кредиторов, включены 2 кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 20476579,18 руб., из них: основной долг 17169549,19 руб., пени и штрафы 1863578,19 руб. Требования уполномоченного органа установлены определениями Арбитражного суда по Тульской области от 02.03.2016, 07.06.2016, 26.12.2016 в размере 5170608,18 руб., из них: основной долг 3307029,99 руб., пени 1418872,19 руб., штрафы 444706 руб. Согласно ответам из Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № №, из УМВД РФ по Тульской области УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №№, за должником ООО «ПКП «Энергосервис» зарегистрированы следующие объекты имущества, принадлежащие на правах собственности: 2 самоходные машины; 3 транспортные единицы. Иное имущество у должника отсутствует. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было выявлено 5 единиц движимого имущества. Проведена оценка от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено и включено в конкурсную массу должника 5 единиц транспортных средств и самоходных машин рыночная стоимость выявленного имущества составила 923978 руб. Торги указанного имущества признаны несостоявшимся и прекращены в связи с оставлением предмета залога за залоговым кредитором ООО «Аквилон». Уполномоченным органом принимались меры принудительного взыскания, а именно:

направлены требования: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4471839,67 руб., в том числе: основной долг 3146434 руб., пени 880699,67 руб., штрафы 444706 руб., срок уплаты - ДД.ММ.ГГГГ;

выставлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4258859,49 руб., в том числе: основной долг 2933453,82 руб., пени 880699,67 руб., штрафы 444 706 руб.;

принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ: № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4635894,58 руб., в том числе: основной долг 3307029,29 руб., пени 884158,59 руб., штрафы 444706 руб.

У ООО «ПКП «Энергосервис» образовалась задолженность по налогу на прибыль, НДС (решение о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения решение от ДД.ММ.ГГГГ № №), в связи с чем, должнику налоговым органом выставлено вышеуказанное требование об уплате налога на общую сумму 4471839,67 руб., в том числе: основной долг 3146434,00 руб., пени 880699,67 руб., штрафы 444706 руб., со сроком уплаты по требованиям - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКП «Энергосервис» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Тулы о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «ПКП «Энергосервис» отказано в полном объеме. Таким образом, руководитель ООО «ПКП «Энергосервис» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления определения суда в законную силу + 3 мес. + 1 мес.). Однако ответчик с указанным заявлением в Арбитражный суд Тульской области не обращался. Таким образом, ответчиком как руководителем ООО «ПКП «Энергосервис» не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Вследствие не обращения в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) руководителя ООО «ПКП «Энергосервис», с таким заявлением вынуждена была обратиться ИФНС России по Центральному району г. Тулы и Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, которая вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства. В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП «Энергосервис» государством, в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы и Межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражного управляющего. Ссылаясь на ст. ст. 15, 401 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации убытки в сумме 551906,06 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать за необоснованностью. Ссылаясь на судебную практику, правовые позиции Конституционного Суда РФ и положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «ПКП «Энергосервис» было принято решение о ликвидации Общества и назначении Ликвидатора. 15.05.2015 налоговым органом произведена регистрация ранее поданных документов о начале процедуры ликвидации и назначении Ликвидатора. Ликвидатором ООО «ПКП «Эиергосервис» назначен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ликвидатором в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации ООО «ПКП «Эиергосервис». Впоследствии Ликвидатор приступил к процедуре выявления кредиторской и дебиторской задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ года у сотрудника федеральной службы судебных приставов ФИО8 Ликвидатор получил документы по исполнительному производству по задолженности перед налоговым органом. Требований о включении в реестр требований кредиторов какой-либо задолженности перед налоговым органом Ликвидатору от налогового органа не поступало. Участники ООО «ПКП «Энергосервис» не уведомили Ликвидатора о наличии задолженности перед бюджетом, и вплоть до получения у сотрудника документов по исполнительному производству в отношений ООО «ПКП» «Энергосервис» Ликвидатор не был осведомлен о данной задолженности, в том числе, в связи с тем, что налоговый орган не обратился к Ликвидатору с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправности доведении причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, предусмотрено п. 3.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Возлагать на Ликвидатора ООО «ПКП «Энергосервис» ответственность за то, что налоговый орган подал заявление о банкротстве Общества, нельзя. Ликвидатору не было известно о задолженности перед налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ года. Сам налоговый орган не обратился к Ликвидатору ООО «ПКП «Эиергосервие» с заявлением о включении задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов. В связи с данными обстоятельствами, возложение ответственности за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя. Налоговый орган должен был исследовать все обстоятельства, связанные с имущественным положением должника, прежде чем обращаться и заявлением о банкротстве ООО «ПКП «"Экергоеервнс». По итогам процедуры наблюдения в рамках банкротства ООО «ПКП «Энергосервис» ДД.ММ.ГГГГ проведено первое собрание кредиторов Общества. Согласно протоколу данного собрания, налоговый орган, обладающий 17,77 % голосов от общего числа голосов кредиторов, голосовал «за» по вопросу № 2 о введении в отношении ООО «ПКП «Энергосервис» следующей процедуры в рамках дела о банкротстве - об открытии конкурсного производства. Исходя из данных обстоятельств, уполномоченный орган действовал неосмотрительно в ходе проведения процедуры банкротства. Налоговый орган имел возможность известить суд о невозможности финансировать судебные расходы из бюджетных средств и проголосовать против перехода в стадию конкурсного производства, фактически отозвав свое заявление. Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя но делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу. Арбитражный суд Тульской области в решении по деду М А68-10752/2015 от 15.08.2016 о признании ООО «ПКП «Энергосервис» банкротим и открытии конкурсного производства сделал вывод о том, что в случае оспаривания сделок по отчуждению имущества с последующей реализацией транспортных средств и самоходной техники денежных средств должно быть достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. Исходя из данных обстоятельств, все лица в ходе процедуры банкротства ООО «ПКП «Энергосервис» действовали неосмотрительно и неразумно, начиная от налогового органа, заканчивая арбитражными управляющими. Взыскание с руководителя должника в полном объеме расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности и может привести к нарушению прав ФИО2 как руководителя, противоречит Конституции РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Есипов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений на исковое заявление. Пояснил, что ответчик как ликвидатор ООО «ПКП «Энергосервис» не имел информации о том, что у организации имеется задолженность и какое-либо имущество. Информация о ликвидации Общества была размещена в открытых источниках, но никто из кредиторов не заявил о своих требованиях. Убытки возникли вследствие неосмотрительных действий как самого налогового органа, так и других участников в деле о банкротстве.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Р.Ф. от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Данным Постановлением утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определяющее порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в целях обеспечения, в том числе, подачи федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе по выплате капитализированных платежей, заявления о признании должника банкротом (подп. «а» п. 1 Положения).

В соответствии с п. 2 названного Положения в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Согласно п. 4 Положения уполномоченный орган откладывает подачу заявления о признании должника банкротом на срок до 6 месяцев в случае, если до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящего Положения, должником представлены:

а) по требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам - заверенная арбитражным судом копия вступившего в силу решения суда, установившего предоставление должнику отсрочки или рассрочки их исполнения;

б) по требованиям об уплате обязательных платежей - документы, подтверждающие осуществление должником взыскания просроченной дебиторской задолженности, сумма которой превышает сумму кредиторской задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей, а также график погашения задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.

Уполномоченный орган также вправе отложить подачу заявления о признании должника банкротом, если отсутствует информация, подтвержденная документами, и (или) иные доказательства, обосновывающие возможность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве в отношении гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а также в отношении отсутствующего должника, - до получения соответствующей информации и (или) доказательств, но не более чем на 1,5 года (подп. «г» п. 5 Положения).

То есть, при наличии указанных в Положении обстоятельств обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является не только правом, но и обязанностью соответствующего органа федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что все судебные расходы (если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами), в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 Статьи).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 Статьи).

Поскольку порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулирован, то такие расходы заявителя надлежит рассматривать как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда (действие либо бездействие), наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Судом по объяснениям сторон и письменным материалам дела установлено, что ООО «ПКП «Энергосервис» впервые было поставлено на учет в налоговом органе (ИФНС России по Центральному району г. Тулы) и внесено в Единый реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образованием задолженность по налогу на прибыль и НДС, уполномоченным органом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ООО «ПКП «Энергосервис» к ответственности за налоговые правонарушения, и выставлено требование направлены требование № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4471839,67 руб., в том числе: основной долг 3146434 руб., пени 880699,67 руб., штрафы 444706 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКП «Энергосервис» обжаловало решение уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражный суд Тульской области. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «ПКП «Энергосервис» было отказано.

Уполномоченным органом принимались иные меры принудительного взыскания задолженности в период ДД.ММ.ГГГГ годов, а именно:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2).

Положениями ст. 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3).

Согласно пунктам 3, 4 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока, установленного для предъявления требований кредиторами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей ООО «ПКП «Энергосервис» было принято решение о добровольной ликвидации Общества в связи с невозможностью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и утверждении полномочий Ликвидатора, о чем составлен Протокол № №. На должность Ликвидатора ООО «ПКП «Энергосервис» назначен ФИО2 (ответчик по делу).

Решением учредителей Ликвидатору было поручено совершить все необходимые действия, связанные с ликвидацией Общества в соответствии с требованиями законодательства, в том числе: уведомить регистрирующий орган о принятом решении о добровольной ликвидации ООО «ПКП «Энергосервис»; разработать и утвердить план ликвидации Общества; провести инвентаризацию имущества и обязательств Общества; взыскать дебиторскую задолженность; погасить кредиторскую задолженность; составить ликвидационный баланс.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом были приняты и зарегистрированы соответственно уведомление о принятии решения и заявление Ликвидатора о добровольной ликвидации ООО «ПКП «Энергосервис». С последней даты в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об ответчике как руководителе (Ликвидаторе) ООО «ПКП «Энергосервис».

ДД.ММ.ГГГГ Ликвидатором в «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «ПКП «Энергосервис».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПКП «Энергосервис» по обязательным платежам перед Российской Федерацией составила 5015396,36 руб., в том числе: основной долг 3307029,09 руб. пени 1263660,37 руб., штрафы 444 706 руб.

В связи с получением сведений о зарегистрированных за должником ООО «ПКП «Энергосервис» правах собственности на движимое имущество: 2 самоходные машины; 3 транспортные единицы, а также невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, уполномоченным органом (ИФНС России по Центральному району г. Тулы) в Арбитражный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о признании ООО «ПКП «Энергосервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2016 по делу № А68-10752/2015 заявление ИФНС России по Центральному району г. Тулы о признании ООО «ПКП «Энергосервис» было принято к производству Арбитражного суда Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 по делу № А 68-10752/2015 в отношении ООО «ПКП «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 в отношении ООО «ПКП «Энергосервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2017 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП «Энергосервис».

Определением Арбитражного суда по Тульской области от 07.11.2017 по делу № А68-10752/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, с ИФНС России по Центральному району г. Тулы взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО5 138993,67 руб. в качестве вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве ООО «ПКП «Энергосервис».

Определением Арбитражного суда по Тульской области от 13.03.2018 по делу № А68-1052/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, с ИФНС России по Центральному району г. Тулы взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО6 11000 руб. в качестве расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда по Тульской области от 15.05.2018 по делу № А68-1052/2015 произведена замена стороны ИФНС России по Центральному району г. Тулы на Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области в порядке процессуального правопреемства по делу № А68-10752/2015.

Определением Арбитражного суда по Тульской области от 23.08.2018 по делу № А68-1052/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО6 392903,00 руб. в качестве расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда по Тульской области от 23.08.2018 по делу № А68-1052/2015 взыскано с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО6 9009,39 руб. в качестве расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой конкурсного производства.

Общий размер выплаченных налоговым органом сумм из федерального бюджета составляет 551906,06 руб., что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из представленных в материалы дела судебных постановлений усматривается, что в ходе конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены 2 кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 20476579,18 руб., из них: основной долг 17169549,19 руб., пени и штрафы 1863578,19 руб. Вторым кредитором являлось ООО «Аквалон». Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника было выявлено 5 единиц движимого имущества. Проведена оценка, выявлено и включено в конкурсную массу должника 5 единиц транспортных средств и самоходных машин, рыночная стоимость выявленного имущества составила 923978 руб. Торги указанного имущества признаны несостоявшимся и прекращены в связи с оставлением предмета залога за залоговым кредитором ООО «Аквилон» в размере 673329,96 руб. Конкурсным управляющим была сформирована за счет реализации имущества должника конкурсная масса в размере 226530 руб., которая направлена на погашение внеочередных расходов в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истцом со ссылкой на положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что вследствие не обращения ФИО2 как руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП «Энергосервис», с таким заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, и вместо должника понес расходы на проведение процедуры банкротства.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (утратила силу 30.07.2017), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, размер задолженности по обязательным платежам, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При обращении с заявлением о признании должника банкротом, применительно к статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должны быть приложены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств (имущества), необходимых для проведения процедуры банкротства, а в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, необходимо лишь подтверждение такой возможности с достаточной степенью вероятности.

Положения пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую стороной ответчика указано в возражениях на исковое заявление, и которая в случае бездействия руководителя должника возлагает на собственника имущества (участника, либо иное контролирующее должника лицо) принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5-8 пункта 1 Статьи, вступили в силу 30.07.2017, то есть уже после того, как уполномоченным органам была инициирована процедура банкротства ООО «ПКП «Энергосервис».

По смыслу п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 названного Закона.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращения в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, Конституционным Судом РФ рассматривался неоднократно. В Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, давая конституционно-правовое истолкование положений ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица, а суд, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд РФ отметил, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд РФ, одна из целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Субсидиарная ответственность за нарушение обязанности подать заявление может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей. Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы. Суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган. Возникновение расходов связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего. Не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц.

Как установлено судом, к заявлению о признании ООО «ПКП «Энергосервис» банкротом уполномоченным органом были приложены доказательства в виде ответов из регистрирующих органов о наличии в собственности должника имущества (5 единиц транспортных средств).

Наличие в собственности должника имущества, с учетом его вида, безусловно давали основания с достаточной степенью вероятности полагать, что необходимые для проведения процедуры банкротства расходы будут покрыты за счет имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства была произведена оценка стоимости этого имущества, которая превышала необходимые расходы.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для прекращения конкурсного производства по основаниям, предусмотренным ст. 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Законность и обоснованность решения арбитражного суда не может быть предметом оценки в рамках настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика не отрицала того факта, что Ликвидатор как руководитель юридического лица каких-либо действий в рамках данного учредителями поручения о проведении инвентаризации имущества и обязательств Общества не производил. Им лишь был уведомлен регистрирующий орган о принятом учредителями решении о добровольной ликвидации ООО «ПКП «Энергосервис», а информация о принятом решении была размещена в открытом источнике.

При этом на дату подачи в регистрирующий орган уведомления о принятом решении о добровольной ликвидации юридического лица, у Общества имелась, в том числе, задолженность по обязательным платежам, которая не погашалась длительное время, за нарушение налогового законодательства должник был привлечен к ответственности, имелись признаки его неплатежеспособности.

Обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом последовало спустя 6 месяцев после того, как зарегистрировано уведомление Ликвидатора о добровольной ликвидации ООО «ПКП «Энергосервис».

ФИО2 как руководитель (Ликвидатор) ООО «ПКП «Энергосервис» в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

В данном случае, ответчик как ликвидатор нарушил положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 названной Статьи, обязывающие руководителя должника в установленный Законом срок обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, при наличии имущества, за счет реализации которого могла быть осуществлена процедура банкротства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Ликвидатора как руководителя должника возможности для самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве ООО «ПКП «Энергосервис», и оснований к такому обращению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя считать, что такое необращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве было вызвано его разумными и добросовестными действиями, направленными на недопущение дополнительных расходов, которые могли возникнуть в деле о банкротстве и привести к несоразмерному увеличению обязательств должника.

Доводы стороны ответчика о том, что учредители должника не предоставили Ликвидатору соответствующую информацию об имущественном положении ООО «ПКП «Энергосервис», не могут быть приняты судом во внимание. Ответчик как руководитель не был лишен возможности самостоятельно и своевременно истребовать соответствующие сведения как в уполномоченном, так и иных регистрирующих органах, а также вслужбе судебных приставов.

Таким образом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП «Энергосервис» уполномоченный орган понес расходы в виде сумм, взысканных определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Между бездействием ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Обращение уполномоченного органа в суд осуществлялось в рамках возложенной на него обязанности, и при бездействии руководителя должника.

В свою очередь, достаточных оснований полагать, что уполномоченный орган при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также конкурсный управляющий уже в рамках возбужденного дела о банкротстве ООО «ПКП «Энергосервис» действовали неосмотрительно и неразумно, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из характера исковых требований и в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 8719,06 руб. ((551906,06 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования УФНС России по Тульской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации убытки в размере 551906 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8719 (восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов