Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

У. Ф. службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее по тексту – УФССП России по Санкт-Петербург) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 9 082 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <данные изъяты> УФССП России по Санкт-Петербургу, являлась должностным лицом, права и полномочия которой закреплены в должностном регламенте от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденном руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен Приказ № «О единовременной выплате федеральным государственным гражданским служащим УФССП по <адрес>, не использовавшим право на получение материальной помощи к отпуску». В результате аудиторской проверки финансово-экономической деятельности У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> за период <данные изъяты> гг. выявлена излишняя единовременная выплата к отпуску судебному приставу по ОУПДС <данные изъяты> в размере 9 082 руб., выплаченная на основании Приказа №-№ В результате действия ответчика и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4.2., 3.4.4., 5.2.3. Должностного регламента, истцу причинен прямой материальный ущерб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца ФИО2 явилась в суд с доверенностью на представление интересов истца с истекшим сроком действия, в связи с чем к участию в деле не допущена.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <данные изъяты> начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Санкт-Петербургу. Приказом Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт и ответчик освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и.о. начальника отдела государственной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Из Акта выездной аудиторской проверки Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на тему: «Аудит эффективности использования средств федерального бюджета и учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ч. 11 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 3.1. Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена неправомерная (второй раз в течение года) единовременная выплата к отпуску в размере двух месячных окладов денежного содержания <данные изъяты> судебному приставу по ОУПДС Восточного отдела судебных приставов Приморского района в сумме 9 082 руб.

Из пояснений истца следует, что судебный пристав по ОУПДС <данные изъяты> принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с единовременной выплатой в размере <данные изъяты> должностных окладов денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> расторгнут служебный контракт по инициативе гражданского служащего.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вновь поступает на службу на должность судебного пристава по ОУПДС Смольнинского отдела судебных приставов <адрес>.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДС <данные изъяты> включен в список сотрудников, не использовавший право на получение материальной помощи к отпуску в 2015 году, и согласно расчетному листу за декабрь 2015 года, ему выплачена единовременная выплата.

Ссылаясь на то обстоятельство, что именно ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Приказ № «О единовременной выплате федеральным государственным гражданским служащим УФССП по г. Санкт-Петербургу, не использовавшим право на получение материальной помощи к отпуску» и именно в результате действий ответчика, ненадлежащим образом исполнивший должностные обязанности, истцу причинен прямой материальный ущерб в размере 9 082 руб., в связи с чем истец и обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, нарушение работником Должностного Регламента не является основанием для привлечения такого работника к полной материальной ответственности, поскольку не охватываются диспозицией ст. 243 Трудового кодекса РФ. При указанных обстоятельствах ссылка истца на нарушение ответчиком положений Должностной инструкции не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На ФИО1 материальная ответственность в полном размере за причиненный работодателю ущерб не возложена законом. Какой-либо договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст. 56 ГПК, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия вины именно ответчика в переплате спорных сумм. Так, истцом в подтверждении исковых требований в материалы дела представлен только Акт выездной аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт неправомерной единовременной выплаты к отпуску в размере двух месячных окладов денежного содержания <данные изъяты> но виновное лицо данным Актом не установлено.

Доказательств проведения истцом проверки в установленном законом порядке, суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых надлежащими и бесспорными доказательствами со стороны истца, каких-либо объяснений по указанному вопросу с нее истец не истребовал.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности, а именно: проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, затребования у работника письменных объяснений для установления вины работника в причинении ущерба.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт увольнения привлекаемого к материальной ответственности работника, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от него объяснения, а также проведения соответствующей проверки. Сам по себе Акт от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает вину ответчика в причинении истцу ущерба в вышеуказанном размере.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований УФССП России по Санкт-Петербурге надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления У. Ф. службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.