Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко (Браткевич) Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

Установил

Сидоренко (Браткевич) Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «АФ «Алтай» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Браткевич Ю.В. и ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» в лице исполнительного директора Курмаева Р.Р. был заключен трудовой договор. Браткевич Ю.В. была принята на должность учетчика полеводческой бригады.

ДД.ММ.ГГГГ Браткевич Ю.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним расчет. Однако до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, несмотря на ее неоднократные обращения.

Таким образом, Браткевич Ю.В. была лишена возможности трудиться. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Браткевич Ю.В. просила взыскать с ответчика ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты> за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Браткевич Ю.В. исковые требования уточнила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак и ей присвоена фамилия после брака – Сидоренко, таким образом фамилия истца изменилась. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в невыдаче трудовой книжки, что лишило истицу возможности трудиться повлекло причинение ей нравственных страданий, а именно страх за будущее и невозможностью содержать свою семью. За указанный период времени у истицы отсутствует постоянный источник доходов, материальные трудности отрицательно сказываются на ее психологическом и физическом состоянии. У истицы трое детей, одна из которых несовершеннолетняя, находится на ее иждивении, кроме того у нее имеются кредитные обязательства, аренда квартиры, коммунальные платежи, налоги и другие выплаты, она не может встать в Центр занятости населения, поскольку требуется трудовая книжка.

Просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 78177 <данные изъяты>, затем увеличили сумму до <данные изъяты>.

В окончательной форме Сидоренко (Браткевич) Ю.В. просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и моральный вред в сумме <данные изъяты>, истребовать у ответчика трудовую книжку Сидоренко (Браткевич) Ю.В.

В судебном заседании истец Сидоренко (Браткевич) Ю.В. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что после увольнения из ООО «АФ «Алтай» ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день кадровика не было на работе, поэтому она не забрала трудовую книжку, до настоящего времени трудовую книжку ей работодатель не возвратил, в связи с этим она не имеет возможности трудиться, она неоднократно звонила в ООО «АФ «Алтай» для того, чтобы ей вернули трудовую книжку. В день увольнения работник отдела кадров Бочарова И.Ю. на работе не находилась. Однако ответчик ее просьбы проигнорировал. Она пыталась устроиться на Павловскую птицефабрику, встать на учет в Центр занятости населения, но поскольку у нее не было трудовой книжки, ее не приняли на работу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по устному ходатайству Канчер Л.А. доводы истца поддержала, суду пояснила, что со стороны ответчика не принято никаких действий для возврата истице трудовой книжки.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ООО «АФ «Алтай» по доверенности Суворина С.С. исковые требования не признала, не отрицала того, что Сидоренко (Браткевич) Ю.В. была принята на работу в ООО «АФ «Алтай» в марте 2013 года, в августе 2013 года уволилась. При поступлении на работу Сидоренко (Браткевич) Ю.В. трудовую книжку в отдел кадров не предоставила, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в Книге учета выдачи трудовых книжек. После увольнения Сидоренко (Браткевич) Ю.В. только один раз звонила по поводу выплаты аренды транспортного средства, принадлежащего Сидоренко (Браткевич) Ю.В., которое ООО АФ «Алтай» арендовала у нее. Претензий по поводу трудовой книжки она не предъявляла.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. 65 Трудовой кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, наряду с другими документами, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В соответствии с положениями ст. 66 Трудовой кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ч.5 ст. 80 Трудового кодекса РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу №51к от ДД.ММ.ГГГГ Браткевич Ю.В. была принята на работу в ООО «АФ «Алтай» с ДД.ММ.ГГГГ в Автопарк в должности медицинского работника. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №111к Браткевич Ю.В. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со свидетельством о заключении брака 1-ТО № Браткевич Ю.В. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака ей присвоена фамилия – Сидоренко.

Согласно выписки из Книги учета выдачи трудовых книжек ООО «АФ «Алтай», сведений о том, что Сидоренко (Браткевич) Ю.В. при принятии на работу предоставила работодателю – ООО «АФ «Алтай» трудовую книжку отсутствуют. Отсутствует так же в Книге учета выдачи трудовых книжек ООО «АФ «Алтай» запись о выдаче на руки трудовой книжки Сидоренко (Браткевич) Ю.В. после увольнения.

Свидетель Предейкина Е.А. суду пояснила, что Сидоренко (Браткевич) Ю.В. оформляла на работу и увольняла с работы работник отдела кадров Бочарова И.Ю., которая уволилась из ООО «АФ «Алтай» ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения Бочаровой И.Ю., свидетель работала в должности работника отдела кадров. Трудовая книжка Сидоренко (Браткевич) Ю.В. ей не передавалась и в отделе кадров не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о предоставлении при приеме на работу трудовой книжки работодателю ООО «АФ «Алтай», а также нахождения трудовой книжки у работодателя.

Доводы истца Сидоренко (Браткевич) Ю.В. о том, что она неоднократно звонила работодателю, направляла телеграмму о возврате ей трудовой книжки, не состоятельны, поскольку доказательств этому истцом не предоставлено.

Согласно телеграмме, представленной ООО «АФ «Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «АФ «Алтай» с просьбой произвести оплату аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, требований о выдаче трудовой книжки не заявляла.

Не принимаются доводы истца о том, что в день увольнения, она не смогла получить трудовую книжку в связи с отсутствием на работе кадровика Бочаровой И.Ю. не принимаются судом, поскольку согласно табелю учета рабочего времени в день увольнения Сидоренко (Браткевич) Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ Бочарова И.Ю. находилась на рабочем месте.

Доказательством предоставления ответчику трудовой книжки истцом представлены письменные пояснения Бочаровой И.Ю., заверенные нотариусом Бийского нотариального округа Жестковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она поясняла нотариусу, что заполняла трудовую книжку Браткевич Ю.В. при принятии и увольнении с работы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№ по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Поскольку гражданское дело находится в производстве суда, сведений о предупреждении свидетеля по ст.ст. 307-308 УК РФ нотариусом не имеется, суд не принимает письменные пояснения Бочаровой И.Ю., как допустимое по делу доказательство.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. В этом случае доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из пояснений истца Сидоренко (Браткевич) Ю.В. следовало, что она не могла устроиться на работу в ЗАО «Павловская птицефабрика» в связи с отсутствием у нее трудовой книжки и встать в Центр занятости населения.

Согласно информации, полученной из ЗАО «Павловская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ Браткевич (Ю.В.) на работу в ЗАО «Павловская птицефабрика» не трудоустраивалась. Доказательств отказа в постановке истца в качестве безработной по причине отсутствия трудовой книжки Сидоренко (Браткевич) Ю.В. не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены допустимые доказательства того, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, следовательно оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, возмещения морального вреда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку Сидоренко (Браткевич) Ю.В. заявлены исковые требования неимущественного характера и имущественного характера, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: <данные изъяты> за требование неимущественного характера; <данные изъяты> за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Сидоренко (Браткевич) Ю.В. к ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сидоренко (Браткевич) Ю.В. в пользу бюджета Советского района Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение будет изготовлено 15 июля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца.

Судья Н.М. Аксютина