Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже гражданское дело по исковому заявлению Недикова <данные изъяты> к МКУ городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района», Администрации городского округа город Воронеж о взыскании <данные изъяты> коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. стоимость оценки, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд и указывает, что является собственником автомашины №. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> был поврежден указанный припаркованный автомобиль в результате падения дерева, которое росло на территории, которая находится в ведении МКУ городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района». В связи со случившимся истце обратился в полицию и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». В связи с указанным истец просит суд взыскать с МКУ городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» и администрации городского округа город Воронеж, так как в настоящее время МКУ находится в стадии ликвидации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> коп., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец Недиков И.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Недикова И.М. по доверенности Погосян М.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» по доверенности Санинский М.С. полагает, что истцом парковка автомобиля осуществлена с нарушением установленных правил, так как автомашина частично припаркована на газоне, в связи с чем, имеется вина истца в причинении ущерба его имуществу, поэтому просил суд снизить размер ущерба.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Санинский М.С. иск не признал, считает администрация городского округа является ненадлежащим ответчиком, так как МКУ является самостоятельным юридическим лицом. В настоящее время ликвидация не завершена и иск к администрации является преждевременным, так как невозможно определить достаточность или недостаточность средств у самого юридического лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, представленные доказательства, полагает исковые требования подлежат удовлетворению к МКУ городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района», а в иске к администрации городского округа город Воронеж следует отказать.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОП№ УМВД России по <адрес> (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ подлинник которого обозревался в судебном заседании, фототаблиц, сообщений, копии свидетельства о регистрации ТС, судом установлено, что Недиков И.М. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником автомобиля №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в 17 часов 40 минут, установлено, что транспортное средство № принадлежащего истцу на праве собственности, находится в 25-30 метрах от <адрес>. С левой стороны от автомобиля лежит нижняя часть сухого дерева, перед автомобилем лежит средняя часть дерева, а в правой стороны – верхняя част сухого дерева. На заднем левом крыле имеются две небольшие вмятины, на левой задней двери, около стойки в верхней части имеется вмятина, левая водительская дверь имеет залом в верхней части, разбито стекло левое боковое переднее, крыша от середины загнута вниз и имеет множество больших вмятин, переднее лобовое стекло разбито, на левом переднем крыле имеется небольшая вмятина, на капоте автомобиля лежат сухие ветки, с левой стороны капота имеется вмятина, на правом переднем крыле в верхней части имеется залом, на крыше автомобиля лежит один край верхней части дерева.

28.10.12г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №, составленному ООО «ФИО7», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> коп. За составление указного заключения истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и чека-ордера (л.д.24,25). Согласно копии телеграммы ответчику МКУ РайДез ЖКХ Центрального района направлялась телеграмма с приглашаем на осмотр поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Оценка ущерба произведена экспертом на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. Управы Центрального района городского округа город Воронеж в случае, если упавшее дерево находилось на газонной части между межквартальными проездом вдоль домов № и 6 по <адрес>, то в соответствие с п.2.3.1 Устава МКУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ., указанное учреждение выполняет функцию заказчика по организации озеленения, текущему содержанию зеленых насаждений (кронированию, обрезке деревьев, удалению сухостойных деревьев).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно прямому указанию на то в Законе, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В данном случае судом установлено, что упавшее сухое дерево находилось на газонной части между межквартальными проездом вдоль домов № и 6 по <адрес>, то в соответствие с п.2.3.1 Устава МКУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» ответственность за причиненный истцу вред должно настии именно указанное юридическое лицо. В судебном заседании представитель ответчика Санинской М.С. данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно ответа руководителя Управления главного архитектора городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97) рассматриваемая территория расположена за красными линиями по <адрес>, на территории общего пользования.

Согласно ст.6 п.6.3 решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж" рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании разрешения на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, выданного в порядке, установленном в соответствии со статьей 8 настоящего Положения, силами…на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов или физических или юридических лиц во взаимодействии со структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды и управой соответствующего района городского округа город Воронеж…

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (ред. от 20.02.2013) "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж" п.5.4 Раздела 5 установлено, что в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Из материалов дела установлено, что МКУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» обладает полномочиями по организации содержания объектов внешнего благоустройства и озеленению территории Центрального района города Воронежа посредством заключения муниципальных контрактов, а также по осуществлению планового надзора за техническим состоянием объектов жилищно-коммунального назначения и внешнего благоустройства, их содержанием, эксплуатацией и ремонтом, подготовкой к сезонной эксплуатации, за работой управляющих компаний по обслуживанию жилищного фонда и санитарным состоянием Центрального района города Воронежа. Данные обстоятельства подтверждаются Распоряжением администрации городского округа город Воронеж №578-р от 5.03.2012г. «Об утверждении муниципального задания муниципальному казенному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» на 2012год и плановый период 2013 и 2014 годов».

В силу п.5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком МКУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» не было представлено суду доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не было представлено доказательств проведения ежегодных и ежемесячных осмотров с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке и мероприятий предусмотренных муниципальным заданием.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и свидетельствующих о выполнении МКУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» возложенных на него обязанностей и необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны МКУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» имело место виновное бездействие по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, следствием чего стало падение дерева и причинение вреда имуществу истца.

В данном случае размер причиненного вреда ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца ответчиком не заявлялось судом принимается во внимание заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №, составленное ООО «<данные изъяты>». Данное заключение оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст.67,86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку в судебное заседание ответчик не представил своих возражений по существу предъявленного иска относительно размера причиненного вреда и не оспорил размер страхового возмещения.

По указанным выше основаниям, кроме стоимости восстановительного ремонта в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., оплаченная за составление заключения как убытки.

Доводы ответчика о том, что машина истца была припаркована с нарушением правил парковки с связи с чем, причиненный вред подлежит снижению согласно требований ст.1083 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. Действительно согласно п.3.6.6 Решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (ред. от 20.02.2013) "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж" запрещается стоянка транспортных средств, размещение и хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств на детских и спортивных площадках, озелененных территориях (за исключением обочины и озелененных разделительных полос дороги). Однако, в данном случае как видно из представленных истцом фототаблиц и указаний в отказной материале, машина не была припаркована на озелененной территории. Кроме того, согласно ст.1083 ч.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В данном случае ответчиком не представлено суду доказательств того, что со стороны истца имела место грубая неосторожность и, что она привела к возникновению или увеличению вреда.

Согласно Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 13.01.2014 N 7 "О ликвидации муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района" в настоящее время в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22 апреля 2011 года N 355 "Об утверждении Порядка создания (в том числе путем изменения типа), реорганизации и ликвидации казенных, бюджетных, автономных учреждений городского округа город Воронеж, Порядка утверждения устава казенного, бюджетного, автономного учреждения городского округа город Воронеж и внесения в него изменений, Порядка осуществления контроля за деятельностью казенных и бюджетных учреждений городского округа город Воронеж", решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2013 года N 1382-III "О согласовании ликвидации муниципальных казенных учреждений городского округа город Воронеж" администрация городского округа город Воронеж постановлено ликвидировать муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района". Утвердить прилагаемый состав ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района". Ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района" в срок до 01.06.2014 провести необходимые мероприятия по ликвидации муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района" в установленном законом порядке.После принятия настоящего постановления ликвидационной комиссии в 3-дневный срок уведомить регистрирующий орган о том, что муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района" находится в процессе ликвидации, для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик находится в стадии ликвидации.

Согласно ст.ст.19.1, 20, 21 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 21.02.2014) "О некоммерческих организациях" принятие решения о ликвидации и проведение ликвидации казенного учреждения осуществляются в порядке, установленном…местной администрацией муниципального образования - в отношении муниципального казенного учреждения. При ликвидации казенного учреждения кредитор не вправе требовать досрочного исполнения соответствующего обязательства, а также прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Имущество бюджетного учреждения, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также имущество, на которое в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание по обязательствам бюджетного учреждения, передается ликвидационной комиссией собственнику соответствующего имущества. Ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В данном случае ответчик МКУ «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» не ликвидирован и должен нести самостоятельную ответственность по своим долгам в соответствии с требованиями ст.120 ГК РФ, где указано, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик МКУ «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» не ликвидирован и у суда нет доказательств того, что у данного казенного учреждение имеет место недостаточность средств на возмещение вреда ответчику, ущерб подлежит возмещению именно за счет МКУ «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района», а в иске к администрации городского округа необходимо отказать, так как иск к данному ответчику предъявлен преждевременно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае при обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в полном размере, так как иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» в пользу Недикова <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в счет стоимости восстановительного ремонта<данные изъяты> руб. стоимость оценки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В иске к администрации городского округа город Воронеж отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий: