Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Песчановское ЖКХ» к ФИО1-о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Песчановское ЖКХ» обратилось с заявлением о возмещении ущерба, указав следующее.

ФИО1, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, производил земляные работы без оформления разрешения - ордера на работы. В ходе данных работ была повреждена водопроводная сеть <адрес>, что привело к утечке воды. Для устранения аварии и прорыва ООО «Песчановское ЖКХ» потратило денежные средства и понесло убытки в связи с ограничением подачи воды населению. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей возмещено ответчиком путем представления деталей для устранения прорыва.

Просят взыскать оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возвратить госпошлину уплаченную при подаче иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действуя по доверенности, уменьшила сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что не желают взыскивать в большем. Основания иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 участвуя в суде иск на <данные изъяты> рублей признал. Пояснил, что он желая в будущем провести воду в свой дом, нанял трактор и тракторист по его поручению копал землю для прокладки трубы. Разрешение на земляные работы не получал, так как все в селе так делают. Тракторист зацепил трубу и произошел прорыв. Он позвонил в ЖКХ, отключили воду, вода в жилые дома по <адрес> не подавалась почти сутки. В тот же день из ямы выкачали две машины, а на следующий день ЖКХ устранили аварию.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Так же установлено, что истец владеет на праве безвозмездного пользования коммунальной инфраструктурой <адрес>, при этом оказывает услуги населению по подаче воды через централизованную систему водопровода. Одна из линий водопровода проходит по <адрес>, расположена в глубине земли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил земляные работы: копку земли с помощью техники, в ходе которой была повреждена линия водопровода под землей по <адрес>. Данное не оспаривается ответчиком, который пояснил, что по его желанию и поручению в целях будущего проведения водопровода в его дом была произведена копка земли, от которой произошло повреждение водопровода. Так же данное подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного при участи ответчика главой сельского поселения, директором и техником ООО «Песчановское ЖКХ».

Решением Собрания депутатов Троицкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 343 утверждены "Нормы и правила по благоустройству территории Троицкого муниципального района".

Согласно указанных норм п. 8.9.1, 8.9.2 работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного Администрацией Троицкого муниципального района. Данное разрешение выдается при предъявлении: проекта проведения работ, согласованного с заинтересованными службами, отвечающими за сохранность инженерных коммуникаций; схемы движения транспорта и пешеходов, согласованной с государственной инспекцией по безопасности дорожного движения; условий производства работ, согласованных с Администрацией Троицкого муниципального района; календарного графика производства работ, а также соглашения с собственником или уполномоченным им лицом о восстановлении благоустройства земельного участка, на территории которого будут проводиться работы по строительству, реконструкции, ремонту коммуникаций.

Проведение таковых работ без разрешения, выданного в виде ордера на земляные работы, является нарушением правил, фактически являются самоуправством и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 60 Градостроительного кодекса в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что причинами прорыва водопровода являются незаконные и самовольные действия ответчика ФИО1, выразившиеся в раскопке части земли, при которой повреждена линия водопровода. То есть имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.

Обстоятельства того, что водопровод был поврежден не от действий самого ответчика, а от действий тракториста, управляющего трактором по поручению ответчика на производство земляных работ, не имеет правового значения. Во-первых, ответчиком не представлено договора на оказание каких-либо строительных услуг для него неким трактористом, в котором были бы установлены права и обязанности сторон. Во-вторых вина ответчика в причинении вреда заключается в производстве работ по его желанию и в его интересах без разрешения. Получив разрешение на работы по представленной проектной документации, ответчик мог избежать повреждений, поскольку данные работы были бы согласованы с владельцем сетей.

Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве доказательств расчет суммы ущерба, которая с учетом уменьшения исковых требований составила <данные изъяты> рублей. данная сумма ущерба признана ответчиком в суде, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от представления доказательств суммы ущерба.

Таким образом подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть исходя из суммы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ.

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Песчановское ЖКХ» сумму ущерба <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских