Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Прайм» и ООО «Альфа-Строй» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, а также жителем квартала <данные изъяты>, в котором ответчик АО «Группа Прайм» в ДД.ММ.ГГГГ проводил ремонтные работы.

Вследствие падения незакрепленного ограждения лота 5-2 вышеуказанному транспортному средству были причинены повреждения. По данному факту истец обратился в 58 о/п УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно заказа-наряда №, составленного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Постановлением 58 о/п УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику АО «Группа Прайм» с просьбой выплатить ему денежные средства в размере <данные изъяты>, необходимые для ремонта автомобиля, приложив, в том числе, фотографии с места происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> сообщило ООО «Альфа-Строй» об обращении истца и попросило компенсировать его затраты на ремонт ТС в соответствии с пунктом 9.5 договора подряда №, вследствие ненадлежащего содержания лота 5-2, внеся наличные денежные средства в размере <данные изъяты> в АО «Группа Прайм».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Прайм» уведомило истца о рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении подрядной организации ООО «Альфа-Строй», ответственной за содержание объекта в надлежащем виде, требования о возмещении ущерба.

До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> истцу перечислены не были, сведения об их поступлении в АО «Группа Прайм» также отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – Иранпур З.Ф. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики АО «Группа Прайм» и ООО «Альфа-Строй» в судебное заседание своих представителей не направили, представили отзывы на заявленный требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту истец обратился в 58 о/п УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно заказа-наряда №, составленного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Между ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла данного договора следует, что обязанность по осуществлению строительства на объекте ответчик передал генподрядчику. Пункт 6.4.4 указанного договора говорит о том, что на период проведения работ функции по обеспечению безопасности на объекте заказчик передал генподрядчику.

На основании вышеуказанного договора <данные изъяты> был получен ордер ГАТИ СПб на производство строительных работ на объекте. Отсюда следует, что ответчик полностью передал правомочия по производству работ и обязанность по обеспечению техники безопасности.

В свою очередь, генподрядчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Альфа-Строй» договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №, в соответствии с которым обязанность по выполнению строительных работ на указанном истцом объекте (лот 5-2) принял подрядчик.

В соответствии с п.9.5 договор от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ и при эксплуатации транспортных средств, механизмов, устройств и оборудования и во всех случаях обязан принять срочные меры по устранению причиненного ущерба своими силами и за свой счет.

В соответствии с п.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В день происшествия сотрудниками ГИБДД не был осуществлен выезд на место происшествия и факт падения забора на автомобиль истца не зафиксирован, а именно не произведен осмотр автомобиля в присутствии понятых с составлением акта осмотра и протоколом осмотра с места происшествия.

Истцом не проведена своевременно (в ДД.ММ.ГГГГ) автотехническая экспертиза с извещением всех заинтересованных лиц, которая установила бы причины и размер повреждений автомобиля и для определения величины нанесенного ущерба.

Истцом не представлены и документы из страховой компании, в которой застрахован его автомобиль, а именно страховое дело, заключение эксперта-оценщика страховой компании на предмет выявленных повреждений, акт осмотра, заключение о выплате (или отказе в выплате) страхового возмещения. Отсутствуют данные и о видах страхования автомобиля (ОСАГО, КАСКО), что не позволяет установить, обращался ли истец за возмещением страховой выплаты или получил таковую от страховщика.

Для определения величины нанесенного ущерба истец не обратился к специалисту в области оценки автомобиля для установления размера восстановительного ремонта.

Истцом не был организован осмотр поврежденного автомобиля с извещением об этом ответчика АО «Группа Прайм». Только в письменной форме истец обратился к ответчику АО «Группа Прайм» за выплатой денежных средств согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Все данные о том, что забор нанес имущественный вред автомобилю, исходит исключительно со стороны владельца этого автомобиля – истца, и более ничем и никем не подтверждены. Это подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что в следствии стихийного бедствия истец обнаружил повреждения на автомобиле, от металлического листа сорванного с рядом стоящего забора.

При таких обстоятельствах, факт падения забора на автомобиль истца не подтвержден документальными материалами и свидетельствами, поскольку нет ни одного документа, из которого следуют обстоятельства и последствия происшествия.

Материалами дела не подтверждено противоправное поведение ответчика АО «Группа Прайм» и ООО «Альфа Строй» и вина причинителя вреда, наличие которой является обязательным основанием возложения ответственности за причиненный вред.

Единственным документом, в подтверждение своих исковых требований истец представил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, который не может достоверно отражать размер причиненного истцу материального ущерба поскольку из данного заказа-наряда невозможно установить, какие именно повреждения нанесены именно падением забора, а какие имели место быть ранее либо могли быть заказаны истцом дополнительно. Представленный истцом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт причинения ущерба не подтвержден, так как отсутствуют протокол осмотра места происшествия, акт осмотра автомобиля, заключение специалиста-оценщика, заключение страховой компании, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, акт выполненных работ, платежные документы.

Кроме того, не зафиксированы и иные обстоятельства, предотвращение которых не зависело от воли ответчика- а именно, возможно, неосторожность самого истца при парковке автомобиля, принятие истцом мер для сохранения своего имущества, парковка истцом автомобиля на свой страх и риск в зоне строительной площадки при неблагоприятных погодных условия, на каком расстоянии от забора истец припарковал автомобиль, данные из метеорологической службы, отсутствие нарушений при установке строительного ограждения, что подтверждается ордером ГАТИ №, выданного генеральному подрядчику <данные изъяты> на срок производства работ до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает исковые требования истца неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Группа Прайм» и ООО «Альфа-Строй» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2016 года.