Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что сторонам по иску квартира по вышеуказанному адресу приобретена в порядке наследования после смерти родителей и принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по 1\2 доле в праве. В квартире зарегистрированы истец, ее несовершеннолетняя дочь и ответчик. Фактически в квартире проживает только ответчик, который с ноября 2016г. стал допускать задолженность по оплате коммунальных услуг. В квартире установлены приборы учета по водоснабжению и электроэнергии. По мнению истицы, она и ответчик должны оплачивать содержание и ремонт в равнодолевом порядке, остальные платежи должен производить ответчик.

При рассмотрении дела истец уточнила требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, не чинить препятствий при вселении в данную квартиру ее и дочери, определить порядок пользования жильем, передав ей и дочери комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчиков ФИО3 и ФИО5 обязать освободить эти комнаты от своих вещей. Также просила до своего вселения на ответчика возложить обязанность по выплате ежемесячно не менее 8000 руб. за пользование принадлежащей ей 1\2 доли в квартире, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 по доверенности поддержали изложенные в иске и в дополнении к нему требования. При этом представитель истца ФИО4 уточнил, что поскольку ФИО5 выехала из спорной квартиры, то она исключена из состава ответчиков, в просительной части дополнительного искового заявления в п. 3 в качестве ответчика указана ФИО6, что является опиской.

Так, представитель истца ФИО4 пояснил, что спорная квартира состоит из 3-х комнат, проживает там только ответчик, который должен оплачивать коммунальные услуги, а расходы на ремонт, отопление и капитальный ремонт должны нести оба собственника- ФИО2 и ФИО3 по 1\2 от начислений. По мнению представителя, ответчик пользуется долей истца, поэтому должен оплачивать не менее 8 000 руб., так как плата за аренду в подобных случаях в настоящее время составляет не менее 5000 руб. Что касается порядка пользования квартирой, то в пользование истице и ее ребенку следует передать две комнаты площадью 12 и 16 кв.м., ответчику передать комнату площадью 9 кв.м. Истцу и его представителю известно, что ответчик занимает комнату 16 кв.м., они не оспаривают данный факт Представитель истца также настаивает на требовании об обязании ответчика не чинить препятствия истцу при вселении и пользовании квартирой, а именно, просил обязать ответчика освободить от своих вещей комнаты, которые истица просит передать в свое пользование.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в квартиру заехал в 2015г., так как мать осталась одна. После ее смерти в 2016г. остался проживать в этой квартире. Он не возражал против разделения обязательств по жилищным и коммунальным услугам, указал, что изменилось материальное положение. Не возражал против вселения истца (своей сестры) и ее дочери. Он не чинил ей препятствий во вселении и не намерен далее препятствовать. Не согласен с требованиями истца об определении порядка пользования, так как до смерти матери и после ее смерти постоянно проживает в комнате 16 кв.м., эту комнату просил оставить в своем пользовании, а комнаты 9 и 12 кв.м. передать в пользование истице с ребенком. Он пояснил, что в этих комнатах его вещей нет, там находятся пенал с постельным бельем и швейная машина, но он не возражал освободить комнаты от этих вещей. С требованием о ежемесячных выплатах истице в размер 8 000 руб. за аренду доли в квартире не согласен, так как он никогда не препятствовал ей во вселении.

Представитель 3-го лица ООО «УЖК «Наш дом», привлеченного к участию в деле при его подготовке, Дементьева А.В. по доверенности, дала свои пояснения в части раздела обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что собственники несут долевую ответственность по оплате за ремонт, отопление и текущий ремонт. А поскольку в квартире установлены приборы учета, то начисления за холодную воду, канализацию, теплоноситель, тепловую энергию и электроэнергию должен нести ФИО3

Выслушав стороны, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилье представляет 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, комнаты в квартире изолированные, площадью <данные изъяты>. (с выходом на балкон), <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты>.м. В квартире имеются также туалет, ванная комната, кухня, коридор, кладовая. Собственниками данного жилого помещения являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3 у каждого по 1\2 доли в праве собственности. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании стороны, кроме того, истцом представлены: Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках на объект (л.д. 5-6), свидетельство о праве на наследство (л.д.7).

В спорной квартире зарегистрированы истец ФИО2 и ее дочь ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, ответчик ФИО3 (л.д.8).

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что пользуется всей квартирой ответчик ФИО3 Истец ФИО2, в свою очередь, нуждается в пользовании спорной квартирой ввиду отсутствия у нее на праве собственности другого жилого помещения. Факт обращения истца в суд с данными требованиями свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика во вселении. Факт нуждаемости истца в жилье ответчиком не оспаривался. Право пользования спорной квартирой истца ФИО2 ответчик не оспаривал, истец не может быть ограничена в этом праве. Каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в квартиру на момент судебного разбирательства ответчиком не предоставлено.

Следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ей и дочери препятствия в заселении в квартиру подлежат удовлетворению.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который точно можно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что размер площади спорного жилого помещения, приходящийся на каждого участника долевой собственности, конструктивные особенности жилого помещения (жилые комнаты изолированные), расположение комнат в квартире и их количество предполагает реальную возможность совместного пользования сторонами спорной квартирой.

Однако предложенный истцом ФИО2 порядок пользования квартирой не учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а именно проживание ответчика ФИО3 длительное время в квартире площадью 16 кв.м. Кроме того, истец, настаивая на передаче в пользование ей и ребенку двух комнат площадью 16 кв.м и 12 кв.м., не принял во внимание размер долей каждого сособственника - по 1\2, и при передаче указанных комнат превышение площади истца будет значительным, в этом случае права ответчика на пользование имуществом соразмерно доле нарушаются.

Суд полагает, что ответчику ФИО3 следует передать в пользование комнату площадью 16 кв.м., а истцу и ее дочери комнату 12 кв.м. и 9 кв.м. Места общего пользования, входящие в состав квартиры, необходимо оставить в совместном пользовании истца и ответчика.

Определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им имуществом как в целом, так и каждой из сторон - своей долей. В дальнейшем стороны могут изменить порядок пользования этим жилым помещением как по своему соглашению, так и в судебном порядке, поскольку данные отношения являются длящимися.

Разрешая требование истца о разделении обязательств по оплате жилья, суд руководствуется ст. 210 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ). Факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Учитывая, что в квартире установлены приборы учета, ответственность по оплате жилищных и коммунальных услуг должна быть распределена исходя следующим образом:

Собственники ФИО2 и ФИО3 оплачивают каждый по 1\2 доле от начислений за содержание и текущий ремонт жилья, отопление, взносы на капитальный ремонт. Кроме того, ФИО3, фактически проживающий в спорной квартире, должен производить оплату за холодную воду, канализацию, теплоноситель, тепловую энергию, электроэнергию.

Ответчик в судебном заседании согласен с таким вариантом распределения оплаты за жилье и коммунальные услуги.

При рассмотрения требования истца об обязании ответчика выплачивать в его пользу денежную компенсацию в размере 8000 руб. ежемесячно за пользование долей, начиная с даты подачи иска и до момента вселения истца в спорную квартиру, следует руководствоваться ст.ст. 246 и 247 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственности может быть реализовано иными способами. В частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью имущества (долей в квартире) может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Исходя их фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказана невозможность пользования и частью жилого помещения, приходящегося на ее долю.

Спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, истцу принадлежит 1\2 доля в праве на нее, возможность пользования жилым помещением у истца не утрачена. Доказательств, которые бы подтверждали невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию этим имуществом по вине ответчика, который бы препятствовали истице в пользовании жилым помещением не представлено. При применении ст. 247 ГК Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является объективная невозможность предоставления в пользование части имущества пропорционально его доле. Понятие «часть имущества» в смысле ст. 247 ГК Российской Федерации предполагает установление границ конкретной части имущества, которая передается в пользование и является обособленной. Именно в этих случаях, то есть при отсутствии объективной возможности и предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, собственник в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении своих потерь в связи с невозможностью использовать свое имущество. При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности ежемесячно выплачивать 8000 руб. безосновательно.

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на ст. 98 и 100 ГПК Российской Федерации, об изменении их размера ответчик не просил, оплата расходов истцом подтверждена документально, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 10 000 руб. и расходы по госпошлине 900 руб. пропорциональной удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> следующим образом:

- ФИО2 и ФИО3 оплачивают каждый по 1\2 доле от начислений за содержание, текущий ремонт жилья, отопление, взносов на капитальный ремонт.

- ФИО3 оплачивает коммунальные услуги по приборам учета: начисления за холодную воду, канализацию, теплоноситель, тепловую энергию, электроэнергию.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> 10 микрорайоне и предоставить в пользование ФИО3 комнату площадью <данные изъяты>.м., ФИО2 комнаты <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м., ванну, туалет, кухню, коридор и балкон оставить в общем пользовании. Обязать ФИО3 не чинить препятствия во вселении ФИО2 и ее дочери в данную квартиру.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб. и расходы по госпошлине 600 (шестьсот) руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева