Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ангара» о защите прав потребителя, указав, что 24.02.2016 между ней и ООО «Ангара» был заключен договор №. Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ – 90 дней. Оплата работ в сумме 1.354.725 руб. произведена ею в полном объеме. По состоянию на 30.10.2017 работы по договору выполнены частично, поставлены «Гонт 60 см» в количестве 225 штук на сумму 619.875 руб., «Гонт 40 см» в количестве 22 штуки на сумму 56.210 руб., а всего поставлено товаров на сумму 676.085 руб. В нарушение договора не изготовлено и не передано товаров на сумму 676.085 руб. Период просрочки составляет более 360 дней. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму предоплаты, неустойка составляет 1.354.725руб. 29.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия, однако от ее получения он уклонился. Просит взыскать с ООО «Ангара» уплаченные по договору № от 24.02.2016 денежные средства в размере 678.640 руб., неустойку 1.354.725 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте заседания была извещена. Её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, подтвердил, что частично товар ФИО1 от ООО «Ангара» получила, но акт приема-передачи составлен не был, т.к. ответчик намерен был это сделать после поставки всего материала.

Представитель ответчика ООО «Ангара» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку товар был поставлен не в полном, но в большем объеме, чем указывает истец. Однако документов никаких не оформлялось. По расчетам ответчика всего ФИО1 было поставлено товаров на сумму 1.413.620 руб., в т.ч. Гонт 60 374 шт. на сумму 1.030.370 руб., Гонт 40 150 шт. на сумму 383.250руб. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2016 между ООО «Ангара» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, по которому подрядчик обязался изготовить и выполнить поставку кровельного материала – гонт – дощечку из лиственницы длиной 40 и 60 см, в соответствии с немецким стандартом DIN 68119, а заказчик - принять эти товары и оплатить работы в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора в размере 100% за материалы и 70% за оказанные работы. Окончательный расчет по договору происходит в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажным работам. Стоимость работ по настоящему договору указывается в спецификации и составляет 1.354.725 руб., в т.ч. за Гонт 60 см в количестве 4550 штук – 1.239.750 коп., гонт 40 см в количестве 45 штук – 114.975 руб., а также 75.000руб. – стоимость доставки. Срок выполнения работ - 90 дней с момента передачи площадки Подрядчику согласно акта-приема (л.д.8-10).

Во исполнение этого договора 26.02.2016 ФИО1 произвела оплату в размере 1.354.725 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2016 (л.д.11).

Установлено, что частично ООО «Ангара» поставило ФИО1 товар на сумму 676.085руб., однако до настоящего времени оставшийся товар на сумму 678.640 руб. ФИО1 не передан. Доказательств обратному ответчиком не представлено и судом таковых не добыто.

30.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, однако он оставил ее без удовлетворения (л.д.7).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений приведенной выше нормы закона, фактических обстоятельств дела, установленных собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны по правилам ст.67 ГПК РФ, С. приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ангара» в пользу ФИО1 стоимости не поставленного по договору № от 24.02.2016 товара в размере 678.640 руб. (1.354.725 – 676.085).

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом этого, с ООО «Ангара» также подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Истец настаивает на взыскании неустойки за период с 26.05.2016 в размере 1.354.725 руб.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения приведенной выше правовой нормы возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

На основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая цену договора, количество не поставленного товара, период и размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, на взыскании которой настаивает истец по настоящему делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 600.000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.29 постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом этого, с ООО «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 639.320руб. (678.640+600.000): 2)).

Кроме того, с ООО «Ангара» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (ст.333.36 НК РФ), исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что предусмотрено ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Ангара» в пользу ФИО1 ы стоимость не поставленного товара 678.640 руб., неустойку в размере 600.000 руб., штраф 639.320 руб., а всего 1.917.960 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Ангара» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17.789 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2018.