Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Турцева Дмитрия Александровича к ООО «Гидропромстрой», г.Севастополь, о взыскании задолженности по заработной плате,

установил;

Согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ Турцев Д.А. был принят на работу в филиал ООО «Гидропромстрой» г.Нововоронеж, на строительный участок № на должность начальника участка (л.д.56-57, 64-70).

Истец Турцев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований которого просит взыскать с ответчика ООО «Гидропромстрой», задолженность по оплате труда, образовавшуюся за период с апреля 2018 по август 2018 в общей сумме 143678 руб. 71 коп., по оплате сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, исходя из размера установленного ему оклада 56000 рублей.

Требования мотивированы тем, что указанные виды выплат работодателем не осуществлялись. Расчет задолженности произведен им исходя из общего отработанного фактически времени в соответствии с Табелями учета рабочего времени, исходя из установленного режима его работы (40 часовая рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем, с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями суббота-воскресенье) и требованием законодательства об оплате работы, которая осуществляется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст. 99,136,152,153 ТК РФ (л.д.5-7, 30-31).

В судебное представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. От представителя ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Турцев Д.А. и его представитель Гребеньщиков О.Г. уточненные требования поддержали по мотивам искового заявления и уточнении к нему.

В предыдущем судебном заседании принимал участие представитель ответчика ООО «Гидропромстрой» ФИО1, которая не соглашалась с заявленными требованиями, указывая, что в полном объеме причитающиеся работнику денежные средства были выплачены, в соответствии с тем объемом и продолжительностью работы, который отражен в имеющихся в организации Табелях учета рабочего времени. Табели, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу, не являются документами, которые велись работодателем, учитывая, что у подписавшего эти табели лица – самого истца Турцева Д.А. не было полномочий на их ведение. Возражения также представлены в письменной форме (л.д.60-62).

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные суду материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Установлено, что согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ Турцев Д.А. был принят на работу в филиал ООО «Гидропромстрой» <адрес>, на строительный участок № на должность начальника участка. Трудовым договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 часов, с выходными днями суббота и воскресенье. Начало и окончание работы 08.00-12.00; работнику установлен должностной оклад в размере 56000руб. в месяц (л.д.56-57, 64-70).

Согласно данных ответчика, исходя из содержания табелей учета рабочего времени, имеющегося в организации, за апрель 2018-август 2018 Турцев Д.А. отработал в полном объеме нормативное время, соответствующее 40часовой рабочей недели с 8-ми часовым рабочим днем, с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями суббота-воскресенье (л.д.93-98,99-100). Очевидно, что указанный график рабочего времени не соотносится с условиями Трудового договора. Но при этом, суд исходит из указания самого истца об установленном ему режиме рабочего времени (пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов), из соответствия определенного Турцеву Д.А. оклада по Трудовому договору 56000 руб. и указания на такой размер оклада в штатном расписании (л.д.91-92) при полной занятости. И суд считает установленным, что между сторонами отсутствует спор об определенном между работником и работодателем условием трудового договора об установленном режиме рабочего времени, а указание на иной режим в Трудовом договоре судом во внимание не принимается.

При этом, очевидно, что содержание табелей рабочего времени, представленных работодателем, не совпадает с содержанием данных, представленных истцом в виде копий Табеля учета рабочего времени за этот же период (л.д.8-12).

Об обстоятельствах ведения и составления этих документов в судебном заседании давал пояснения сам истец Турцев Д.А., который пояснил, что он являлся начальником участка филиала ООО «Гидропромстрой» г.Нововоронеж в период с 2017г. по октябрь 2018 года. В указанный период времени филиал посредством возглавляемого им участка производил в качестве субподрядной организации с организацией ООО «Дорожное строительство и ремонт» реконструкцию путепровода на развязке автомобильных дорог на пересечении улиц 9 Января-Антонова-Овсиенко-Героев Сибиряков г.Воронежа. Он, как начальник участка, организовывал производство работ, расстановку кадров, контролировал эти работы, составлял необходимые отчеты, исполнительную документацию. И в связи именно с этим, учитывая отсутствие в филиале специальной должности или конкретного лица, на которого были бы возложены функции по составлению табеля учета рабочего времени, такой табель ежемесячно вел именно он, так как именно он ежедневно проверял явку работников, давая им задания и определяя объем работы, осуществлял контроль производств работ. При этом, все работники находились на стройплощадке, так же как и он сам, а руководство филиала и сотрудники отдела кадров, бухгалтерии находились в офисном помещении и не могли четко знать и видеть выход его и подчиненных ему сотрудников на работу, продолжительность работы. Такой табель по мере заполнения направлялся им посредством электронной почты в отдел кадров сотруднику ФИО3 и бухгалтеру ФИО2 В последующем Табель распечатывался на бумажном носителе, этот табель он подписывал, заверял выданной ему печатью участка и также направлял в офис. Именно по составленным им Табелям ранее и ему, и сотрудникам участка производилось начисление и выплата заработной платы. Содержащиеся в материалах дела табели учета рабочего времени (л.д.8-12) подписаны именно им и они отражают фактически отработанное им и работниками участка время, когда практически все сотрудники участка, в целях выполнения сроков строительных работ и с учетом технологического процесса их производства, работали в режиме продолжительного рабочего дня – по 10-12 часов, в выходные, праздничные дни. И в таком же режиме работал и он как начальник участка, учитывая, что кроме непосредственно организации работы, он еще контролировал составление исполнительной документации, передачу ее заказчику и генподрядчику, согласовывал производство работ с иными структурами и организациями. Ему, как начальнику участка, не известно, почему в представленных табелях головной организации отражены иные данные по времени его работы и работы иных лиц, учитывая, что на постоянной основе из руководства филиала никого на стройплощадке не было, явки руководителя филиала или главного инженера на строительную площадку носили периодический характер. А он, Турцев Д.А., непосредственно видел работников возглавляемого им участка на работе, что и отражал как реально отработанное время в табелях. При этом, такая работа за пределами нормативно установленной продолжительности рабочего времени осуществлялась с ведома и по просьбе руководства.

Объективно пояснения истца Турцева Д.А. об отправке им посредством электронной почты документов подтверждены представленными Турцевым Д.А. распечатками - «скриншотами сообщений с электронной почты пользователя «Дмитрий Турцев»» - фактически ежемесячно по электронным адресам пользователям «ФИО3», «Аня Павленко», «Анна бухгалтер ГПС» направлялись документы, поименованные как «Табель».

Ответчиком по делу не опровергнуты изложенные истцом Турцевым Д.А. данные о производстве организацией работ в рамках договора субподряда по реконструкции путепровода в спорный период.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд считает пояснения истца Турцева Д.А. достоверными, не доверять которым у суда нет оснований.

Ответчиком по делу суду не представлены данные, на кого были возложены обязанности по своевременному и правильному ведению табеля учета рабочего времени и как эти обязанности таким лицом исполнялись. Представленные же табели подписаны руководителем организации ООО «Гидропромстрой» ФИО4, при этом организация находится в г.Севастополь. Ответчиком в целом и его представителем в предыдущем судебном заседании не пояснено, каким образом физически осуществлялся иным лицом (кроме начальника участка Турцева Д.А.) контроль за явкой на работу и продолжительностью нахождения на рабочем месте истца по делу и иных работников, сведения о которых указаны в Табелях, представленных ответчиком, учитывая, что ответчиком не оспорены указанные стороной истца обстоятельства, что фактически работу истец осуществлял на строительной площадке в г.Воронеж.

При этом не имеет значения обстоятельство, что у суда отсутствуют документы, подтверждающие служебные полномочия Турцева Д.А. на подписание Табеля, учитывая, изложенные выше фактические обстоятельства.

И по этим основаниям Табели учета рабочего времени, представленные ответчиком (л.д.93-98) содержат недостоверную информацию о времени и часах работы истца.

И, исходя из совокупности доказательств – пояснений стороны истца, а также из обстоятельств – не представление ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, суд приходит к выводу о доказанности истцом недостоверности сведений об отработанном им времени, представленных ответчиком, и доказанности доводов истца, что им в период с апреля 2018 по август 2018 отработано фактически рабочее время, отраженное в приложенных им к исковому заявлению табелях учета рабочего времени за указанный период. И суд считает установленным, что Турцев Д.А. отработал в указанный период именно в те дни и то количество часов, которое отражено в Табелях учета рабочего времени, подписанном Турцевым Д.А. (л.д.8-12).

Очевидно, что заработная плата, выплаченная Турцеву Д.А. за работу в апреле, мае, июне, июле и августе 2018 начислена не за все отработанное истцом в указанный период время.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Суду не представлены коллективный договор, локальные нормативные акты, регулирующие иной порядок оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, суду не представлены сведения, что работник высказывал желание получить иную компенсацию вместо оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, в связи с чем при определении размера подлежащего начислению заработка надлежит применять положения первого абзаца ст.152 ТК РФ и пункта 1 ст.153 ТК РФ.

Истцом в процессе судебного разбирательства представлены уточненные расчеты исковых сумм, с учетом общего количества отработанного в указанный выше период времени, с учетом установленного ему ежемесячного оклада 56000руб., с определением сумм оплаты за сверхурочную работу, оплату за работу в выходные и праздничные дни. Согласно этих расчетов, общая сумма начисленной оплаты за сверхурочную работу должна была составить 86838,52руб., а за работу в выходные дни – 56840,19руб. (л.д.32-39).

Стороной ответчика не опровергнуты указанные расчеты, не представлен иной расчет, доказательств о другом размере задолженности ответчиком не представлено.

Суд соглашается с произведенными истцом расчетами, т.к. они учитывают изложенные выше фактические данные по рабочему времени, отработанному им в спорный период, исходя из установленной величины оклада, исходя из оплаты сверхурочной работы первых двух часов в полуторном размере часовой ставки, последующих – в двойном размере, из оплаты выходных и праздничных дней в двойном размере.

Фактически ответчиком не представлено возражений по арифметическому подсчету платы, исходя из времени, отраженному истцом как отработанное в спорный период, а возражения ответчика фактически сводятся к оспариванию времени работы, которые суд считает несостоятельными, эти возражения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате труда в общей сумме 143678,71руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает решение о взыскании указанных сумм без исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, учитывая, что такая обязанность возложена Налоговым кодексом РФ на работодателя, выплачивающего доходы в пользу физических лиц, для расчета налога необходимы сведения о совокупном доходе лица с начала календарного года, а также сведения о наличии у физического лица льгот по уплате налога, сведений о предоставляемых лицу налоговых вычетов и т.п.

Учитывая изложенное, ответчику как работодателю, являющемуся налоговым агентом, надлежит исчислить из взыскиваемой в пользу истца по настоящему судебному решению суммы оплаты налог на доходы физических лиц в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации - положениями главы 23 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области (ст.61.2 БК РФ) исходя из ставок, установленных п.1 и п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гидропромстрой», г.Севастополь, в пользу Турцева Дмитрия Александровича задолженность по оплате труда за период с апреля 2018 года по август 2018 года в сумме 143678 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Гидропромстрой», г.Севастополь, в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 4073 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019