Дело № 2-176/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Медведево 18 апреля 2019 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,
при секретаре Ветлужских Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной М.В. к Медюлянову Д.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «Стройматик», обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ-12», ПАО Банк ВТБ, СПАО «Ингосстрах», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Медведевскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель (далее ИП) Ахмадуллина М.В. обратилась в суд с иском с учетом окончательного круга ответчиков к Медюлянову Д.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл, ООО «Стройматик», ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ-12», ПАО Банк ВТБ, СПАО «Ингосстрах», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Медведевскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи мобильную сваебойную установку «<данные изъяты>» на гусеничном ходу желто-черного цвета HAMMER, VIN № ..., 2016 года выпуска, в отношении которой судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Михалевой Л.В. <...> года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В обоснование иска указано, что в рамках сводного исполнительного производства № ...-ИП, возбужденного в отношении должника Медюлянова Д.Н. в пользу разных взыскателей, судебным приставом-исполнителем <...> года составлен акт описи и ареста имущества в отношении мобильной сваебойной установки «<данные изъяты>» на гусеничном ходу желто-черного цвета HAMMER, VIN № ..., 2016 года выпуска. Вместе с тем данное имущество должнику Медюлянову Д.Н не принадлежит, поскольку отчуждено им истцу на основании договора купли-продажи от <...> года.
В судебное заседание истец ИП Ахмадуллина М.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Майзель М.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске.
Ответчик Медюлянов Д.Н. с иском согласился, пояснил, что на момент ареста указанное имущество ему не принадлежало, поскольку было им отчуждено истцу, о чем он уведомлял судебного пристава-исполнителя.
Представитель ответчика ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ-12» генеральный директор Смаилова Е.С. возражала против удовлетворения иска, также полагала, что ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ-12» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Щелкин О.В. возражал против удовлетворения иска, полагал, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Михалева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл, ООО «Стройматик», ПАО Банк ВТБ, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Медведевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах с учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, поступившего сводного исполнительного производства № ...-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения могут быть любые действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Михалевой Л.В. находится сводное исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с должника Медюлянова Д.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл налогов, пеней, штрафа на сумму 949 233рубля 41 копейка, на сумму 198 831 рубль 72 копейки, на сумму 52 197 рублей 89 копеек, на сумму 58 684 рубля 05 копеек, на сумму 3 969 рублей 71 копейка, на сумму 56 636 рублей 40 копеек, госпошлины на сумму 949 рублей 55 копеек, на сумму 6 346 рублей 17 копеек, на сумму 2 588 рублей 32 копейки, госпошлины в пользу ИФНС России по г. Йошкар-Оле на сумму 11 905 рублей 16 копеек, задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 17 382 рубля 14 копеек, задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО БАНК ВТБ на сумму 860 919 рублей 63 копейки, задолженности в пользу ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» в размере 20 000 рублей, задолженности в пользу ООО «Стройматик» в размере 433 370 рублей 77 копеек, задолженности в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в размере 620 516 рублей 13 копеек, исполнительского сбора в размере 1 400 рублей в пользу Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл.
Согласно сведениям Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на <...> года составляет 3 274 931 рубль 05 копеек.
<...> года судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Михалева Л.В. в рамках указанного сводного исполнительного производства составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении мобильной сваебойной установки «<данные изъяты>» на гусеничном ходу желто-черного цвета HAMMER, VIN № ..., 2016 года выпуска, расположенной по адресу: ..., с передачей на ответственное хранение Медюлянову Д.Н.
Обращаясь в суд с иском, ИП Ахмадуллина М.В. указывает, что мобильная сваебойная установка «<данные изъяты>» на гусеничном ходу желто-черного цвета HAMMER, VIN № ..., 2016 года выпуска, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, на основании договора купли-продажи от <...> года перешла в ее собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Аналогичное положение закреплено в абз. 2 п. 2 ст. 442 ГК РФ.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом изложенных положений закона, разъяснений высшей судебной инстанции и вопреки доводам представителей СПАО «Ингосстрах» и ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Медюлянова Д.Н. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.Обязанность по доказыванию возникновения права собственности на спорное имущество в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
На основании договора поставки оборудования № ... от
<...> года ИП Медюлянов Д.Н. приобрел у ООО «Стройматик» за 2 570 000 рублей мобильную сваебойную установку «<данные изъяты>» на гусеничном ходу желто-черного цвета, VIN № ..., 2016 года выпуска, тип двигателя – бензиновый, мощность двигателя 22 л.с., рабочий объем двигателя 630 куб.см.
В подтверждение приобретения права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор купли-продажи самоходной техники от <...> года, заключенный между ИП Медюляновым Д.Н. (продавец) и ИП Ахмадуллиной М.В. (покупатель). Согласно п. 1, п. 3 договора продавец продал, а покупатель купил указанную сваебойную установку за 900 000 рублей. В договоре указано, что продавец получил деньги, а покупатель мобильную сваебойную установку.
Как следует из материалов дела наложение ареста на спорное имущество осуществлено судебным приставом-исполнителем по адресу: ....
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по запросу суда, земельный участок по указанному выше адресу и жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежат на праве собственности ответчику Медюлянову Д.Н. (л.д. 47-59).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» спорная мобильная сваебойная установка подлежит регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.
Из представленных по запросу суда Департаментом по гостехнадзору в Республике Марий Эл сведений следует, что мобильная сваебойная установка «<данные изъяты>» с заводским номером № ... в базе самоходной техники не регистрировалась.
Регистрация самоходной техники осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и сама по себе не свидетельствует о возникновении либо прекращении права собственности на автомобиль у лица, на которое данное транспортное средство зарегистрировано. Вместе с тем факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом в данном случае является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.
Согласно материалам дела в сети Интернет на сайте hammer.city, созданном ответчиком Медюляновым Д.Н., по состоянию на <...> года было размещено объявление о продаже спорной мобильной сваебойной установки по цене 1 500 000 рублей. Доводы Медюлянова Д.Н. о передаче прав на сайт истцу допустимыми доказательствами не подтверждены.
В отзыве на исковое заявление ООО «Стройматик» указывает, что на основании указанного объявления <...> года ООО «РЖБ» обратилось к Медюлянову Д.Н. с предложением заключить договор купли-продажи указанной мобильной сваебойной установки, в ответ на которую получило от Медюлянова Д.Н. примерную форму договора, по которому Медюлянов Д.Н. выступал продавцом.
В судебном заседании ответчик Медюлянов Д.Н. не оспаривал, что осуществлял действия по продаже мобильной сваебойной установки, пояснил, что он действовал по поручению истца Ахмадуллиной М.В., которая предложила ему выступить в качестве консультанта, однако доказательств данному обстоятельству не представил.
Оценив указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически мобильная сваебойная установка «<данные изъяты>» не была передана Медюляновым Д.Н. покупателю ИП Ахмадуллиной М.В.
Из представленного договора купли-продажи самоходной техники от
<...> года следует, что истец оплатила стоимость приобретенной мобильной сваебойной установки «<данные изъяты>» в размере 900 000 рублей. Указанный договор заключен между индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Пунктом 6 Указания Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между лицами, указанными в п. 1 ст. 861 ГК РФ, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
В материалы дела не представлено доказательств осуществления расчетов между ИП Ахмадуллиной М.В. и ИП Медюляновым Д.Н. в соответствии с положениями действующего законодательства.
Истец в подтверждение оплаты спорного имущества представила в материалы дела предварительный договор купли-продажи самоходной техники от <...> года, заключенный между ИП Медюляновым Д.Н. и гражданской Ахмадуллиной М.В., расписку Медюлянова Д.Н. от
<...> года о получении денежных средств от Ахмадуллиной М.В. в размере 900 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года на сумму 900 000 рублей.
При этом в судебном заседании представитель истца по доверенности Майзель М.Н. пояснил, что декларация об указанных расходах в налоговый орган его доверителем не подавалась, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована <...> года.
Ответчик Медюлянов Д.Н. пояснил, что достоверно не знает декларировался ли в установленном законом порядке данный доход, в настоящее время вся документация уничтожена.
Оценивая данные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что поскольку истец фактически намеревалась использовать приобретаемую мобильную сваебойную установку в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует договор купли-продажи от <...> года, заключенный ею как индивидуальным предпринимателем, то расчет за указанное имущество наличными денежными средствами произведен быть не мог.
Кроме того, суд относится критически к представленным предварительному договору купли-продажи самоходной техники от
<...> года, расписке от <...> года о получении денежных средств от Ахмадуллиной М.В. в размере 900 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года на сумму 900 000 рублей, поскольку они представлены в материалы дела после разъяснения судом положений действующего законодательства о запрете расчетов наличными денежными средствами между индивидуальными предпринимателями.
Представленные в материалы дела договоры об оказании ИП Ахмадуллиной М.В. подрядных работ по устройству свайного фундамента, акты выполненных работ и их оплата безусловно не свидетельствуют о том, что их исполнение осуществлялось с использованием спорного имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактической передачи ему в собственность спорного имущества на основании договора купли-продажи от <...> года, оплаты по договору, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной М.В. к Медюлянову Д.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по ... Эл, обществу с ограниченной ответственностью «Стройматик», обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ-12», ПАО Банк ВТБ, СПАО «Ингосстрах», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район, Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Йошкар-Оле, Медведевскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об освобождении имущества от ареста и исключении из описи мобильной сваебойной установки «<данные изъяты>», HAMMER, VIN № ... оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Н. Смышляева
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года.