Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «ТНС энерго НН» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, по встречному иску ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «ТНС энерго НН» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Истец является собственником 1\2 доли нежилого помещения здания –цеха подсобных промыслов, находящегося по адресу: <адрес>. Данное здание использовалось истцом в личных целях для разведения домашних животных: кур, свиней с осени 2015 года по осень 2017 года, хранения кормов для домашних животных. 09.04.2015 года между истцом и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №0765000. По данному договору электроснабжение осуществлялось в цех подсобных промыслов, находящемуся по адресу: <адрес>. Был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии-электросчетчику Меркурий 230 АМ-02 заводской №, что подтверждается актом допуска прибора учета от 07.05.2015 года. При допуске в эксплуатацию установлено соответствие пломб госповерителя на счетчике, установлены пломбы сетевой организации на счетчике, на кожухе, также установлена пломба сетевой организации на вводном коммутационном аппарате-антимагнит №. Тип магнитной пломбы не указан, принцип работы пломбы также не указан. Акт допуска прибора учета был подписан истцом, но с принципами работы и эксплуатации антимагнитной пломбы он не был ознакомлен. Прибор учета был установлен на объекте ТП 212 ВЛ 1003, который расположен где то в метрах 50 от цеха подсобных промыслов. Электрический счетчик находился в закрытом металлическом корпусе, с пластиковым отверстием-смотровым стеклом, через которое просматривались показания на приборе. 29.10.2018 года сотрудниками ответчика была проведена проверка прибора учета, после открытия металлического корпуса было обнаружено воздействие на прибор учета магнитным полем для остановки счетного механизма электросчетчика. Нарушена целостность пломбы антимагнит и по результатам проверки был составлен акт проверки средств учета электроэнергии, акт о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которого 61820 кВт подлежит оплате, от подписи истец отказался, так как с актом не согласен. Каким образом сработала пломба он не знает. Считает, что прибор учета был, кем то поврежден. Считает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии незаконен, поскольку установка анимагнитной пломбы на приборе учета законодательством не предусмотрена, кроме того, он не был ознакомлен с принципами работ антимагнитных пломб. В связи с изложенным просит суд признать незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии, признать незаконным начисление за электроэнергию, обязать ответчика произвести перерасчет начисления за электроэнергию.

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 489161 рубль 47 копеек, пени за период с 28.11.2018 года по 25.12.2018 года в сумме 7748 рублей 89 копеек и по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8091 рубль 61 копейка.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2019 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО5 собственник 1\2 доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Метелькова М.А. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составленный в отношении ее доверителя является незаконным поскольку доверитель длительное время принадлежащее ему на праве собственности помещение не использовал кроме того, установка анимагнитной пломбы на приборе учета законодательством не предусмотрена, а также просила учесть, что истец не был ознакомлен с принципами работ антимагнитных пломб.

Представитель ПАО МРСК Центра и Приволжья с иском не согласился представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» ФИО2 иск не признала, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просила также об удовлетворении встречного иска.

ФИО1 встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ФИО1 адвокат Метелькова М.А. также просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации, находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса РФ.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункты 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 №6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442 (далее - Основные положения).

В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19 сентября 1996 г., Минстроем России 26 сентября 1996 г., зарегистрированы в Минюсте России 24 октября 1996 г. № 1182).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблению электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1\2 доли нежилого помещения здания –цеха подсобных промыслов, находящегося по адресу: <адрес>.

09.04.2015 года между истцом и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №. По данному договору электроснабжение осуществлялось в цех подсобных промыслов, находящемуся по адресу: <адрес>. 07.05.2015 года был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии-электросчетчик Меркурий 230 АМ-02 заводской №. При допуске в эксплуатацию установлено соответствие пломб госповерителя на счетчике, установлены пломбы сетевой организации на счетчике, на кожухе, также установлена пломба сетевой организации на вводном коммутационном аппарате-антимагнит №. Прибор учета был установлен на объекте ТП 212 ВЛ 1003, который расположен где то в метрах 50 от цеха подсобных промыслов.

29.10.2018 года в ходе осмотра прибора учета электроэнергии прнадлежащего истцу сотрудниками ПАО «МРСК Ценра и Приволжья выявлен факт безучетного потребления электрической энергии и в присутствии ФИО1 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии выразившимся в воздействии на работу прибора учета магнитным полем для остановки счетного механизма электросчетчика (сработал магнито чувствительный индикатор магнитного поля). Подписывать акт о безучетном потреблении электрической энергии ФИО1 отказался.

Размер задолженности по безучетному потреблению электроэнергии составил 481412 рублей 58 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО4, который проводил осмотр прибора учета истца следует, что прибор учета находится в закрытом на замок шкафу, срабатывания антимагнитной пломбы произошло из-за воздействия на нее магнитом.

Пунктами 192 - 195 Основных положений урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт проверки и акт безучетного потребления электроэнергии являются документами, фиксирующими состояние проверяемого объекта. Составление актов осуществляется в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения в установленном договором и действующими правилами порядке.

Проверив законность и обоснованность составленного сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» акта, суд оснований для признания его недействительным не находит, как и не находит оснований для признани незаконными начисление за электроэнергию, обязнии ответчика произвести перерасчет начисления за электроэнергию.

Акт проверки от 29.10.2018 года №СМЭС 35-04\18 соответствует предъявляемым требованиям, изложенным в пунктах 192, 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии: он составлен в присутствии потребителя, который в судебном заседании данный факт не отрицал, в акте отражены сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о лицах проводивших проверку и составивших акт, описано существо выявленного нарушения, в нем имеются данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборе учета на момент составления акта.

Понятие безучетного потребления дано в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года ( далее Основные положения), таковым является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, неисполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему прибора учета электроэнергии и несообщение о его неисправности приводят к искажению данных об объеме потребления электроэнергии в соответствии с п.2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление.

Согласно пункту 81 Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Таким образом, указания в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы достаточно для квалификации потребления электроэнергии в спорный период как безучетного.

Ссылка представителя истца на то, что установка антимагнитной пломбы действующим законодательством не предусмотрена не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В пунктах 2, 8, 137, 145, 154, 172, 173, 176 Правил N 442 речь идет о знаках визуального контроля, которые по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, устанавливаются сетевой организацией. Визуальный контроль это метод обнаружения и анализа внешних дефектов. При определении дефектов используются эталонные образцы. Само понятие знака визуального контроля включает в себя и пломбы-индикаторы антимагнитного поля, и голографические наклейки, и специальные знаки визуального контроля, а также иные знаки, позволяющие визуально определить факт вмешательства в работу приборов учета.

Антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение учета расхода электрической энергии.

Законодательством предусмотрена сохранность не только пломб визуального контроля, но других пломб, установленных на приборе учета, в том числе антимагнитных пломб.

Кроме того, суд также учитывает, что какого-либо запрета на установку антимагнитных пломб энергоснабжающей или сетевой организацией в целях контроля за правильностью учета электроэнергии получаемой потребителем – действующее законодательство не содержит. Использование антимагнитной пломбы позволяет энергосбытовой ( электросетевой ) компании установить факт такого неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы

Также суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что ФИО1 не ознакомлен с принципами работы антимагнитной пломбы, поскольку
согласно акту допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию 07.05.2015 года, который содержит сведения об установке антимагнитной пломбы, при этом согласно данного акта, ФИО1. лично присутствовал при допуске прибора учета к эксплуатации и его опломбировке, ознакомился с актом, о чем собственноручно расписался. При этом на самой антимагнитной пломбе имеются предупредительные надписи о срабатывании пломбы при приближении магнита и проявлении надписи при отклеивании.

Ссылка истца на то, что производство по делу об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ в отношении него прекращено, что свидетельствует, о том, что с его стороны вмешательства в прибор учета не было, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное не является основанием для признания недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии так как так как вина ФИО1 состоит не в повреждении прибора учета, а в невыполнении обязанности собственника помещения по обеспечению сохранности прибора учета электроэнергии.

Учитывая, что факт безучётного потребления электроэнергии ФИО1 нашёл своё объективное подтверждение, встречные требования ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения заявлены правомерно.

Согласно пункту 10 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию(мощность) (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года №1179) рассчитываемые в соответствии с настоящими Правилами предельные уровни нерегулируемых цен публикуются на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет по форме согласно приложению. Начиная с расчетного периода, с которого предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей в соответствии с настоящими Правилами, предельные уровни нерегулируемых цен публикуются на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет для каждой группы (подгруппы) потребителей.

На основании изложенного, расчет тарифов, применение соответствующих тарифов к расчетам с потребителями и раскрытие информации о деятельности ПАО «ТНС энерго НН» осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии произведен истцом за период с 30.07.2018 по 29.10.2018 года по максимальной мощности, размер которой составляет 481412 рублей 58 копеек. Данный расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии произведен в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Проверив представленный истцом расчет объема электроэнергии, суд находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями приведенных выше норм.
На основании изложенного, принимая во внимание, что расчет стоимости потребленной в спорный период энергии, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате потребленной электроэнергии, истцом произведен расчет неустойки на сумму задолженности 481412 рублей 58 копеек.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Порядок начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определение ее размера установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-ФЗ « Об электроэнергетике ».

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ « Об электроэнергетике », потребитель и покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки произведен ПАО « ТНС энерго НН» с 28.11.2018 года по 24.12.2018 года и составил 7748 рублей 89 копеек. Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет законной неустойки ответчиком не представлен, период просрочки не оспорен, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 65, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает требования истца о присуждении неустойки за период с 28.11.2018 года по день фактической оплаты задолженности законны и обоснованы. Размер неустойки за период с 28.11.2018 по 01.04.2019 года в сумме 23304 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго НН».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «ТНС энерго НН» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8091 рублей 61 копейка, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «ТНС энерго НН» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным отказать.

Встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору электроснабжения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженность по оплате электроэнергии в сумме 481412 рублей 58 копеек, пени в размере 23304 рублей 94 копейки за период с 28.11.2018 года по 01.04.2019 года и расходы по оплате госпошлины в сумме 8091 рубль 61 копейка, а всего 512809 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 481412,58 за период с 02.04.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Гришакина