ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-176/2020
Строка 227г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26 октября 2020 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета «ФИО2» - ФИО2, представившего удостоверение №1194 и ордер №078,
при помощнике судьи – Дробышевой М.С.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО3 о признании незаконным решения по правам потребителей финансовых услуг,
У С Т А Н О В И Л:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском об отмене решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-65139/5010-003 от 25.05.2020г., которым принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.
04.09.2019г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и так как он не представил полный перечень документов, подлежащий представлению на основании п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П, то есть ему было отказано в получении страховой выплаты, о чем ФИО1 был уведомлен. Однако, обратившись к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 ФИО1 было присуждено взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в рамках Договора ОСАГО в размере 111500 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. САО «ВСК» считает, что требование о выплате страхового возмещения не обоснованно, так как в нарушение действующего законодательства ФИО1 не представил автомобиль на осмотр страховщику, продав его ещё до обращения в САО «ВСК». Также в страховую компанию не представлено заверенных копий документов, доказывающих факт нахождения транспортного средства в собственности ФИО1 на момент ДТП. Требование о выплате расходов на проведение независимой экспертизы также не может быть удовлетворено, так как экспертное заключение было представлено в адрес страховщика одновременно с дополнительными документами, на основании которых страховщик осуществил доплату за возникший у потерпевшего вред здоровью, то есть досудебный порядок соблюден по судебным расходам не был.
Таким образом, заявитель САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-65139/5010-003 от 25.05.2020г., отказав в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 1-4).
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат адвокатского кабинета «ФИО2» - ФИО2 исковые требования САО «ВСК» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что ФИО1 в САО «ВСК» были предоставлены все необходимые документы, в срок установленный законом. Требование о представлении на осмотр автомобиля необоснованно, так как на момент ДТП законодательство этого не требовало. Решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 напротив законное и обоснованное.
Заинтересованное лицо финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых указал, что САО «ВСК» пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.Доводы САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для выплаты потребителю страхового возмещения, по причине отсутствия в представленных документах документов о собственнике автомобиля на момент ДТП не состоятельны, поскольку потребителем представлены все эти документы при рассмотрении гражданского дела. Имеется решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.03.2017г. по иску ФИО1 к АО «СК «УралСиб». Затем в рамках процессуального правопреемства судом произведена замена ответчика с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО СК «Ангара». Так как у АО «Ангара» отозвана лицензия ФИО1 обратился в САО «ВСК», как к страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность причинителя вреда. Вышеуказанным решением суда установлены обстоятельства наличия у ФИО1 права собственности на транспортное средство на момент ДТП и размер ущерба, подлежащего страховому возмещению, а также размер расходов на проведение независимой экспертизы.
Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ч. 9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, 25.05.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Simdol государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства Vortex Tingo государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0356915799 со сроком страхования с 10.11.2015г. по 09.11.2016г. Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована в АО «СК «УралСиб» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0362957246 со сроком страхования с 09.03.2016г. по 08.03.2017г.
ФИО1 10.06.2016г. обратился в АО «СК «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы предусмотренные законом. ООО «АвтоЭксперт» по инициативе ФИО1 составило экспертное заключение от 11.07.2016г. №0695-016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 255558 рублей.
АО «СК «УралСиб» не осуществила выплату ФИО1, и ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СК «УралСиб» в суд. Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.03.2017г. с АО «СК «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 111500 рублей, штраф в размере 55750 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей и судебные расходы в размере 19000 рублей.
Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.06.2017г. в рамках процессуального правопреемства произведена замена ответчика с АО «СК «УралСиб» на АО «СК Опора». Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от11.01.2019г. в рамках процессуального правопреемства произведена замена ответчика с АО «СК Опора» на АО СК «Ангара». Приказом Банка России от 28.03.2019г. №ОД-687 У АО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.
04.09.2019г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П. ФИО1 вместе с заявлением и документами приложены также решение и определения суда и исполнительный лист.
06.09.2019г. САО «ВСК» письмом от 04.09.2019г. по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, уведомило заявителя о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. 24.09.2019г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду предоставления незаверенных надлежащим образом ксерокопий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.
20.01.2020г. ФИО1 предоставил в САО «ВСК» договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017г., подтверждающий переход права собственности на транспортное средство от него к новому собственнику. 04.02.2020г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.
03.03.2020г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 111500 рублей, а также о взыскании расходов потраченных на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, приложив копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Своевременного ответа на претензию от САО «ВСК» не последовало.
Получив несвоевременный ответ на претензию, которым САО «ВСК» отказано ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг ФИО3
В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, доводы ответчика о его невиновности не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства наличия у ФИО1 права собственности на транспортное средство на момент ДТП от 20.05.2016г., а также обстоятельства размера ущерба, подлежащего страховому возмещению, и размера расходов на проведение независимой экспертизы, подлежащих выплате ФИО1 установлены решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области. Следовательно, оспариванию не подлежат.
Суд считает, что доводы заявителя САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения по причине не представления ФИО1 на осмотр транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее на момент ДТП законодательство обязательного предоставления транспортного средства страховщику на осмотр не предусматривало. А страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы и автомобиль на осмотр, не предусмотренные Правилами страхования.
Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-65139/5010-003 от 25.05.2020г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с заинтересованного лица финансового управляющего в пользу заявителя САО «ВСК» не подлежит взысканию уплаченная госпошлина по делу в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-65139/5010-003 от 25.05.2020г. и возврате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020 года.
Председательствующий О.В. Сидоренко
Дело № 2-176/2020
Строка 227г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26 октября 2020 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета «ФИО2» - ФИО2, представившего удостоверение №1194 и ордер №078,
при помощнике судьи – Дробышевой М.С.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО3 о признании незаконным решения по правам потребителей финансовых услуг,
У С Т А Н О В И Л:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском об отмене решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-65139/5010-003 от 25.05.2020г., которым принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.
04.09.2019г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и так как он не представил полный перечень документов, подлежащий представлению на основании п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П, то есть ему было отказано в получении страховой выплаты, о чем ФИО1 был уведомлен. Однако, обратившись к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 ФИО1 было присуждено взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в рамках Договора ОСАГО в размере 111500 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. САО «ВСК» считает, что требование о выплате страхового возмещения не обоснованно, так как в нарушение действующего законодательства ФИО1 не представил автомобиль на осмотр страховщику, продав его ещё до обращения в САО «ВСК». Также в страховую компанию не представлено заверенных копий документов, доказывающих факт нахождения транспортного средства в собственности ФИО1 на момент ДТП. Требование о выплате расходов на проведение независимой экспертизы также не может быть удовлетворено, так как экспертное заключение было представлено в адрес страховщика одновременно с дополнительными документами, на основании которых страховщик осуществил доплату за возникший у потерпевшего вред здоровью, то есть досудебный порядок соблюден по судебным расходам не был.
Таким образом, заявитель САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-65139/5010-003 от 25.05.2020г., отказав в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 1-4).
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат адвокатского кабинета «ФИО2» - ФИО2 исковые требования САО «ВСК» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что ФИО1 в САО «ВСК» были предоставлены все необходимые документы, в срок установленный законом. Требование о представлении на осмотр автомобиля необоснованно, так как на момент ДТП законодательство этого не требовало. Решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 напротив законное и обоснованное.
Заинтересованное лицо финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых указал, что САО «ВСК» пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.Доводы САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для выплаты потребителю страхового возмещения, по причине отсутствия в представленных документах документов о собственнике автомобиля на момент ДТП не состоятельны, поскольку потребителем представлены все эти документы при рассмотрении гражданского дела. Имеется решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.03.2017г. по иску ФИО1 к АО «СК «УралСиб». Затем в рамках процессуального правопреемства судом произведена замена ответчика с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО СК «Ангара». Так как у АО «Ангара» отозвана лицензия ФИО1 обратился в САО «ВСК», как к страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность причинителя вреда. Вышеуказанным решением суда установлены обстоятельства наличия у ФИО1 права собственности на транспортное средство на момент ДТП и размер ущерба, подлежащего страховому возмещению, а также размер расходов на проведение независимой экспертизы.
Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ч. 9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, 25.05.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Simdol государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства Vortex Tingo государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0356915799 со сроком страхования с 10.11.2015г. по 09.11.2016г. Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована в АО «СК «УралСиб» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0362957246 со сроком страхования с 09.03.2016г. по 08.03.2017г.
ФИО1 10.06.2016г. обратился в АО «СК «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы предусмотренные законом. ООО «АвтоЭксперт» по инициативе ФИО1 составило экспертное заключение от 11.07.2016г. №0695-016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 255558 рублей.
АО «СК «УралСиб» не осуществила выплату ФИО1, и ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СК «УралСиб» в суд. Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.03.2017г. с АО «СК «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 111500 рублей, штраф в размере 55750 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей и судебные расходы в размере 19000 рублей.
Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.06.2017г. в рамках процессуального правопреемства произведена замена ответчика с АО «СК «УралСиб» на АО «СК Опора». Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от11.01.2019г. в рамках процессуального правопреемства произведена замена ответчика с АО «СК Опора» на АО СК «Ангара». Приказом Банка России от 28.03.2019г. №ОД-687 У АО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.
04.09.2019г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П. ФИО1 вместе с заявлением и документами приложены также решение и определения суда и исполнительный лист.
06.09.2019г. САО «ВСК» письмом от 04.09.2019г. по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, уведомило заявителя о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. 24.09.2019г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду предоставления незаверенных надлежащим образом ксерокопий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.
20.01.2020г. ФИО1 предоставил в САО «ВСК» договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017г., подтверждающий переход права собственности на транспортное средство от него к новому собственнику. 04.02.2020г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.
03.03.2020г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 111500 рублей, а также о взыскании расходов потраченных на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, приложив копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Своевременного ответа на претензию от САО «ВСК» не последовало.
Получив несвоевременный ответ на претензию, которым САО «ВСК» отказано ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг ФИО3
В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, доводы ответчика о его невиновности не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства наличия у ФИО1 права собственности на транспортное средство на момент ДТП от 20.05.2016г., а также обстоятельства размера ущерба, подлежащего страховому возмещению, и размера расходов на проведение независимой экспертизы, подлежащих выплате ФИО1 установлены решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области. Следовательно, оспариванию не подлежат.
Суд считает, что доводы заявителя САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения по причине не представления ФИО1 на осмотр транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее на момент ДТП законодательство обязательного предоставления транспортного средства страховщику на осмотр не предусматривало. А страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы и автомобиль на осмотр, не предусмотренные Правилами страхования.
Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-65139/5010-003 от 25.05.2020г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с заинтересованного лица финансового управляющего в пользу заявителя САО «ВСК» не подлежит взысканию уплаченная госпошлина по делу в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-65139/5010-003 от 25.05.2020г. и возврате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020 года.
Председательствующий О.В. Сидоренко
1версия для печатиДело № 2-218/2020 ~ М-212/2020 (Решение)