ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-176/2020
Строка 227г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26 октября 2020 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,
с участием представителя заинтересованного лица Себелева Д.И. – адвоката адвокатского кабинета «Невежина Е.В.» - Невежина Е.В., представившего удостоверение №1194 и ордер №078,
при помощнике судьи – Дробышевой М.С.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения по правам потребителей финансовых услуг,
У С Т А Н О В И Л:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском об отмене решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-20-65139/5010-003 от 25.05.2020г., которым принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.
04.09.2019г. Себелев Д.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и так как он не представил полный перечень документов, подлежащий представлению на основании п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П, то есть ему было отказано в получении страховой выплаты, о чем Себелев Д.И. был уведомлен. Однако, обратившись к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. Себелеву Д.И. было присуждено взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в рамках Договора ОСАГО в размере 111500 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. САО «ВСК» считает, что требование о выплате страхового возмещения не обоснованно, так как в нарушение действующего законодательства Себелев Д.И. не представил автомобиль на осмотр страховщику, продав его ещё до обращения в САО «ВСК». Также в страховую компанию не представлено заверенных копий документов, доказывающих факт нахождения транспортного средства в собственности Себелева Д.И. на момент ДТП. Требование о выплате расходов на проведение независимой экспертизы также не может быть удовлетворено, так как экспертное заключение было представлено в адрес страховщика одновременно с дополнительными документами, на основании которых страховщик осуществил доплату за возникший у потерпевшего вред здоровью, то есть досудебный порядок соблюден по судебным расходам не был.
Таким образом, заявитель САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-20-65139/5010-003 от 25.05.2020г., отказав в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Себелева Д.И. и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 1-4).
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание заинтересованное лицо Себелев Д.И., не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Себелева Д.И. – адвокат адвокатского кабинета «Невежин Е.В.» - Невежин Е.В. исковые требования САО «ВСК» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что Себелевым Д.И. в САО «ВСК» были предоставлены все необходимые документы, в срок установленный законом. Требование о представлении на осмотр автомобиля необоснованно, так как на момент ДТП законодательство этого не требовало. Решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. напротив законное и обоснованное.
Заинтересованное лицо финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых указал, что САО «ВСК» пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.Доводы САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для выплаты потребителю страхового возмещения, по причине отсутствия в представленных документах документов о собственнике автомобиля на момент ДТП не состоятельны, поскольку потребителем представлены все эти документы при рассмотрении гражданского дела. Имеется решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.03.2017г. по иску Себелева Д.И. к АО «СК «УралСиб». Затем в рамках процессуального правопреемства судом произведена замена ответчика с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО СК «Ангара». Так как у АО «Ангара» отозвана лицензия Себелев Д.И. обратился в САО «ВСК», как к страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность причинителя вреда. Вышеуказанным решением суда установлены обстоятельства наличия у Себелева Д.И. права собственности на транспортное средство на момент ДТП и размер ущерба, подлежащего страховому возмещению, а также размер расходов на проведение независимой экспертизы.
Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ч. 9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, 25.05.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Simdol государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Диденко-Рождествина Р.В., транспортного средства Vortex Tingo государственный регистрационный знак № под управлением водителя Себелева Д.И. В результате ДТП Себелеву Д.И. был причинен ущерб.
Гражданская ответственность Диденко-Рождествина Р.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0356915799 со сроком страхования с 10.11.2015г. по 09.11.2016г. Гражданская ответственность Себелева Д.И. в момент ДТП застрахована в АО «СК «УралСиб» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0362957246 со сроком страхования с 09.03.2016г. по 08.03.2017г.
Себелев Д.И. 10.06.2016г. обратился в АО «СК «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы предусмотренные законом. ООО «АвтоЭксперт» по инициативе Себелева Д.И. составило экспертное заключение от 11.07.2016г. №0695-016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 255558 рублей.
АО «СК «УралСиб» не осуществила выплату Себелеву Д.И., и Себелев Д.И. обратился с исковым заявлением к АО «СК «УралСиб» в суд. Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.03.2017г. с АО «СК «УралСиб» в пользу Себелева Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 111500 рублей, штраф в размере 55750 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей и судебные расходы в размере 19000 рублей.
Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.06.2017г. в рамках процессуального правопреемства произведена замена ответчика с АО «СК «УралСиб» на АО «СК Опора». Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от11.01.2019г. в рамках процессуального правопреемства произведена замена ответчика с АО «СК Опора» на АО СК «Ангара». Приказом Банка России от 28.03.2019г. №ОД-687 У АО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.
04.09.2019г. Себелев Д.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П. Себелевым Д.И. вместе с заявлением и документами приложены также решение и определения суда и исполнительный лист.
06.09.2019г. САО «ВСК» письмом от 04.09.2019г. по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, уведомило заявителя о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. 24.09.2019г. САО «ВСК» уведомило Себелева Д.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду предоставления незаверенных надлежащим образом ксерокопий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.
20.01.2020г. Себелев Д.И. предоставил в САО «ВСК» договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017г., подтверждающий переход права собственности на транспортное средство от него к новому собственнику. 04.02.2020г. САО «ВСК» уведомило Себелева Д.И. о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.
03.03.2020г. Себелев Д.И. обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 111500 рублей, а также о взыскании расходов потраченных на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, приложив копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Своевременного ответа на претензию от САО «ВСК» не последовало.
Получив несвоевременный ответ на претензию, которым САО «ВСК» отказано Себелеву Д.И. в осуществлении выплаты страхового возмещения, Себелев Д.И. обратился к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л.
В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, доводы ответчика о его невиновности не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства наличия у Себелева Д.И. права собственности на транспортное средство на момент ДТП от 20.05.2016г., а также обстоятельства размера ущерба, подлежащего страховому возмещению, и размера расходов на проведение независимой экспертизы, подлежащих выплате Себелеву Д.И. установлены решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области. Следовательно, оспариванию не подлежат.
Суд считает, что доводы заявителя САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для выплаты Себелеву Д.И. страхового возмещения по причине не представления Себелевым Д.И. на осмотр транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее на момент ДТП законодательство обязательного предоставления транспортного средства страховщику на осмотр не предусматривало. А страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы и автомобиль на осмотр, не предусмотренные Правилами страхования.
Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-20-65139/5010-003 от 25.05.2020г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с заинтересованного лица финансового управляющего в пользу заявителя САО «ВСК» не подлежит взысканию уплаченная госпошлина по делу в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-20-65139/5010-003 от 25.05.2020г. и возврате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020 года.
Председательствующий О.В. Сидоренко
Дело № 2-176/2020
Строка 227г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26 октября 2020 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,
с участием представителя заинтересованного лица Себелева Д.И. – адвоката адвокатского кабинета «Невежина Е.В.» - Невежина Е.В., представившего удостоверение №1194 и ордер №078,
при помощнике судьи – Дробышевой М.С.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения по правам потребителей финансовых услуг,
У С Т А Н О В И Л:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском об отмене решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-20-65139/5010-003 от 25.05.2020г., которым принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.
04.09.2019г. Себелев Д.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, и так как он не представил полный перечень документов, подлежащий представлению на основании п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П, то есть ему было отказано в получении страховой выплаты, о чем Себелев Д.И. был уведомлен. Однако, обратившись к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. Себелеву Д.И. было присуждено взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в рамках Договора ОСАГО в размере 111500 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. САО «ВСК» считает, что требование о выплате страхового возмещения не обоснованно, так как в нарушение действующего законодательства Себелев Д.И. не представил автомобиль на осмотр страховщику, продав его ещё до обращения в САО «ВСК». Также в страховую компанию не представлено заверенных копий документов, доказывающих факт нахождения транспортного средства в собственности Себелева Д.И. на момент ДТП. Требование о выплате расходов на проведение независимой экспертизы также не может быть удовлетворено, так как экспертное заключение было представлено в адрес страховщика одновременно с дополнительными документами, на основании которых страховщик осуществил доплату за возникший у потерпевшего вред здоровью, то есть досудебный порядок соблюден по судебным расходам не был.
Таким образом, заявитель САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-20-65139/5010-003 от 25.05.2020г., отказав в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Себелева Д.И. и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 1-4).
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание заинтересованное лицо Себелев Д.И., не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Себелева Д.И. – адвокат адвокатского кабинета «Невежин Е.В.» - Невежин Е.В. исковые требования САО «ВСК» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что Себелевым Д.И. в САО «ВСК» были предоставлены все необходимые документы, в срок установленный законом. Требование о представлении на осмотр автомобиля необоснованно, так как на момент ДТП законодательство этого не требовало. Решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. напротив законное и обоснованное.
Заинтересованное лицо финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых указал, что САО «ВСК» пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.Доводы САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для выплаты потребителю страхового возмещения, по причине отсутствия в представленных документах документов о собственнике автомобиля на момент ДТП не состоятельны, поскольку потребителем представлены все эти документы при рассмотрении гражданского дела. Имеется решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.03.2017г. по иску Себелева Д.И. к АО «СК «УралСиб». Затем в рамках процессуального правопреемства судом произведена замена ответчика с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО СК «Ангара». Так как у АО «Ангара» отозвана лицензия Себелев Д.И. обратился в САО «ВСК», как к страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность причинителя вреда. Вышеуказанным решением суда установлены обстоятельства наличия у Себелева Д.И. права собственности на транспортное средство на момент ДТП и размер ущерба, подлежащего страховому возмещению, а также размер расходов на проведение независимой экспертизы.
Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ч. 9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, 25.05.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Simdol государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Диденко-Рождествина Р.В., транспортного средства Vortex Tingo государственный регистрационный знак № под управлением водителя Себелева Д.И. В результате ДТП Себелеву Д.И. был причинен ущерб.
Гражданская ответственность Диденко-Рождествина Р.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0356915799 со сроком страхования с 10.11.2015г. по 09.11.2016г. Гражданская ответственность Себелева Д.И. в момент ДТП застрахована в АО «СК «УралСиб» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0362957246 со сроком страхования с 09.03.2016г. по 08.03.2017г.
Себелев Д.И. 10.06.2016г. обратился в АО «СК «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы предусмотренные законом. ООО «АвтоЭксперт» по инициативе Себелева Д.И. составило экспертное заключение от 11.07.2016г. №0695-016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 255558 рублей.
АО «СК «УралСиб» не осуществила выплату Себелеву Д.И., и Себелев Д.И. обратился с исковым заявлением к АО «СК «УралСиб» в суд. Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.03.2017г. с АО «СК «УралСиб» в пользу Себелева Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 111500 рублей, штраф в размере 55750 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей и судебные расходы в размере 19000 рублей.
Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.06.2017г. в рамках процессуального правопреемства произведена замена ответчика с АО «СК «УралСиб» на АО «СК Опора». Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от11.01.2019г. в рамках процессуального правопреемства произведена замена ответчика с АО «СК Опора» на АО СК «Ангара». Приказом Банка России от 28.03.2019г. №ОД-687 У АО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.
04.09.2019г. Себелев Д.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П. Себелевым Д.И. вместе с заявлением и документами приложены также решение и определения суда и исполнительный лист.
06.09.2019г. САО «ВСК» письмом от 04.09.2019г. по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, уведомило заявителя о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. 24.09.2019г. САО «ВСК» уведомило Себелева Д.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду предоставления незаверенных надлежащим образом ксерокопий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.
20.01.2020г. Себелев Д.И. предоставил в САО «ВСК» договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2017г., подтверждающий переход права собственности на транспортное средство от него к новому собственнику. 04.02.2020г. САО «ВСК» уведомило Себелева Д.И. о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.
03.03.2020г. Себелев Д.И. обратился в САО «ВСК» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 111500 рублей, а также о взыскании расходов потраченных на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, приложив копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Своевременного ответа на претензию от САО «ВСК» не последовало.
Получив несвоевременный ответ на претензию, которым САО «ВСК» отказано Себелеву Д.И. в осуществлении выплаты страхового возмещения, Себелев Д.И. обратился к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л.
В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, доводы ответчика о его невиновности не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства наличия у Себелева Д.И. права собственности на транспортное средство на момент ДТП от 20.05.2016г., а также обстоятельства размера ущерба, подлежащего страховому возмещению, и размера расходов на проведение независимой экспертизы, подлежащих выплате Себелеву Д.И. установлены решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области. Следовательно, оспариванию не подлежат.
Суд считает, что доводы заявителя САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для выплаты Себелеву Д.И. страхового возмещения по причине не представления Себелевым Д.И. на осмотр транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее на момент ДТП законодательство обязательного предоставления транспортного средства страховщику на осмотр не предусматривало. А страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы и автомобиль на осмотр, не предусмотренные Правилами страхования.
Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-20-65139/5010-003 от 25.05.2020г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с заинтересованного лица финансового управляющего в пользу заявителя САО «ВСК» не подлежит взысканию уплаченная госпошлина по делу в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-20-65139/5010-003 от 25.05.2020г. и возврате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020 года.
Председательствующий О.В. Сидоренко
1версия для печатиДело № 2-218/2020 ~ М-212/2020 (Решение)