Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который находится в долевой собственности ее и ФИО4, по вине ответчиков произошел пожар. В результате пожара дом выгорел полностью, в связи с чем истец просит взыскать в ответчиков причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на разбор сгоревшего дома и вывоз его остатков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по плате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в поезде – <данные изъяты> рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом она уточнила, что размер причиненного ей материального ущерба складывается из стоимости ? части сгоревшего жилого дома – <данные изъяты> рублей, стоимость затрат, понесенных ею на ремонт крыши дома, водопровода, электропроводки, косметического ремонта веранды – <данные изъяты> рублей, утраченное имущество, указанное в перечне - <данные изъяты> рублей. Также она просила взыскать в ее пользу дополнительно судебные расходы, связанные с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины своих доверителей в пожаре.

Третье лицо ФИО3 возражений по иску не высказал, указывал, что печь им была установлено согласно инструкции и в соответствии с противопожарными нормами.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего уничтожена кровля дома, повреждены перекрытия, стены и полы дома, внутренняя отделка и находившееся в нем имущество.

Вышеуказанный жилой дом, согласно выписке из ЕГРН находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (по <данные изъяты> доле за каждой). Фактически жилой дом состоял из двух квартир, которыми пользовались семья М-вых и ФИО1 соответственно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение о возгорании в жилом доме поступило в 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, пожар ликвидирован в 21 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказывал ФИО6 строительные услуги. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО5 на веранде дома установил металлическую печь по инструкции завода-изготовителя. Дымоход был смонтирован через дощатую стенку веранды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 около 14-00 затопил печь. Через некоторое время ФИО3 зашел на веранду и обнаружил, что из-под металлического листа на стене, где проходит дымоход, пошел дым. ФИО3 открутил данный лист, при этом пошел огонь, который собственными силами затушить не удалось. Таким образом, в постановлении сделан вывод о том, что пожар наиболее вероятно произошел по причине печного отопления.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.В силу ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что очаг возгорания находился в части дома, которая находилась в фактическом пользовании владении ответчика ФИО4, которая является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом. При этом возгорание произошло из-за печного оборудования, установленного в части дома ФИО4

Поскольку собственник домовладения в силу возложенных на него законом обязанности должен осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, учитывая, что возгорание произошло на участке домовладения, принадлежащем ответчику, ввиду установки печи, то именно ответчик ФИО4 в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ должна нести деликтную ответственность за ущерб, причиненным пожаром. При таких обстоятельствах оснований для несения ФИО5 ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд не усматривает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представлено.

Возгорание на участке дома, принадлежавшего ответчику ФИО4 и ее печи, само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возгорание. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчиков на то, что причиной возгорания является неправильная установка трубы ФИО3, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в причинении вреда. При этом суд учитывает, что, выполняя работу по установке печи, ФИО3 фактически выступал в качестве подрядчика перед собственником имущества ФИО4, как собственник имущества после принятия результатов работы несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в жилом доме.

Относительно размера материального ущерба, который был причинен истцу в результате пожара, и произошедшего, как установлено судом, по вине ФИО4 истцом представлен отчет о рыночной стоимости ущерба, который был произведен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Согласно данному отчету об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей. Суду ответчиками не представлено доказательств, которые бы могли опорочить данный отчет об оценке. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного объекта не заявлялось.

С учетом выводов, изложенных в отчете об оценке, сведений о кадастровой стоимости жилого дома и иных доказательств в их совокупности суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, уничтоженного в результате пожара, составляла <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ФИО1 в праве собственности на сгоревший дом принадлежала <данные изъяты> доля, то в счет материального ущерба за его утрату с ответчика ФИО4 в ее пользу следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Относительно взыскания стоимости находившегося в доме и сгоревшего имущества ФИО1 суд исходит из следующего.

Суд считает, что поскольку наличие внутренних санитарно-технических и электрических устройств в доме учитывалось при определении рыночной стоимости сгоревшего дома, то являются не обоснованными требования истца о взыскании стоимости утраченного имущества: составляющие водопровода (трубы, переходники, краны, подводка, счетчик, 2 нагревателя), канализация (трубы, унитаз), электрооборудование (счетчик, коробка, 2 автомата, провода, выключатели, вилки, розетки, патроны, лампочки), а также затрат истца на оплату работ по ремонту крыши дома, водопровода, электропроводки, косметического ремонта веранды.

Несмотря на возражения ответчиков, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 стоимость других принадлежащих ей предметов, находившихся в доме. При этом суд учитывает, что согласно объяснениям ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 в доме действительно находились предметы быта, стоимость которых суд определяет в пределах исковых требований с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В счет возмещения ущерба за утрату данных предметов суд полагает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанной правовой нормы истец должен был доказать факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий ответчика ФИО4 были нарушены имущественные права истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Также нет оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов за разбор сгоревшего дома, так как он не произведен, какие-либо расходы ФИО1 в связи с этим в настоящее время не понесены, а являются только предполагаемыми. В случае если в последующем истец понесет данные расходы, то она не лишена будет возможности обращения с требованиями об их взыскании с виновного лица.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что к издержкам ФИО1, связанным с рассмотрением данного дела следует отнести расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. Суд считает, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на комиссию <данные изъяты>, поскольку оплата услуг оценщика была произведена на счет открытый в ПАО СКБ-Банк. При этом истец с учетом ее проживания в <адрес> не лишена была возможности осуществить оплату услуг оценщика обратившись непосредственно в офис в <данные изъяты>.

Суд не может признать расходы ФИО1 по оплате проезда ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> необходимыми. Как указывала ФИО1 ее приезд в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был связан с необходимостью подачи в суд искового заявления. Однако ничто не лишало ФИО1 направить исковое заявление и документы почтовым отправлением, так как подача документов в суд на личном приеме является лишь одним из способов обращения в суд с иском.

Факт несения истцом связанных с рассмотрением дела почтовых расходов и явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ документально подтвержден, а следовательно эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Так как исковые требования истца суд удовлетворяет частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4, а также в иске к ФИО5 оказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров