Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулича Андрея Петровича к Залепаевой Ольге Николаевне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество квартиру и по встречному иску Залепаевой Ольги Николаевны к Акуличу Андрею Петровичу о признании договора залога не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Акулич А.П. обратился в суд с иском к Залепаевой О.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что 14 июля 2009 года между Акуличем А.П. и Залепаевой О.Н. заключен договор займа. В его подтверждение выдана расписка ответчиком о том, что она взяла в долг у истца 1 000 000 рублей под ежемесячные проценты - 5%, с выплатой не позднее 14 числа каждого месяца.

14 июля 2009 г. заключен Договор залога в обеспечении возврата займа по договору №<номер обезличен> от 14.07.2009 г. предмет договора: квартира по адресу: <адрес обезличен>. Квартира находится в единоличной собственности у «залогодателя». Договор залога ипотеки зарегистрирован в Управлении ФРС по Свердловской области 17.07.2009 г. регистрационный номер <номер обезличен>.

Несмотря на возможность своевременно вернуть долг - Ответчик нарушила п. 1 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа» и договор займа <номер обезличен> от 14.07.2009 г.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга с ответчицы в пользу истца взыскана сумма: от 12 апреля 2010 г. - 1 232 742 рубля 25 коп., от 07 октября 2010 г. - 37 062 рубля 93 коп., от 21 октября 2011 г. - 492 525 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда принято Решение с ответчицы в пользу истца взыскать сумму от 13 января 2011 г. - 455 624 рубля 60 коп.

Итоговая сумма к взысканию по решениям судов составляет 2 217 954 рубля 78 коп.

В настоящее время решения судов не исполнены и долг не возвращен.

На 28.11.2011 г. Кировским районным отделом г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области перечислена Акуличу А.П. денежная сумма в размере 757 рублей 60 коп. по исполнительному производству <номер обезличен> ответчик -Залепаева О.Н.

Просит обратить взыскание на заложенное по договору залога (при ипотеке в силу закона) от 14 июля 2009 г. недвижимое имущество: l-комнатную квартиру, общей площадью 31.7 кв. м., жилой площадью 18,2 кв. м., расположенную на 2-ом этаже 5-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве единоличной собственности, установить способ реализации квартиры продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 318 792 рубля, взыскать расходы на оплату представителя 2 000 рублей, расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 225 рублей, расходы за кадастровый паспорт предоставленный БТИ - 500 рублей, расходы за заключение независимого эксперта о рыночной стоимости квартиры в <адрес обезличен>, в сумме 2 500 рублей, госпошлину в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик по основному иску Залепаева Ольга Николаевна заявила встречный иск к Акуличу Андрею Петровичу о признании договора залога не заключенным. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что в соответствии с п.2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии с п.3 ст.9 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

По договору залога от 14.07.2009г. не было достигнуто соглашения об оценке предмета залога, а именно о стоимости заложенного имущества однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Просит признать договор залога от 14 июля 2009 года незаключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Акулич А.П. на заявленных исковых требованиях по первоначальному иску настаивал. Возражал против удовлетворения требований по встречному иску. В судебном заседании пояснил, что задолженность Залепаевой О.Н. составляет 2 318 792 рубля. Кроме того, в договоре залога согласована цена договора залога в размере 1 000 000 рубля, в п.1.1 Договора, согласно которого залогодатель предает в обеспечение возврата полученного займа, согласно договору займа от 14.07.2009г. на сумму 1 000 000 рублей на срок до 14.01.2010г., принадлежащую на праве собственности квартиру.

Представитель истца Акулича А.П. по первоначальному иску и представитель ответчика Акулича А.П. по встречному иску Скурыгина В.Ю. возражала против требований встречного иска и удовлетворить требования по первоначальному иску. Считает, что цена залога определена в договоре и составляет 1 000 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Залепаева О.Н. в судебном заседании пояснила, что не согласна с иском об обращении взыскания на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Требования истца основаны на том, что в обеспечение возврата займа по договору <номер обезличен> был заключен договор залога, предметом которого являлась данная квартира. В договоре залога от 14 июля 2009г. не указана оценка предмета залога. В п.1.1 договора залога от 14 июля 2009г. указана сумма в размере один миллион рублей, как предоставляемый займ « согласно договору займа <номер обезличен> от 14 июля 2009г. на сумму 1 000 000 рублей». Данная сумма в размере один миллион рублей была получена Залепаевой О.Н. 14 июля 2009г. от Акулича АП. согласно расписке от 14 июля 2009г. и является суммой займа по договору займа <номер обезличен> от 14 июля 2009г. Залепаевой О.Н., для заключения договора залога, предоставлялась Акуличу А.П. справка из 000 Агентство недвижимости «Вознесенский центр» от 11. 02 2009г. Однако, стоимость квартиры в размере 2 200 000 рублей была исключена Акуличем А.П. из договора залога. По договору залога от 14.07.2009г. не было достигнуто соглашения об оценке предмета залога, а именно о стоимости заложенного имущества однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо без самостоятельных требований Маренич В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и третьего лица Маренича В.А.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2009 года между Акуличем А.П. и Залепаевой О.Н. заключен договор займа. В его подтверждение выдана расписка ответчиком о том, что она взяла в долг у истца 1 000 000 рублей под ежемесячные проценты - 5%, с выплатой не позднее 14 числа каждого месяца.

14 июля 2009 г. заключен Договор залога в обеспечении возврата займа по договору №7_36 от 14.07.2009 г. предмет договора: квартира по адресу: <адрес обезличен>. Квартира находится в единоличной собственности у «залогодателя». Договор залога ипотеки зарегистрирован в Управлении ФРС по Свердловской области 17.07.2009 г. регистрационный номер <номер обезличен>.

Согласно решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2010 г. с ответчицы в пользу истца взыскана сумма 1 232 742 рубля 25 коп., согласно решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2010 г. с ответчицы в пользу истца взыскана сумма 37 062 рубля 93 коп., согласно решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2011 г. с ответчицы в пользу истца взыскана сумма 492 525 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2011 г. принято Решение с ответчицы в пользу истца взыскать сумму 455 624 рубля 60 коп.

Данные решения вступили в законную силу и на данный момент не исполнены.

Согласно выписки из ЕГРП от 16.11.2011 <номер обезличен>, согласно которой <адрес обезличен> в <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Залепаевой О.Н., в отношении данной квартиры с 17.07.2009г. по 14.02.2010г. зарегистрирована ипотека в пользу Акулича А.П. (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.п. 4 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно п. 1.1 договора залога от 14.07.2009г. указанная сумма в размере 1 000 000 рублей, как предоставляемый Акуличем Залепаевой займ.

Согласно справки от 11.02.2009г. из ООО Агентство недвижимости «Вознесенский центр» рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 200 000 рублей.

Из отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> определена в размере 2 318 792 рубля на 22.11.2011г.

Сторонами данная стоимость не оспаривалась.

Из п.43 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с выше изложенным, суд приходит к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение об оценке предмета залога, а именно о стоимости заложенного имущества однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор залога в обеспечении возврата займа по договору <номер обезличен> от 14.07.2009 г. предмет договора: квартира по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь 31,7 кв.м., жилая площадь 18,2 кв. м. кадастровый номер объекта: 66-66-01/243/2009-438 является незаключенным так как сторонами не согласовано существенное условие договора цена заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора - о стоимости заложенного имущества. Таким образом, требования Залепаевой Ольги Николаевны по встречному иску к Акуличу Андрею Петровичу о признании договора залога не заключенным подлежат удовлетворению, а первоначальный иск Акулича Андрея Петровича к Залепаевой Ольге Николаевне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество квартиру удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судом не принимается во внимание доводы Акулича А.П. и его представителя Скурыгиной В.Ю., что указанная в договоре сумма договора займа в 1 000 000 рублей является ценой заложенного имущества.

Кроме того, доводы Акулича А.П. и его представителя Скурыгиной В.Ю., что указанная сумма займа в размере 1 000 000 рублей является ценой заложенного имущества, судом не принимаются во внимание. Если принять во внимание, сумма займа в размере 1 000 000 рублей является ценой заложенного имущества, следовательно следует прийти к выводу, что сторонами договора о залоге не согласован размер обязательства, обеспечиваемого залогом. Что так же свидетельствует о незаключенности договора залога от 14.07.2009 г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор залога от 14.07.2009 г. не только является незаключенным, но ничтожен.

В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила п.4 ст. 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах доводы Акулича А.П. и его представителя Скурыгиной В.Ю., что в связи с имеющей место государственной регистрацией предмета залога ипотеки квартира по адресу: <адрес обезличен>, договор залога является заключенным, судом не принимаются во внимание, так как государственная регистрация произведена в нарушение требований ст. ст. 9, 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Такой договор не подлежал государственной регистрации.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат взысканию с ответчика Акулича А.П. в пользу истца Залепаевой О.Н. согласно ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акулича Андрея Петровича к Залепаевой Ольге Николаевне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество квартиру отказать.

Встречный иск Залепаевой Ольги Николаевны к Акуличу Андрею Петровичу о признании договора залога незаключенным удовлетворить.

Признать договор залога однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>. между Акуличем Андреем Петровичем и Залепаевой Ольгой Николаевной -незаключенным.

Взыскать с Акулича Андрея Петровича в пользу Залепаевой Ольги Николаевны расходы по госпошлине в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. Р. Капралов