Гражданский кодекс часть 1

Кузенков Е.Ф. обратился в суд с иском к Чащину В.В. о взыскании с Чащина В.В. в его пользу суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации по составлению отчета расчета стоимости и выезд на место в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска Кузенков Е.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, Кузенкову Е.Ф., и автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чащину В.В. В результате ДТП автомобиль Кузенкова Е.Ф. получил повреждения. ООО «Южурал-АСКО», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвело Кузенкову Е.Ф. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует справка по л/с Кузенкова Е.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» стоимость затрат на восстановление автомобиля Кузенкова Е.Ф. составила <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета (расчет стоимости, выезд на место, стоимость телеграммы) составили <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность Чащина В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность Чащина В.В. по возмещению вреда составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей. Так как Чащин В.В. не исполнил обязательства по возмещению вреда в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ Кузенков Е.Ф. вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов составляет <данные изъяты> рублей, исходя из суммы просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей, периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количества дней просрочки – <данные изъяты> дня, ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 8% годовых<данные изъяты>

В судебном заседании Кузенков Е.Ф. и его представитель Глушков И.И. изменили требования и просили взыскать с Чащина В.В. в пользу Кузенкова Е.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Кузенков Е.Ф. и его представитель Глушков И.И. в обоснование иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на пересечении <адрес> в <адрес> Чащин В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, которая являлась второстепенной дорогой по отношению к <адрес>, не убедился в безопасности, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не пропустил двигавшуюся по главной дороге по <адрес> автомашину «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением Кузенкова Е.Ф., совершил столкновение с этой автомашиной. Это ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем, он должен возместить ущерб истцу в полном объеме. В результате этого столкновения автомашине истца причинены повреждения. Согласно заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб, причиненный истцу составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей -расходы по оплате услуг телеграфа. Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>

Чащин В.В. и его представитель Кужелев А.П. указанные исковые требования не признали, пояснив, что подлежит уплате истцу <данные изъяты> рублей. Так как, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то эта сумма уже получена истцом. Чащин В.В. не оспаривал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, приведенные истцом, но полагал, что имеется обоюдная вина водителей транспортных средств участвующих в ДТП. Так, Кузенков Е.Ф. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. Когда Чащин В.В. выезжал на указанный перекресток со второстепенной дороги, то не заметил двигающуюся по главной дороге автомашину «<данные изъяты>» под управлением истца. Вина истца в совершении ДТП составляет 30%, вина ответчика-70%.

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным экспертом ФИО9 Челябинской лаборатории судебной экспертизы, полагает, что данное заключение эксперта имеет ряд неточностей и несоответствий. Так, в ходе расчета средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска без учета дополнительного коэффициента снижения цены в 20% составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Кузенкова Е.Ф. составляет <данные изъяты> рубль. Размер ущерба Кузенкова Е.Ф. составил <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. Согласно методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» необходимо применить дополнительный коэффициент снижения цены Ксн.доп.20%, так как автомобиль данной модели снят с производства, не пользуется спросом на рынке и к тому же был ранее в ДТП и восстановлен. С учетом этих 20% <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Ответчик согласен оплатить расходы, связанные с оплатой госпошлины в соответствии со ст. 100 ГПК РФ соразмерно подлежащей взысканию суммы ущерба, и расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах- <данные изъяты> рублей. Суду необходимо учесть материальное положение ответчика. Представитель Чащина В.В. Кужелев А.П. полагал, что необходимо распределить расходы по проведению авто-технической и авто-товароведческой экспертизы, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с Кузенкова Е.Ф. <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО « Южурал- АСКО» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16.00 до 17.00 часов она, ее муж Чащин В.В., дочь ФИО7 ехали на автомобиле «<данные изъяты>». Чащин В.В. управлял автомашиной. Они двигались по <адрес> перекрестком был знак «Уступи дорогу». Перед пересечением с <адрес>, перед знаком «Уступи дорогу» Чащин В.В. остановился и посмотрел по сторонам. По <адрес> не двигались автомобили. Когда Чащин В.В. стал проезжать перекресток и въехал на <адрес>, она увидела движущийся на них по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», на расстоянии примерно 5-10 метров от них, с ее стороны. Она сказала об этом Чащину В.В., который сразу же остановился, не доезжая до середины проезжай части <адрес>. В этот момент произошел удар в переднее правое колесо со стороны ФИО6 Их автомобиль развернуло, автомобили еще раз ударились и разъехались, сработали подушки безопасности. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» от дома по <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>». Перед перекрестком с <адрес> имелся знак «Уступи дорогу». Он сам притормозил и увидел, что по главной дороге движется автомобиль «<данные изъяты>», но автомобиль «<данные изъяты>» не останавливаясь и не уступая дорогу, выехал на главную дорогу – <адрес> на середине перекрестка автомобиль «Тойота Авенсис» стулкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался по главной дороге.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, то есть стоимость ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Расчетная средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находящаяся в доаварийном состоянии, то есть без учета аварийных повреждений составляет <данные изъяты> рублей, стоимость этого автомобиля в аварийном состоянии равна стоимости годных остатков и составляет <данные изъяты> рублей. Оцениваемая автомашина не снята с производства и не утратила потребительский спрос, поэтому не подлежит применению понижающий коэффициент. Учитывая, что автомашина является товаром, который легко перемещается и на его перемещение не требуется больших затрат, при определении рыночной стоимости учитывалась цена на рынках России за исключением Дальневосточного региона. Чем шире выборка цен по регионам, тем реальней оценка стоимости автомашины. Экспертиза проведена в соответствии со всеми существующими методиками проведения таких экспертиз. При оценке взят коэффициент соответствующий классу автомобиля, времени эксплуатации, пробегу согласно имеющихся таблиц в методическом руководстве.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. Чащин В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, которая является второстепенной дорогой по отношению к <адрес>, не убедился в безопасности, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не пропустил двигавшуюся по главной дороге по <адрес> автомашину «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением Кузенкова Е.Ф., в результате чего произошло столкновение этих автомашин. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются справкой о дорожно-траснпортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Чащин В.В. нарушил ч.1 п.13.9.ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствующие требованию ч.1 п.13.9.ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Не представляется возможным решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п.10.1 ПДД РФ, соответственно не представляется возможным установить наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» и дорожно-транспортным происшествием.

Суд считает, что доводы ответчика и его представителя об обоюдной вине водителей в данной дорожно-транспортной ситуации не состоятельны, они опровергаются заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Чащина В.В., в связи с чем, он согласно ст.ст.1078,1064,1072 ГК РФ должен возместить истцу ущерб в части превышающей страховую выплату.

ООО «Южурал-АСКО» выплатило Кузенкову Е.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по лицевому счету Кузенкова Е.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета, калькуляции затрат №ДД.ММ.ГГГГ на восстановление аварийного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» общая стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Кузенкову Е.Ф. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по составлению отчета с выездом на место для осмотра автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству Чащина В.В. судом была назначена авто-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Чащин В.В. и его представитель Кужелев А.П., указав на свои разногласия с заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказались от проведения дополнительной, повторной экспертиз.

Суд с учетом разъяснений данных экспертом ФИО9 в судебном заседании не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает в данной экспертизе неясностей и неточностей.

Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей – в счет возмещения оставшейся после выплаты страховой компанией страхового возмещения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, <данные изъяты> рублей- в счет возмещения расходов истца по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> рублей- в счет возмещения затрат истца на оплату телеграмм.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Кузенкова В.В. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что сумма ущерба причиненного автомобилю истца до вынесения решения суда по данному спору не была определена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Кузенкова Е.Ф. на оплату государственной пошлины и услуг представителя подтверждаются соответственно извещением банка от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг представителя, заключенным Кузенковым Е.Ф. с Каюковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, распиской Каюковой Е.Е. о получении <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что подлежит возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, участия представителя Каюковой Е.Е. и разумности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Чащина В.В.об отнесении его расходов по оплате проведения судебной авто-технической экспертизы на истца в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чащина Владимира Васильевича в пользу Кузенкова Евгения Федоровича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кузенкова Евгения Федоровича о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении требований Чащина Владимира Васильевича о взыскании с Кузенкова Евгения Федоровича <данные изъяты> рублей в счет возмещения его расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : О.В. Уренева

Мотивированное решение в окончательной форме принято 07 ноября 2012 года.

Председательствующий : О.В. Уренева