Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Троицкой Н.Н., представившей удостоверение [номер обезличен] от [дата обезличена] и ордер [номер обезличен] от [дата обезличена],

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Томашова В.О., представившего удостоверение [номер обезличен] от [дата обезличена] и ордер [номер обезличен] от [дата обезличена],

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, признании недействительным ничтожного договора найма, применении последствий его недействительности и выселении,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал следующим. Решением Кашинского городского суда от [дата обезличена] были удовлетворены его требования к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены]. За ним признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а доля ФИО2 уменьшена с 1/3 до 1/6. [дата обезличена] отменены обеспечительные меры по иску в виде запрета отчуждения жилого дома. [дата обезличена] после вступления в силу данного определения он подал документы на государственную регистрацию своего права в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доли детей при разделе имущества супругов не затрагивались, каждая из дочерей имеет в собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от [дата обезличена]. Решением Кашинского городского суда установлено, что он состоял в браке с ответчицей ФИО2 с [дата обезличена] по [дата обезличена], от брака имеет двоих детей: ФИО8, [данные изъяты], и ФИО3, [данные изъяты]. Фактически брачные отношения распались к [дата обезличена], и он из-за сложных отношений с ответчицей ФИО2 был вынужден уйти из семьи и оставить свое единственное место жительства - жилой дом [данные удалены], где был зарегистрирован по месту жительства с [дата обезличена]. Временно, с [дата обезличена] до [дата обезличена] он вынужденно проживал у родителей [данные удалены], в общей с родителями комнате. С [дата обезличена] по [дата обезличена] он проживал с новой супругой в квартире на [данные удалены]. Семейная жизнь из-за жилищных споров не сложилась, т.к. в квартире кроме него с супругой и ее двоих детей проживал бывший муж со своей семьей. В настоящее время он проживает у родителей либо у друзей. У него нет жилья, кроме как в жилом доме по [данные удалены], где ему принадлежит на праве собственности 1\6 доля в праве, но в этом доме проживать он не может, т.к. ответчица ФИО2 с [дата обезличена] не впускает его в дом, у него нет ключей. На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. В соответствии с п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. С целью воспрепятствования его проживанию в доме, без его согласия ответчицей ФИО2 в их жилой дом с [дата обезличена] вселены посторонние люди - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их малолетние дети А., [данные изъяты], и Л., [данные изъяты] на основании договора найма жилого помещения. Указанные лица в добровольном порядке выселяться не намерены. У ответчиков имеются ключи от калитки, от двух входных дверей жилого дома, ему эти ключи ответчики не дают. Его попытка как собственника вселиться в жилой дом для постоянного проживания была неудачной, ответчиками А-выми и ФИО5 он в дом впущен не был. Ответчица ФИО2 полагает, что проживать в доме он не имеет права, ФИО2 намерена дом продать и категорически против его вселения. Его конституционное право на жилище, гарантированное ст.40 Конституции РФ, ответчиками грубо нарушено. Поскольку в добровольном порядке ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их малолетние дети А. и Л. отказались выселиться, они подлежат выселению в судебном порядке, без предоставления другого жилого помещения, поскольку действующее законодательство не предусматривает его предоставление. Согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение граждан из жилого помещения предполагает освобождение жилого помещения от самого выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Проживание в жилом доме указанных ответчиков является препятствием его проживанию в жилом доме, которое надлежит устранить. На основании ст.209, ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, использовать жилой дом для личного проживания. Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник вправе, но не обязан предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение другим лицам на основании в том числе договора найма, с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Договор не соответствует требованиям ст.671 ГК РФ. Поскольку договор найма заключен с нарушением вышеуказанных статей, и ФИО2 фактически лишила его жилища, то договор найма должен быть признан недействительным с момента совершения, как ничтожная сделка. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением закона ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения; стороны сделки подлежат возвращению в положение, существовавшее до совершения сделки. Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их малолетние дети обязаны возвратить во владение и пользование ему, ответчице ФИО2, ответчице ФИО1 и несовершеннолетней ФИО9 спорный жилой дом, а ответчица ФИО2 обязана возвратить ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ее детям все денежные средства, полученные по договору найма.

С учетом уточненных требований, заявленных после ознакомления с экспертизой ООО [данные изъяты], просил определить следующий порядок пользования жилым домом [данные удалены]. Ему предоставить в пользование жилую комнату, площадью [данные изъяты]. Ответчице ФИО2 и детям предоставить в пользование жилые комнаты площадью [данные изъяты], [данные изъяты] и [данные изъяты] соответственно. Остальные помещения - коридор, кухня, санузел, веранды оставить в совместном общем пользовании.

Обязать ответчицу ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом по варианту пользования, установленному судом, и обязать передать ему ключ от двух входных дверей в жилой дом и ключ от калитки.

Признать недействительным с момента совершения ничтожный договор найма спорного жилого дома, заключенный на период с [дата обезличена] по [дата обезличена] между ответчиками ФИО2, действовавшей в том числе от имени детей ФИО3 и ФИО8, с одной стороны, и ФИО5, ФИО6, ФИО7, действовавшей в интересах малолетних детей А., [данные изъяты], и Л., [данные изъяты], с другой стороны, и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки: нанимателей обязать вернуть во владение и пользование долевых собственников ФИО2, ФИО3, ФИО8, истца ФИО1 спорный жилой дом [данные удалены], наймодателя ФИО2, действовавшую в том числе от имени детей ФИО3 и ФИО8, обязать вернуть нанимателям все деньги, полученные по сделке. Выселить ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их малолетних детей А., [данные изъяты], и Л., [данные изъяты], из жилого дома [данные удалены], без предоставления другого жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Троицкой Н.Н. (л.д.106, том 1).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Троицкая Н.Н. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. По существу заявленных требований пояснила, что из-за наличия конфликтных отношений между бывшими супругами, истец ФИО1 не желает участвовать в судебных заседаниях. [дата обезличена] ФИО1 заключил новый брак, но в настоящее время не проживает вместе с супругой, так как в квартире проживает ещё её бывший супруг со своей семьёй и жилищные проблемы заставили его уйти от новой семьи. В настоящее время в мировой суд подано заявление о расторжении брака. У ФИО1 нет своего места жительства, в спорный дом его не пускают, потому что там живут ответчики. Он несколько раз обращался к ответчикам, поэтому в настоящее время он живёт то у друзей, то у матери на [данные изъяты], спит на полу, на тюфяке. У матери истца расторгнут брак со своим мужем, дом фактически разделён по [данные изъяты] каждому. Исходя из нуждаемости истца ФИО1 в жилом помещении, намерения ФИО2 проживать в [данные удалены] и создания ею новой семьи, должен быть определён порядок пользования жилым домом и в пользование ФИО1 должна быть предоставлена жилая комната площадью [данные изъяты], что адекватно его доле в праве. ФИО1 лишен возможности пользоваться жилым домом с [дата обезличена], поскольку ему чинились препятствия в доступе в этот дом. [дата обезличена] была проведена строительно-техническая экспертиза, которая легла в основу решения суда о разделе имущества супругов Ш-ных от [дата обезличена]. При осмотре дома экспертами, ФИО2 не хотела впускать ФИО1 в дом, только после вмешательства эксперта И., которая разъяснила, что ФИО1 имеет право присутствовать при осмотре дома, ФИО1 смог в дом войти. [дата обезличена] были вселены посторонние граждане, и ФИО2 заключила с ними договор найма. ФИО2 отказалась передать ей ключи, как представителю ФИО1, тогда как в доверенности ФИО1 прописано, что она имеет право на получение причитающегося ФИО1 имущества. Решением суда от [дата обезличена] за ФИО1 было признано право долевой собственности в виде 1/6 доли в праве. В нарушение ст. 247 ГК РФ ФИО1 как долевой собственник, не давал своего согласия на заключение данного договора, однако, посторонние люди живут во всем доме, пользуются им, а ФИО1 вынужден проживать у матери. В настоящее время своего жилья у ФИО1 нет. В спорном доме ФИО1 проживал с [дата обезличена], который обустроил и отремонтировал практически сам. Полагает, что жилищное право ФИО1, гарантированное ему ст. 40 Конституции РФ, ответчиком ФИО2 нарушено. Несколько раз ФИО1 приходил в дом после того, как там проживали жильцы по договору найма, но ему дверь не открыли, сказали уходить, так как они в доме проживают по договору найма. ФИО2 использует без согласия ФИО1, как долевого собственника, дом, получает от семьи А-вых деньги, а ФИО1 не получает ничего. В силу норм Семейного Кодекса общей совместной супружеской собственностью, можно распорядиться только с согласия своего супруга, или бывшего супруга, который создавал общую совместную собственность. Когда ответчица ФИО2 сдавала весь дом в наём, она знала, что жить её бывшему супругу и совместному собственнику негде, что он против вселения в дом посторонних людей. ФИО1 любит своих детей и хочет, чтобы этот дом остался в собственности у детей. В настоящее время договор найма расторгнут, однако, не исключена ситуация, что ФИО2 снова заключит с иными лицами договор найма и ФИО1 повторно не сможет вселиться в дом. Просит нарушенные права ФИО1 восстановить, удовлетворить исковые требования в полном объёме и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в сумме [данные изъяты] и за оплату её услуг по защите интересов ФИО1 в сумме [данные изъяты].

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. По существу заявленных требований пояснила, что когда проживала в браке с ФИО1 и детьми дочь В. пользовалась комнатой [данные изъяты], дочь А. пользовалась комнатой [данные изъяты], комната в [данные изъяты] была спальной и совместно в ней проживала она и муж, а комната [данные изъяты] - общая. Развелась с мужем без скандала, он забрал вещи [дата обезличена] и ушел проживать к матери. Она проживала в доме совместно с детьми без мужа с [дата обезличена] по [дата обезличена]. В течение года проживания с детьми без мужа порядок пользования комнатами в спорном доме не менялся: комната [данные изъяты] была общей, дети пользовались своими комнатами, а она проживала в спальне [данные изъяты]. [дата обезличена] она выехала из дома вместе с детьми и вещами, и до [дата обезличена] в доме никто не проживал. Когда у неё появился новый мужчина, начался раздел имущества и бывший муж ей сказал, что она должна жить не для себя, а для детей. После [дата обезличена] бывший муж в дом не приходил. [дата обезличена] она заключила договор найма с семьей А-вых до [дата обезличена]. О том, что она заключила указанный договор, в известность бывшего мужа не ставила, так как на тот момент он не был собственником в доме. Комнату [данные изъяты] семья А-вых не занимает, эта комната закрыта, там находятся её вещи. Семья Аксеновых проживает в других комнатах. [дата обезличена] семья А-вых выехала и в настоящее время в доме никто не проживает. Она ФИО1 не чинила препятствия в пользовании жилым домом. ФИО1 не обращался к ней по поводу передачи ему ключей от двух входных дверей в дом и от калитки. Полагает, что ФИО1 может пользоваться в доме комнатой - бывшей спальней в [данные изъяты]. После получения ФИО1 из юстиции свидетельства на 1/6 долю дома она не предлагала ему проживать в комнате [данные изъяты] (спальне), так как он не обращался к ней по этому поводу, она ему звонить сама не стала. ФИО1 ни разу не приходил в дом после развода. В настоящее время А-вы сделали ремонт в своей квартире и выехали из спорного дома с вещами. Она в настоящее время проживает в Московской области, интереса в проживании в спорном доме у неё не имеется, она и дочери имеют временную регистрацию по адресу: [данные удалены], собирается купить жилье детям в Московской области. Она предлагала ФИО1 купить комнату в г.Кашине соразмерно его доле в доме, но он отказался. С вариантом, предложенным экспертом, она не согласна, так как у ФИО1 как и у неё равные доли, но ему эксперт выделил комнату, площадью [данные изъяты], в ущерб их несовершеннолетним детям.

Ответчик ФИО3 поддержала доводы мамы ФИО2, пояснила, что проживает вместе с матерью и сестрой в Московской области в [данные удалены], уезжать оттуда не собирается, продолжит обучение в [данные удалены].

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не представила.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Томашов В.О. исковые требования ФИО1 не признал, по существу заявленных требований пояснил, что из-за сложившихся серьезных конфликтных отношений семья Ш-ных не может совместно проживать. В настоящее время ФИО1 владеет 1/6 долей и с учетом его доли ему необходимо определить комнату в [данные изъяты]. В период брака ФИО1 совместно с супругой ФИО2 проживал в комнате [данные изъяты], в комнате [данные изъяты] не проживал, она являлась общей, поэтому ему с учетом его доли в [данные изъяты] необходимо определить комнату, площадью [данные изъяты] Экспертное заключение для суда в соответствии с нормами ГПК РФ не является обязательным. ФИО1 ключи у своей бывшей жены от дома и калитки не спрашивал, поэтому ФИО2 не чинила ФИО1 препятствия в пользовании домом, ФИО2 могла отдать ключи от дома ФИО1 в судебном заседании, однако, ФИО1 не является в судебные заседания. Передавать ключи адвокату Троицкой Н.Н. нецелесообразно. Договор найма жилого помещения был заключен в прошлом году, а право собственности на дом у ФИО10 возникло только [дата обезличена]. Согласно ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав, но сами права возникают на недвижимое имущество в силу специального закона, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» только после государственной регистрации права собственности. До того момента, как у ФИО1 право собственности ещё не возникло на 1/6 долю, не было зарегистрировано, согласия получать от него на заключение договора найма и вселение жильцов в дом ФИО2 не требовалось. ФИО1 не появлялся в данном жилом помещении, не предъявлял никаких притязаний на него. В данном случае договор найма был заключен на законных основаниях. ФИО1 имеет право требовать только расторжения договора найма в связи с появлением нового сособственника, однако, такие требования им не заявлялись. Сделка по заключению договора является действительной. ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения несколько лет назад, ни разу в дом не пытался вселиться, не интересовался судьбой этого жилого помещения и никогда в нём не был прописан.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 Пояснил, что в период совместно проживания Ш-ных в спорном доме, его дочь с зятем пользовались комнатой [данные изъяты], внучки В. и А. пользовались двумя большими комнатами, а комната в [данные изъяты] являлась залой. В настоящее время его дочь с внучками проживает в [данные удалены]. Он проживает со своей второй дочкой З. по адресу: [данные удалены], там находятся его вещи. Он иногда приходит и в спорный дом. Внучки В. и А. приезжают к нему и навещают его по адресу: [данные удалены].

Дополнительно представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества соразмерной его доле. Требования ФИО1 о выделении ему комнаты в доме площадью [данные изъяты] не законны, так как его доля составляет [данные изъяты] и за счет ущемления прав несовершеннолетних дочерей он хочет приобрести право пользования комнатой, превышающей размер его доли. ФИО1 не зарегистрирован в спорном доме. Выехал добровольно из спорного дома [дата обезличена] и не пытался вселиться с того времени в дом. Порядок пользования домом между сособственниками не может быть признан сложившимся. ФИО1 не представил доказательств, что он пытался вселиться в дом и обращался к ФИО2 с требованием передать ему ключи от входной двери и калитки. ФИО1 свидетельство о праве собственности на 1/6 долю дома получил [дата обезличена], поэтому на момент заключения договора найма [дата обезличена] и по [дата обезличена] у ФИО1 никаких прав на проживание в доме не было, поскольку судебное решение в соответствии с положениями ст.8 ГК РФ и является основанием возникновения гражданских прав, но права на недвижимое имущество возникают, изменяются или прекращаются только с момента их государственной регистрации. Договор найма был заключен с согласия всех собственников, полностью соответствует положениям п.1 ст.247 ГК РФ и не является недействительной сделкой (л.д.145-147, том 3).

Представитель ответчика ФИО11, представитель ТОСЗН Кашинского района Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, выступающей в защиту интересов ФИО8 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и не чинении препятствий в пользовании жилым домом, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положения ч.ч.1 и 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В действующем постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 года) отражено, что при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей долевой собственности на дом. При этом, право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Установлено, что с [дата обезличена] и по [дата обезличена] ФИО2 и ФИО1 состояли в браке. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО3, [данные изъяты], и ФИО8, [данные изъяты] (л.д.91-94, том 1).

Спорный дом, расположенный по адресу: [данные удалены] находится в долевой собственности четырех участников: ФИО2 – 1/6 доля, ФИО1 – 1/6 доля, ФИО3 – 1/3 доля, ФИО8 – 1/3 доля (л.д.13, 16, 153-155 том 1).

В указанном доме с [дата обезличена] зарегистрирован ФИО1 (л.д.8, том 3). ФИО3 имеет регистрацию по месту временного пребывания с [дата обезличена] по [дата обезличена] по адресу: [данные удалены]. Третье лицо ФИО4 зарегистрирован в доме с [дата обезличена] (л.д.144, том 3).

[дата обезличена] ФИО1 и П. заключили брак (л.д.9, том 3).

В актовой записи о заключении брака указано, что на [дата обезличена] место постоянного жительства у ФИО1 являлось: [данные удалены].

Спорный жилой дом имеет общую площадь [данные изъяты], жилую [данные изъяты], четыре жилых комнаты площадью [данные изъяты],[данные изъяты], [данные изъяты], [данные изъяты]. Площадь следующих мест общего пользования составляет: кухня - [данные изъяты], санузел -[данные изъяты], прихожая - [данные изъяты], коридор - [данные изъяты]. Вход в дом осуществляется с веранды, площадью [данные изъяты], также имеется вторая веранда, площадью [данные изъяты] (л.д.53-68, том 1 ).

С целью определения возможных вариантов раздела спорного жилого дома и определения порядка пользования жилым помещением, определением суда от [дата обезличена] была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО [данные изъяты].

Согласно заключению экспертизы от [дата обезличена] эксперт представил один вариант порядка пользования жилым домом [данные удалены] между собственниками (л.д.63-78, том 3).

По данному варианту ФИО1 выделяется в единоличное пользование жилая комната, площадью [данные изъяты] в основном строении Лит «А», которая является наименьшей по площади жилой комнатой в основном строении Лит «А», превышающая его идеальную долю на [данные изъяты]. ФИО2, ФИО3 и ФИО8 выделяются в единоличное пользование жилые комнаты, площадью [данные изъяты] и [данные изъяты] в основном строении Лит «А» и жилая комната, площадью [данные изъяты], в основной пристройке Лит «А1». Остальные помещения кухня, площадью [данные изъяты], коридор, площадью [данные изъяты], санузел, площадью [данные изъяты], прихожая, площадью [данные изъяты], расположенные в основном строении, а также веранда Лит «а» остаются в совместном общем пользовании всех собственников.

Из представленного экспертного заключения также усматривается, что разделить дом на четыре изолированные квартиры с отдельным входом не представляется возможным, возможно только определение порядка пользования домом. Площадь комнаты в [данные изъяты] является минимально возможной для выдела и считается опасным пределом для здоровья. Поскольку ФИО1 выделяется в единоличное пользование всего одна жилая комната, то её площадь не может быть менее [данные изъяты]. Эксперт не разрабатывал вариант порядка пользования жилым домом, предложенный ФИО1 по причине того, что жилая комната, которую он просит выделить ему в единоличное пользование имеет площадь [данные изъяты], превышающую его идеальную долю на [данные изъяты], тогда как в основном строении Лит «А» имеется жилая комната площадью [данные изъяты], наиболее приближенная по площади к его идеальной доле.

Указанная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющей необходимую квалификацию и достаточный стаж работы.

Суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение указанной экспертизы, выполненное в ООО [данные изъяты], по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленный в определении суда о назначении судебной экспертизы вопрос относится к компетенции эксперта И. в соответствии с документами, подтверждающими квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не установлено. Выводы эксперта достаточно мотивированы и основаны на изучении и анализе всех материалов дела. Заинтересованности в исходе дела эксперт И. не имеет, доказательств обратного стороны суду не представили.

С учетом изложенного не соглашаться с выводами эксперта у суда оснований не имеется, поэтому суд признает заключение указанной экспертизы допустимым доказательством, закладывает его в основу решения.

При рассмотрении дела представитель истца Троицкая Н.Н. настаивала на том, что ФИО1 нуждается в жилом помещении и желает проживать в спорном доме, ссылаясь на то, что с новой супругой ФИО1 не проживает, подано заявление о расторжении брака, иного жилья у ФИО1 не имеется, в настоящее время он вынужденно проживает у матери в стесненных условиях, в связи с чем он и обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время никто из долевых собственников в указанном спорном доме после развода Ш-ных с [дата обезличена] не проживает. Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что в период совместного проживания, будучи семьей, истец ФИО1 и она использовали комнату, площадью [данные изъяты]. под спальню, старшая дочь В. пользовалась комнатой в [данные изъяты], младшая дочь А. пользовалась комнатой в [данные изъяты], комната в [данные изъяты] была общей. После ухода [дата обезличена] мужа ФИО1 из дома и до [дата обезличена], то есть более года, порядок пользования комнатами не менялся, комната [данные изъяты] оставалась общей, дети пользовались своими комнатами, а она оставалась проживать в спальне [данные изъяты].

Суд полагает определить порядок пользования ФИО2 с детьми и ФИО1 жилым домом с учетом варианта предложенного экспертом, поскольку в данном варианте экспертом были учтены интересы несовершеннолетних дочерей истца.

При этом, исходит из следующего. После выезда ФИО1 с [дата обезличена] комната в [данные изъяты] оставалась общей по [дата обезличена], а ответчик ФИО2 оставалась проживать в спальне, площадью [данные изъяты]. Комната в [данные изъяты] не использовалась иными собственниками для проживания, в неё никто не переехал и оставшиеся проживать собственники в доме не определили её для себя как собственную комнату. Конструктивная особенность расположения комнаты в [данные изъяты] (рядом с кухней, а не в непосредственной близости с остальными жилыми комнатами), позволяет ФИО1 минимизировать вынужденное общение с другими собственниками в результате совместного пользования общим домом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет намерение пользоваться частью имущества, проживать в спорном доме и в силу ст.30 ЖК РФ осуществлять права владения, пользования частью дома. [дата обезличена] сразу после получения свидетельства о праве собственности на 1/6 долю ФИО1 зарегистрировался в спорном доме. ФИО2 переехала в другое место жительства, в судебном заседании однозначно утверждала, что не будет возвращаться из [данные удалены] в [данные удалены] с детьми для постоянного проживания в спорном доме, а имеет цель продать свои доли в спорном доме, то есть намерений проживать и пользоваться спорным домом она не имеет.

Как видно, из материалов дела в спорном жилом доме зарегистрирован ФИО4 – отец ответчика ФИО2, однако, в указанном доме ФИО4 не проживает, проживает со второй дочерью по иному адресу, в период совместного проживания Ш-ных в спорном доме ФИО4 в нем не проживал. Ответчик ФИО2 ссылается на то, что при определении порядка пользования жилым помещением будут нарушены права ФИО4 Однако, ФИО4 пояснил, что заинтересованности в проживании в указанном доме не имеет. Данные доводы ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку судом разрешается спор между собственниками жилого дома, заявленный на основании ст.ст.247-248 ГК РФ. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Таким образом, права иных лиц, проживающих в спорном доме, производны от прав собственников.

Учитывая нуждаемость ФИО1 в проживании в спорном доме, реальную возможность совместного пользования собственниками имущества в спорном доме, суд полагает определить комнату, площадью [данные изъяты], в пользование ФИО1, а ФИО2, ФИО3 и ФИО8 выделить в единоличное пользование остальные три жилые комнаты, площадью [данные изъяты], [данные изъяты] и [данные изъяты] соответственно. Общие помещения кухню, коридор, санузел, прихожую, веранды оставить в совместном общем пользовании всех собственников. Суд также принимает во внимание, что ФИО2, ФИО3 и ФИО8 исковых требований друг к другу об определении порядка пользования комнатами в спорном доме не предъявляли.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод представителя истца ФИО1 о создании ФИО1 ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Сама ФИО2 не отрицала того факта, что из-за сложивших напряженных неприязненных конфликтных отношений между ней и ФИО1, она вселила в дом семью А-вых. Ключи от дома и калитки она представителю ФИО1 Троицкой Н.Н., как и матери ФИО1 в судебном заседании она в категоричной форме отказалась, пояснив, что может отдать ключи только лично в руки ФИО1 ФИО1 не проживал более года в спорном доме по причине конфликтных отношений с женой ФИО2 и проживания в доме с [дата обезличена] по [дата обезличена] семьи А-вых. ФИО1 не отказался от своих прав на дом, имеет право на 1/6 доли в праве собственности на дом, следовательно, воспрепятствование в пользовании истцу домом со стороны ФИО2 является незаконным. Выезд ФИО1 из спорного дома носил вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений. Право пользования другим жилым помещением ФИО1 не приобрел. Факт проживания ФИО1 в настоящее время в другом жилом помещении не прекращает его прав в отношении спорного дома. На протяжении длительного периода времени для ФИО1, являющегося долевым собственником спорного дома, ФИО2 создала препятствия для его прохода на территорию спорного дома и проживания непосредственно в доме. Поэтому суд полагает обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и обязать её передать ФИО1 ключи от калитки и двух входных дверей дома.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, выступающей в защиту интересов ФИО8 и ФИО3 о признании недействительным ничтожного договора найма, применении последствий его недействительности и выселении, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из договора найма жилого помещения от [дата обезличена] усматривается, что ФИО2 (наймодатель) и ФИО7 (наниматель) заключили договор о том, что ФИО2 предоставляет в аренду дом, расположенный по адресу: [данные удалены] за оплату [данные изъяты] ежемесячно. Коммунальные платежи оплачивает наниматель. Наниматель обязан использовать дом только для проживания и освободить жилой дом по истечению срока найма. Срок договора найма составляет с [дата обезличена] по [дата обезличена] включительно. После окончания вышеназванного срока договор считается прекращенным. Пролонгация договора осуществляется в соответствии с разделом 8 договора. [дата обезличена] договор найма жилого помещения был продлен до [дата обезличена]. (л.д.10-13, том 3).

Согласно рапорту-характеристики УУП МО МВД России «Кашинский» в спорном жилом доме на [дата обезличена] проживают следующие граждане: ФИО5, [данные изъяты], пенсионерка, ФИО6, [данные изъяты], ФИО7, [данные изъяты], несовершеннолетние А., [данные изъяты], и Л., [данные изъяты] (л.д.152, том 1).

Согласно ст.209 ГПК и ст.210 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в порядке установленном федеральным законом.

Решением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена], был произведен раздел нажитой в период брака ФИО1 и ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. За ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом. В собственности ФИО2 оставлена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на дом (л.д.69-78, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от [дата обезличена] указанное решение Кашинского городского суда от [дата обезличена] оставлено без изменения (л.д.79-87, том 1).

Таким образом, решение Кашинского городского суда от [дата обезличена] вступило в законную силу [дата обезличена].

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора найма жилого помещения ФИО2 являлась наравне с детьми собственником спорного дома. Решение Кашинского городского суда от [дата обезличена] на момент заключения договора найма жилого помещения не вступило в законную силу, а вступило в законную силу только [дата обезличена]. Таким образом, на момент заключения договора найма [дата обезличена] ФИО1 в силу норм действующего законодательства не был собственником 1/6 доли спорного дома, его права ФИО2 и А-выми заключенным договором найма нарушены не были.

Довод истца ФИО1 о том, что договор найма не соответствует положениям ст.671 ГК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО2, являясь собственником спорного жилого помещения предоставила другой стороне – семье А-вых жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Суд, проанализировав содержание оспариваемого договора найма, приходит к выводу о том, что стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, договор составлен в письменной форме и не противоречит требованиям закона.

По смыслу закона, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Обязательства по договору найма ответчиками исполнены в полном объеме, условия договора соответствуют положениям ст.671-676 ГК РФ. На момент вступления решения Кашинского городского суда Тверской области в законную силу договор найма действовал, семья А-вых уже вселилась в дом и проживала в нем, оплачивала коммунальные услуги и несли затраты перед ФИО2 по найму. Таким образом, сделка на момент заключения договора найма была действительна и соответствовала требованиям закона, все условия по совершению данной сделки сторонами были соблюдены. У сторон по договору на момент его заключения возникли права и обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дети ФИО2 – ФИО9 и ФИО3, являющиеся на момент заключения договора найма сособственниками спорного дома, самостоятельных требований к ФИО2 о признании недействительным заключенного [дата обезличена] договора найма не заявляли. Требования о расторжении договора найма указанного жилого помещения ФИО1 суду не заявлялись. Требований об обязании вернуть нанимателям все деньги, полученные по сделке, сам ФИО1 предъявлять не имеет права, поскольку стороной по сделке он не являлся, сами же стороны договора (ФИО2 и А-вы) таких требований друг к другу не предъявляют, поэтому суд полагает, что в данном случае ФИО1 выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Самостоятельных требований ФИО1 к ФИО2 о неосновательном её обогащении ввиду заключенного договора найма суду не заявлял.

Таким образом, договор найма был заключен между ФИО2 и ФИО7 в соответствии с нормами действующего законодательства.

ФИО1, зная о наложении ареста на спорный дом, не обжаловал действия ФИО2 по поводу вселения в дом семьи А-вых, в службу судебных приставов по данному поводу не обращался. Исковое заявление о признании договора найма недействительным он подал только как встречное исковое заявление на иск ФИО2 о разделе дома в натуре.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что [дата обезличена] семья А-вых выехала и более 3 дней в спорном жилом помещении не проживает, их вещи в спорной квартире отсутствуют, договор найма от [дата обезличена] прекратил свое действие.

Данные объяснения подтверждаются соглашением о расторжении договора найма жилого помещения и актом приема-передачи (л.д.157-158, том 3).

Из рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Кашинский» К. от [дата обезличена] следует, что на [дата обезличена] в доме [данные удалены] никто не проживает. Соседи пояснили, что граждане, проживающие в данном доме, несколько дней назад выехали из дома с вещами (л.д.148, том 3).

Прокурором Бариновой О.А. с учетом мнения сторон в судебном заседании дано заключение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выселении, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела ответчики А-вы в доме не проживают, личных вещей в доме не имеют, договор найма свое действие прекратил, правоотношения между ФИО2 и семьей Аксеновых по договору найма прекратились.

Выселение граждан из жилого помещения предполагает освобождение жилого помещения от самого выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ, граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенного права возможна при условии, доказанности того, что нарушение права имеют место в действительности. Применительно к настоящему делу, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению по иску о выселении, и необходимым условием удовлетворения такого иска, является сам факт использования семьей ФИО12 и ФИО5 спорного жилого помещения для проживания.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики ФИО12 и ФИО5 в спорном жилом помещении с [дата обезличена] не проживают, иным образом его не использует, принадлежащего ответчикам имущества в данном жилом помещении не имеется.

Поскольку в данном случае факт использования ответчиками ФИО12 и ФИО5 спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела и нарушения этим прав истца как собственника жилого помещения, своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения заявленного требования о выселении ответчиков из жилого помещения не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Чеком и квитанцией ООО [данные изъяты] подтверждена оплата 17 июля 2013 года ФИО1 денежных средств за проведение экспертизы в сумме [данные изъяты] (л.д.149-150, том 3). Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку исковые требования ФИО1 в данной части были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по её исковым требованиям о разделе жилого дома в натуре. В последствие ФИО2 отказалась от её проведения и оплате данной экспертизы. В связи с данным отказом истец ФИО1 был вынужден провести данную экспертизу за свой счет в рамках заявленных им требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Представленной квитанцией [номер обезличен] адвоката Троицкой Н.Н. подтверждена оплата истцом ФИО1 денежных средств за оказание юридических услуг по представлению его интересов в судебном заседании в размере [данные изъяты] (л.д.151, том 3).

С учётом характера и значимости защищаемого ФИО1 права, сложности рассмотренного гражданского дела и объёма оказанной истцу юридической помощи, а также времени, затраченного его представителем на участие в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что размер произведённых ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям необходимости и разумности, вследствие чего является чрезмерно завышенным, поэтому предъявленная к возмещению истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до [данные изъяты], исходя из разумных пределов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, - жилым домом, расположенным по адресу: [данные удалены], общей площадью [данные изъяты], в том числе жилой площадью [данные изъяты], между собственниками.

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью [данные изъяты] в основном строении лит «А».

Выделить в пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО8 жилую комнату, площадью [данные изъяты], жилую комнату, площадью [данные изъяты] в основном строении лит «А» и жилую комнату, площадью [данные изъяты], в основной пристройке лит «А1».

Общие помещения в доме [данные удалены] - кухню, площадью [данные изъяты], коридор, площадью [данные изъяты], санузел, площадью [данные изъяты], прихожую, площадью [данные изъяты], расположенные в основном строении лит «А», веранду, площадью [данные изъяты], веранду, площадью [данные изъяты] оставить в совместном общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением -домом [данные удалены].

Обязать ФИО2 передать ключи ФИО1 от калитки и двух входных дверей в жилой дом, расположенный по адресу: [данные удалены].

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме [данные изъяты], за участие адвоката Троицкой Н.Н. в процессе в качестве представителя истца ФИО1 [данные изъяты].

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято [данные изъяты].

Судья