Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков, указывая в обоснование исковых требований, что многоквартирный дом 6, корп.1, расположенный по адресу: <...> в период с 01.10.2008г. по 30.11.2012г. находился в управлении ООО «Управляющая компания «Дом Сервис». Исполняя свои обязанности, ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» заключало договоры с организациями - поставщиками коммунальных и прочих услуг от имени и в интересах собственников жилых помещений, предоставляла коммунальные услуги лицам, пользующимися в соответствии с Жилищным Кодексом РФ помещениями в доме, а также осуществляла иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Так, 25.01.2012г. между ООО «СВИР-Трейд» и ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» заключен договор № 120125-1 на поставку и монтаж оборудования видеонаблюдения в комплектации и количестве согласно спецификации (Приложения № 1), на общую сумму 227 716 руб. Оплата по договору производилась с расчётного счёта ООО «УК «ДомСервис» платёжными поручениями № 84 от 27.02.2012г., № 402 от 04.06.02012г., №460 от 29.06.2012г. на общую сумму 227 716 руб. Вышеуказанное оборудование видеонаблюдения было поставлено и смонтировано в консьержной комнате секции № 1, расположенной по адресу: <...>. 25.08.2010г. на основании договора № Р-18/10 на модернизацию системы домофонной связи, заключенного между ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» и ООО «Фирма РИНА», было поставлено и смонтировано оборудование домофонной связи по адресу: ул. Сходненская, д.6, корп.1, согласно спецификации. Оплата по договору производилась с расчётного счёта ООО «УК «ДомСервис» платёжным поручением № 263 от 31.08.2010г. на общую сумму 65 000 руб.

Далее, истец указывает, что 25.09.2012г. в 21.10 час. группой граждан, под руководством ответчиков ФИО2 (проживающей без регистрации в кв.36, ул. Сходненская 6, к.1) и ФИО1 (проживающего без регистрации в кв.233, ул. Сходненская 6, к.1), было произведено незаконное изъятие оборудования системы безопасности, установленного в соответствии с вышеуказанными договорами, из состава оснащения помещения консьержной в секции № 1 многоквартирного дома по адресу: ул. Сходненская, д.6, к.1. В результате противоправных действий ответчиков оборудование: видеорегистратор системы видеонаблюдения SVT 8216VGA, 16ch, H264, SATA HDD, USB 2.0, стоимостью 20 160 руб.; монитор системы видеонаблюдения 21,5" Samsung LCD, 1680*1050, стоимостью 7 540 руб.; жесткий диск для в/регистратора HDD I Tb, SATA-II 300, стоимостью 4 750 руб.; части соединительной проводки системы в/наблюдения - разъёмы BNC, стоимостью 960 руб.; аккумулятор свинцовый герметичный СА-1270 для источников бесперебойного питания, стоимостью 2 700 руб.; ББП-3О Блок бесперебойного питания в корпусе под АКБ 7 AC165-264V, стоимостью 7 500 руб.; моноблочный видеодомофон со считывателем ТМ и встроенной видеокамерой, стоимостью 12 100 руб.; коммутатор цифровой линии связи, стоимостью 2 000 руб., находящиеся в хозяйственном ведении ООО «УК «ДомСервис», было выведено из строя (испорчено): провода были вырваны из мест крепления, аппаратура выведена из рабочего состояния, оборудование унесено в неизвестном направлении. Действия ответчиков ФИО2 и ФИО1 по порче оборудования системы безопасности по адресу: ул. Сходненская, д.6, к.1, по мнению истца, являющиеся противоправными, проводились в присутствии вызванного представителя ОВД района «Южное Тушино» г. Москвы лейтенанта полиции ФИО3 который, несмотря на протест и просьбы со стороны генерального директора «УК «ДомСервис» ФИО14 предотвратить порчу оборудования, не принял никаких мер и не препятствовал совершению противозаконных действий, а также отказался составить протокол на месте происшествия. Очевидцами указанных противоправных действий наряду с генеральным директором ООО «УК «ДомСервис» ФИО14 явился также дежурный консьерж ФИО4 В результате противоправного изъятия и порчи оборудования была выведена из рабочего состояния вся система обеспечения безопасности и видеонаблюдения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Сходненская, д.6, корп.1.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ООО «УК «ДомСервис» согласно договорам оплачивало не только стоимость повреждённого оборудования, но и проведение монтажных и пусконаладочных работ, связанных с установкой вышеуказанного оборудования, ООО «УК «ДомСервис» в результате неправомерных действий ответчиков понесло расходы. Как указывает истец, общие расходы являются убытками ООО УК «ДомСервис», так как составляют реальный ущерб, который понесло ООО УК «ДомСервис» из-за утраты и повреждения его имущества. Сумма убытков, связанных со стоимостью установки оборудования, подсчитана ООО «УК «ДомСервис» пропорционально стоимости утраченного и повреждённого оборудования согласно следующего расчета: 58 188 + 130 716 = 188 904руб. - стоимость материалов и оборудования по договорам согласно спецификациям; 97 000 + 5 572 = 102 572 руб. - стоимость работ по договорам; (57 620* 102 572) /188 904 = 31 287 руб. - стоимость уже оплаченных работ по установке повреждённого оборудования.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере стоимости поврежденного оборудования в размере 57 620 руб.; сумму понесенных убытков в размере 31 287 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 руб. 21 коп. (л.д. 3-6).

Представитель истца ООО УК «Дом Сервис» генеральный директор ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств совершения ФИО2 противоправных действий. Кроме того, в настоящее время видеонаблюдение, приобретенное на деньги собственников по адресу: ул. Сходненская, д.6, корп.1, находится в первом подъезде в комнате на первом этаже в целости и сохранности. Ранее видеонаблюдение было демонтировано на время проведения ремонта комнаты. На общем собрании собственников было решено подключить видеонаблюдение и поставить на обслуживание, как только будет принят на работу консьерж.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в обоснование своих доводов указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств совершения им противоправных действий по выведению оборудования системы видеонаблюдения из строя и его хищения. Более того, значительная часть аппаратуры, заявленной истцом как поврежденной и похищенной, стационарно закреплена на ограждающих конструкциях дома: блоки питания, кабельная соединительная разводка с разъемами, моноблочные видеодомофоны, и в настоящее время находится на своем месте. Остальное оборудование находится во владении его собственников. Никаких затрат на восстановление систем видеонаблюдения и домофонов истец ни в 2012г., ни в 2013г. не понес, так как систему не восстанавливал и в дальнейшем восстанавливать не будет. От услуг истца как управляющей компании собственники отказались в апреле 2012г. В связи с чем ответчик ФИО1 полагает, что требования истца ООО УК «Дом Сервис» о возмещении ему стоимости оборудования системы видеонаблюдения и ущерба незаконно ввиду отсутствия у истца права собственности на перечисленную аппаратуру, а также фактического нахождения аппаратуры у его собственников и отсутствия ущерба как такового. Кроме того, ответчик ФИО1 указал, что приведенный истцом расчет ущерба неправомерен.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей Х., К., А., допрошенных в судебном заседании от 21.01.2014г., допросив в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, К., суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

П. 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено.

Распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы №4120рп от 27.10.2008г. «О передаче во временное управление ООО «Управляющая компания «ДомСервис» жилого дома по адресу: Южное Тушино, мкр. 11, корп. 2» в связи с завершением строительства жилого дома и обращением ЗАО «Энергостройкомплект-М» ООО «УК «ДомСервис» на период оформления акта приемки жилого дома по строительному адресу Южное Тушино, мкр.11, корп. 2 было поручено принять объект и обеспечить постоянное инженерное обеспечение до принятия собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу п.3.1. Устава ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» является юридическим лицом по законодательству РФ и приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации. Общество создано без ограничения срока деятельности.

Согласно п. 4.1 Устава ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», Общество создано с целью с целью получения прибыли участниками. Предметом деятельности общества являются: управление недвижимым имуществом; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно – транспортного оборудования; обработка неметаллических отходов и лома; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; производство и распределение газообразного топлива; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство электромонтажных работ; Производство изоляционных работ; производство санитарно - технических работ; производство отделочных работ; аренда строительных машин и оборудования с оператором; хранение и складирование; эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.; организация перевозок грузов; прочее финансовое посредничество; подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области архитектуры, инженерно - техническое проектирование в промышленности и строительстве; рекламная деятельность; проведение расследований и обеспечение безопасности; чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств; иная деятельность, не противоречащая законодательству.

25.01.2012г. между ООО «СВИР-Трейд» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» (заказчик) заключен договор № 120125-1, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования видеонаблюдения, в комплектации и количестве согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой составной частью к настоящему договору, на объекте заказчика.

Согласно спецификации на поставку и монтаж оборудования видеонаблюдения по адресу: <...>, оборудование состояло из: видеорегистратора системы видеонаблюдения SVT 8216VGA, 16ch, H264, SATA HDD, USB 2.0, стоимостью 20 160 руб.; жесткого диска для в/регистратора HDD I Tb, SATA-II 300, стоимостью 4 750 руб.; монитора системы видеонаблюдения 21,5" Samsung LCD, 1680*1050, стоимостью 7 540 руб.; аккумуляторов свинцовых герметических СА-1270 для источников бесперебойного питания в количестве 6 шт., стоимостью 2 700 руб.; ББП-3О Блока бесперебойного питания в корпусе под АКБ 7 AC165-264V, в количестве 6 шт., стоимостью 7 500 руб.; видеокамеры уличной, SVT 295 YHH 600Tvl, 5 mm ИК подсветка, дальность ИК 30 м, 6 шт., стоимостью 26 520 руб.; видеокамеры модульной SVT B881CH480Tvl, 3,6 mm; кожуха купольного для модельной камеры BК-03-90 в количестве 5 шт., стоимостью 2 250 руб.; расходных материалов на сумму 1 100 руб.; провод ШВВП 2*0,75 1000м, стоимостью 10 400 руб.; провода РК-75-2-11 в количестве 2000 м, стоимостью 18 400 руб.; разъема BNC 32м., стоимостью 960 руб.; гороба пластикового 16х16мм, 50м, стоимостью 800 руб.: гофрошланга Д.20+клипсы 500 м., стоимостью 7 000 руб.; металлорукава гофрированного Д.20, 60 м., стоимостью 2 136 руб. (л.д. 38).

В силу п.2.1. договора № 120125-1 от 25.01.2012г. на поставку и монтаж видеонаблюдения, общая сумма договора составляет 227 716 руб.

Согласно п.3.2. договора, передача оборудования заказчику производится по ТТН, подписание которой сторонами означает переход права собственности на оборудование к заказчику. Выполненные работы (доставка и монтаж оборудования) оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору № 120125-1 от 25.01.2012г. поставке и монтажу оборудования видеонаблюдения, ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» произвела оплату с расчётного счёта ООО «УК «ДомСервис» платёжными поручениями № 84 от 27.02.2012г., № 402 от 04.06.2012г., №460 от 29.06.2012г. на общую сумму 227 716 руб. (л.д. 43-45).

09.04.2012г. между ООО «СВИР-Трейд» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» (заказчик) составлен акт № 112 об оказании услуг на поставку и монтаж оборудования по адресу: <...>. Согласно акта от 09.04.2012г., вышеперечисленные услуги выполнены исполнителем в срок на сумму в размере 227 716 руб., заказчик ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 39).

22.06.2012г. между ООО «СВИР-Трейд» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» (заказчик) составлен акт № 203 об оказании услуг на поставку и монтаж оборудования по адресу: <...>, согласно которого разница по дополнительному соглашению № 1 к договору № 120125 от 25.01.2012г. составила сумму в размере 3 600 руб., заказчик ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 40).

25.08.2010г. между ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» (заказчик) и ООО «Фирма РИНА» (исполнитель) был заключен договор № Р-18/10, согласно п.1.1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации системы домофонной связи на объекте по адресу: <...>, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1. заказчик осуществляет оплату на приобретение оборудования и выполнения работ в размере 65 000 руб.

В силу п.2.2. договора исполнитель осуществляет выполнение работ, указанных в п.1.1. настоящего договора в течение 25 рабочих дней после подписания данного договора, а именно: производит замену доводчиков на 12 дверях подъездов дома по указанному адресу, установку 2-х моноблочных видеодомофонов со считывателями ТМ и встроенными видеокамерами, прокладку цифровой линии связи.

Оплата по договору производилась с расчётного счёта ООО «УК «ДомСервис» платёжным поручением № 263 от 31.08.2010г. на общую сумму 65 000 руб. (л.д. 50).

Далее, из протокола №1 общего собрания собственников помещений в I многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 28.04.2012 г. следует, что по вопросу повестки дня: «О замене управляющей компании «ДомСервис» на ГУП ДЕЗ района Южное Тушино» собственники помещений приняли участие в голосовании по данному вопросу повестки дня следующим образом: «ЗА» принятие данного вопроса проголосовали - 53,5 %, «ПРОТИВ» - 0%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0,271. Решение по 7 вопросу повестки дня принято количеством голосов, составляющим 99,5% от общего числа голосов собственников в многоквартирном жилом доме, принявшим участие в голосовании. Из данного протокола общего собрания собственников помещений следует, что решение о замене управляющей организацией собственниками помещений принято.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 29.05.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ГУП ДЕЗ Южное Тушино, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 28.04.2012г. Решение вступило в законную силу (л.д.83-88).

В обоснование своих требований, ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» указывает, что 25.09.2012г. в 21.10 час, группой граждан, под руководством ответчиков ФИО2 и ФИО1 было произведено незаконное изъятие оборудования системы безопасности, установленного в соответствии с вышеуказанными договорами, из состава оснащения помещения консьержной в секции № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>. В результате противоправных действий ответчиков оборудование: видеорегистратор системы видеонаблюдения SVT 8216VGA, 16ch, H264, SATA HDD, USB 2.0, стоимостью 20 160 руб.; монитор системы видеонаблюдения 21,5" Samsung LCD, 1680*1050, стоимостью 7 540 руб.; жесткий диск для в/регистратора HDD I Tb, SATA-II 300, стоимостью 4 750 руб.; части соединительной проводки системы в/наблюдения - разъёмы BNC, стоимостью 960 руб.; аккумулятор свинцовый герметичный СА-1270 для источников бесперебойного питания, стоимостью 2 700 руб.; ББП-3О Блок бесперебойного питания в корпусе под АКБ 7 AC165-264V, стоимостью 7 500 руб.; моноблочный видеодомофон со считывателем ТМ и встроенной видеокамерой, стоимостью 12 100 руб.; коммутатор цифровой линии связи, стоимостью 2 000 руб., находящиеся в хозяйственном ведении ООО «УК «ДомСервис», было выведено из строя (испорчено): провода были вырваны из мест крепления, аппаратура выведена из рабочего состояния, оборудование унесено в неизвестном направлении. Противоправные действия ответчиков ФИО2 и ФИО1 по порче оборудования системы безопасности по адресу: <...>, проводились в присутствии вызванного представителя ОВД района «Южное Тушино» г. Москвы лейтенанта полиции ФИО3 В связи с чем представитель истца полагает, что действиями ответчиков истцу ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» причин ущерб в размере стоимости поврежденного оборудования в размере 57 620 руб., а также убытки в размере 31 287 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 26.09.2012г. за подписью генерального директора ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» ФИО14, собственника квартиры № 3, ул. Сходненская, д.6, к.1 ФИО13, консьержа ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» Терпенева В.С., сантехника ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» Терпенева С.В., техника-электрика ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» ФИО7 составлен акт о хищении оборудования системы безопасности, оснащения помещения консьержной в секции № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которого 25.09.2012г. в 21ч.10. мин. группой граждан под руководством гр. ФИО2 (временно проживающей в квартире 36 по ул. Сходненская, д.6, к.1, произведено хищение оборудования системы безопасности из состава оснащения помещения консьержной в секции № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Список похищенного оборудования: монитор системы видеонаблюдения 21,5" Samsung LCD, 1680*1050; видеорегистратор системы видеонаблюдения SVT 8216VGA, 16ch, H264, SATA HDD, USB 2.0; жесткий диск для в/регистратора HDD I Tb, SATA-II 300; части соединительной проводки системы в/наблюдения; монитор системы видеодомофон; фонарь электрический (дежурного консьержа); ключ от комнаты консьержной; ключи от дверей этажных квартирных холлов. Также в акте указано, что системы безопасности (система видеонаблюдения и домофонная система), обеспечивающие безопасность проживания жителей в доме, повреждены, оборудование унесено в неизвестном направлении (л.д. 51).

02.10.2012г. генеральный директор ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» ФИО14 обратилась в Прокуратуру СЗАО с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества (л.д. 52).

Далее, согласно ответа на обращение ФИО14, Отдел МВД по району Южное Тушино г.Москвы сообщил, что по зарегистрированному в КУСП № 6105 обращению ФИО14, Отделом МВД по району Южное Тушино г.Москвы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.53, 67).

Из представленного по запросу суда материала ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы № 942/3273 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения имущества КУС № 3273 от 12.03.2013г. усматривается, что 21.03.2013г. постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы ФИО15, представляющему интересы ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.158, ст.161 УК РФ.

Из указанного постановления от 21.03.2013г. усматривается, что 12.03.2013г. в ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы поступило заявление гражданина ФИО15, представляющего интересы ООО «Управляющая компания «ДомСервис» на основании доверенности № 4 от Генерального директора указанной организации ФИО16, в котором он (ФИО15) просит провести проверку по факту открытого хищения имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения 000 «Управляющей компании «ДомСервис», 21.09.2012г., примерно в 21 час 00 минут из помещения консьержной секции №1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Общая сумма причиненного указанной организации ущерба, от хищения имущества, составляет 228 189 руб., что для нее является значительным. Из объяснения ФИО16, следует, что 21.09.2013г., примерно в 21 час 00 минут, по вышеуказанному адресу, пришла группа лиц в составе 10 человек во главе с ФИО2 Пришедшая группа вломилась в комнату консьержа, который ей позвонил и сообщил о случившемся. После чего, она, примерно через 3 минуты спустилась вниз и увидела группу лиц в составе ФИО2 и других жильцов этого дома. Затем она позвонила в службу «02» и приехал наряд полиции, к которому она обратилась и попросила остановить все происходящее, но сотрудники полиции ничего не сделали, чтобы все остановить. В этот момент гражданка ФИО2 кричит забирать оборудование, после чего все оборудование было унесено в неизвестном направлении. Монитор самсунг, жесткий диск, монитор системы видеодомофон, фонарь электрический, тем самым причинив фирме ООО «Управляющая компания «ДомСервис» ущерб на вышеуказанную сумму. Дознание пришло к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц и в отношении гражданки ФИО2, так как в ходе дачи объяснения, ФИО16 пояснила, что ФИО2 кричала «забирайте оборудование» а в следующий момент «оборудование было унесено в неизвестном направлении», однако не указано, куда именно и кем оно было унесено. Также из материала следует, что при событиях, происходивших 21.09.2012г., присутствовал наряд полиции, который был вызван ФИО16, следовательно, сотрудники полиции находящиеся на службе и выполняющие свои должностные обязанности по охране прав и законных интересов граждан, будучи свидетелями, хищение имущества допустить не могли, что подтверждается результатами служебной проверки, проведенной в отношении указанных сотрудников полиции, из выводов которой следует, что нарушений служебной дисциплины и законности с их стороны не выявлено. Информация, изложенная в материале проверки, объективного подтверждения не нашла. В связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 161 УК РФ. Данное постановление не отменено, никем не обжаловалось.

В подтверждение своих доводов о причинении ответчиками ущерба истцу стороной истца приглашены, а судом допрошены в настоящем судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, К.

Так, свидетель ФИО5 показал суду, что с августа по сентябрь 2012г. работал консьержем в доме, расположенном по адресу: <...>, с графиком: с 15 числа каждого месяца до конца месяца. В его обязанности входило: находиться в специальной комнате, оборудованной под оснащения помещения консьержной в секции № 1 многоквартирного дома по адресу: ул. Сходненская, д.6, к.1, с помощью монитора наблюдать за происходящим вокруг дома д.6, корп.1. 25.09.2012г. примерно 20 человек ворвались в консьержную в секцию № с угрозами и требованиями отдать оборудование. В этой группе был ответчик ФИО1, который взял со стола монитор, вынул провода, забрал регистратор и телефоны, а также ключи от чердака и унес в неизвестном направлении.

Свидетель ФИО6 показал суду, что в спорный период работал сантехником в ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», очевидцем происшествия 25.09.2012г. он не был, о происшествии знает со слов сына - ФИО5, работавшего консьержем, в вышеуказанный день группа граждан захватила консьержную секцию № 1, расположенную в доме по адресу: ул. Сходненская, д.6, к.1, и похитила оборудование. Ранее в комнате присутствовал монитор системы видеонаблюдения, а после осталась кучка проводов.

Свидетель ФИО7 показал суду, что в спорный период работал техником – электриком в ООО «Управляющая компания «Дом Сервис». 25.09.2012г. в вечернее время генеральный директор ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» ФИО14 просила его подойти к консьержной в секции № 1, расположенной в доме по адресу: ул. Сходненская, д.6, к.1, подъезд № 1, когда свидетель подошел, увидел, что жильцы дома выносят монитор, видеорегитратор, когда свидетель зашёл в комнату, там ничего не было. По факту хищения свидетелем был подписан акт о хищении оборудования системы безопасности, оснащения помещения консьержной в секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Свидетель К. показал, что очевидцем конфликта 25.09.2012г. не был, знает, со слов, что неизвестными людьми было похищено оборудование домофонной связи. Также свидетелю известно, что 25.08.2010г. на основании договора № Р-18/10 на модернизацию системы домофонной связи, заключенного между ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» и ООО «Фирма РИНА», было поставлено и смонтировано оборудование домофонной связи по адресу: ул. Сходненская, д.6, корп.1, в него входило замена доводчиков на 12 дверях подъездов дома по указанному адресу, установка 2-х моноблочных видеодомофонов со считывателями ТМ и встроенными видеокамерами, прокладка цифровой линии связи.

Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей о хищении оборудования системы безопасности жильцами дома № 6 корп. 1 по ул. Сходненская в г. Москве, в том числе, ответчиками ФИО2, ФИО1, поскольку какие-либо иные допустимые законом доказательства в подтверждение факта хищения имущества стороной истца не представлено, в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества представителю истца было отказано, вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий факт хищения вышеуказанного имущества и вину конкретных лиц в совершении его хищения, отсутствует. В связи с чем показания вышеуказанных свидетелей не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО3 (сотрудник полиции) показал, что 21.09.2012г. находился на службе и выполнял свои должностные обязанности по охране прав и законных интересов граждан, по вызову «02» в составе наряда полиции ФИО3 прибыл к помещению консьержной в секции № 1, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <...>, по указанному адресу находились жильцы указанного дома, ФИО14, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», последняя просила остановить хищение имущества, расположенного в помещении консьержной в секции № многоквартирного дома. В ходе разбирательства выяснилось, что в связи с многочисленными нарушениями в работе жильцы вышеуказанного дома отказались от услуг ООО «Управляющая компания «Дом Сервис». В настоящее время в судебных инстанциях имеются имущественные споры инициативной группы граждан и Управляющей компании, на имущество ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» наложен арест. При этом ФИО14 документы, подтверждающие принадлежность оборудования Управляющей компании, сотрудникам полиции не представила. При свидетеле, хищения имущества не происходило, результаты служебной проверки, проведенной в отношении свидетеля (ФИО3) показали, что нарушений служебной дисциплины и законности действий ФИО3 не выявлено.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО2, ФИО1 указали, что истцом не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиками противоправных действий, в результате которых был причинен вред имуществу, принадлежащему истцу. Более того, значительная часть аппаратуры, заявленной истцом как поврежденной и похищенной, стационарно закреплена на ограждающих конструкциях дома: блоки питания, кабельная соединительная разводка с разъемами, моноблочные видеодомофоны, и в настоящее время находится на своем месте. Остальное оборудование находится во владении его собственников. Никаких затрат на восстановление систем видеонаблюдения и домофонов истец ни в 2012г., ни в 2013г. не понес, т.к. систему не восстанавливал и в дальнейшем восстанавливать не будет. От услуг истца ООО «Управляющая компания «ДомСервис» собственники помещений отказались в апреле 2012г. Таким образом, требования истца о возмещении ему стоимости оборудования и ущерба незаконно ввиду отсутствия у истца права собственности на перечисленную аппаратуру, а также фактического нахождения аппаратуры у его собственников и отсутствия ущерба как такового. Кроме того, ответчики указали, что приведенный истцом расчет ущерба неправомерен.

В подтверждение доводов возражений ответчиками приглашены, а судом допрошены в судебном заседании от 21.01.2014г. свидетели Х., К., А.

Свидетель Х. (собственник квартиры № 213, расположенной по адресу: <...>) показал суду, что 25.09.2012г. присутствовал при стихийном собрании собственников помещений дома по адресу: ул. Сходненская, д.6, к.1, не довольных фактом того, что неизвестные люди, нанятые ООО «Управляющая компания «ДомСервис», проживали в консьержной в секции № 1, расположенной в подъезде № указанного дома и занимают помещение, которое было изначально приспособлено под колясочную. Ранее, в апреле 2012г. от услуг ООО «Управляющая компания «ДомСервис» собственники отказались. Никаких противоправных действий никто не производил. Часть аппаратуры, заявленной истцом как поврежденной и похищенной, закреплена на ограждающих конструкциях дома: блоки питания, кабельная соединительная разводка с разъемами, моноблочные видеодомофоны, и в настоящее время находится на своем месте. 14.01.2014г. был составлен акт о том, что видеоаппаратура находится на месте.

Свидетель К. (сособственник квартиры № 162, расположенной по адресу: <...>), свидетель А. (собственник квартиры № 199, расположенной по адресу: <...>) показали суду, в настоящее время видеонаблюдение, приобретенное на деньги собственников по адресу: ул. Сходненская, д.6, корп.1, находится в первом подъезде в комнате на первом этаже в целости и сохранности. Ранее видеонаблюдение было демонтировано на время проведения ремонта комнаты. На общем собрании собственников было решено подключить видеонаблюдение и поставить на обслуживание, как только будет принят на работу консьерж.

Суд доверяет показаниям свидетелей Х., К., А., так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, стороной истца не опровергнуты.

Из материалов дела также усматривается, что согласно акта № от 14.01.2014г., подписанного старостами 5-ти подъездов дома №6 корп.1 по ул. Сходненская: ФИО17, ФИО18, К., А., ФИО19, заместителем председателя Совета Дома ФИО20, установлен факт, что видеонаблюдение, приобретенное на деньги собственников МКД по адресу: ул. Сходненская д.6 к.1, находится в первом подъезде в комнате на первом этаже в целости и сохранности. Видеонаблюдение было демонтировано на время проведения ремонта комнаты. На общем собрании собственников было решено подключить видеонаблюдение и поставить на обслуживание, как только будет принят на работу консьерж (л.д.75).

Далее, как усматривается из ответа от 28.12.2013г. на обращение жильцов граждан, проживающих по адресу: <...>, прокуратурой СЗАО г.Москвы проведена проверка по обращению заместителя руководителя Комиссии по безопасности, взаимодействию с правоохранительными органами, защите прав граждан ФИО21 от 10.12.2013 № 04-13/55-НМ в связи с заявлением жителей дома 6 корп. 1 по ул. Сходненская в г. Москве, на незаконные действия ООО «УК «Дом Сервис» и его генерального директора ФИО14 Ранее, при проведении проверки эффективности использования организацией коммунального комплекса ООО «УК «Дом Сервис» финансовых ресурсов, прокуратурой СЗАО г. Москвы выявлены грубые нарушения требований закона. Проведенной проверкой установлено, что в связи с многочисленными нарушениями в работе ООО «УК «Дом Сервис», решением общего собрания собственников жилья от 28.04.2012, жители дома по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 6, корп. 1, в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ отказались от услуг управляющей компании ООО «УК «Дом Сервис» и выбрали управляющую организацию - ГУП ДЕЗ «Южное Тушино». Вместе с тем, в нарушении указанных требований закона ООО «УК «Дом Сервис» не исполнила обязанности по передаче технической документации в ГУП ДЕЗ «Южное Тушино» в установленный законом 30-дневный срок. Указанная документация передана лишь 17.12.2012г. Несмотря на сложение управленческих полномочий указанным жилым домом, ООО «УК «Дом Сервис» продолжала с 01.06.2012 года выставлять счета на оплату коммунальных услуг, при этом необоснованно завышая тарифы на оплату коммунальных услуг. Так, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в платежные документы самовольно включались услуги, не утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома, а именно: управление; резервный фонд; охрана, юридические и нотариальные услуги, канцтовары и расходы на оргтехнику, налоги, содержание и эксплуатация, содержание инженерных сетей. Кроме того, по информации Инспекции жилищного надзора по СЗАО г. Москвы расчеты за тепловую энергию с жителями ООО «УК «Дом Сервис» производила по нормативу, тогда как сама осуществляла расчеты с ОАО «МОЭК» по факту потребления по показателям коллективного (общедомового) узла учета в Гкал. При этом, в нарушение п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 307, ООО «УК «Дом Сервис» не производила корректировку платы за отопление, начисленное жителям дома; за разницу между начислениями управляющей организации гражданам и начислениями ОАО «МОЭК» за подогрев воды, зафиксированную в актах сверки начислений; за горячее водоснабжение в мЗ. Кроме того, с <дата> ООО «УК «Дом Сервис» самовольно учрежен Резервный фонд для устранения строительных недоделок. Взнос в него составлял 6,19 руб./кв.м., из которых, 3 руб./кв.м. - начислялось за управление домом. В фонд также перечислялись средства от сдачи в аренду объектов общего имущества, размещения рекламы, экономию по отоплению и субсидию по статье расходов ГВС за 2010 год. В связи с выявленными нарушениями федерального и московского законодательства прокуратурой округа генеральному директору ООО «УК «Дом Сервис» ФИО14 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере использования финансовых ресурсов, в сфере жилищно-коммунального хозяйства с требованием безотлагательного устранения выявленных нарушений закона. Также в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокуратурой СЗАО г.Москвы начальнику Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве материалы проведенной проверки направлены с Постановлением для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении генерального директора ООО «УК «Дом Сервис» ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. <дата> СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по материалам проверки, проведенной прокуратурой СЗАО г. Москвы в отношении ООО «УК «Дом Сервис», возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ. ( л.д.73-74).

Согласно ответа от 19.04.2013г. № 11-09/07975, ИФНС России № по г. Москве на жалобу в отношении места нахождения ООО "УК "ДомСервис", ОГРН <***> по адресу: 125373, <...>, пом. сообщила, что <дата> в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по г. Москве направлен акт осмотра для привлечения руководителя ООО "УК "ДомСервис" к административной ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ по факту предоставления недостоверных сведений о юридическом лице.

09.04.2013г. №01-648/3 ГУП ДЕЗ района Южное Тушино, направило обращение в ООО «Управляющая компания «ДомСервис» о признании соглашения № от 17.12.2012г. недействительным и противоречащим действующему законодательству РФ. Дополнительно сообщено, что подписание данного соглашения носило организационный характер в связи нарушением сроков передачи соответствующих документов по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Сходненская, д.6 к. 1. По вопросу назначения помещения №1, находящегося в подъезде №1, сообщило, что согласно техническому паспорту на домовладение № корп. 1 по ул. Сходненской назначение помещений определяется как «служебное», общая площадь 19,7 м2.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования в период с 13.10.2013г. по 21.10.2013г. (протокол № 4) принято, в том числе, решение поручить Совету дома восстановить систему видеонаблюдения (ремонт, обслуживание) (л.д.99-102).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Принимая во внимание положение данной статьи закона как одно из проявлений принципа диспозитивности в гражданском процессе, суд также учитывает, что объяснения сторон об обстоятельствах дела в связи с их прямой заинтересованностью в исходе дела могут расценены судом как обоснованные только в том случае, если подтверждаются иными доказательствами по делу, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных, бесспорных допустимых доказательств хищения ответчиками ФИО2, ФИО1 какого-либо имущества, принадлежащего истцу ООО «УК «Дом Сервис», либо причинения действиями ответчиков вреда какому-либо имуществу, принадлежащему истцу; вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий факт хищения имущества истца ответчиками, либо факт причинения ответчиками вреда имуществу истца, и устанавливающий вину ответчиков в совершении данных противоправных действий, отсутствует; в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и причинения ему вреда представителю истца было отказано. Представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов (акт о хищении имущества (л.д.51), показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, К.), оценка которым была дана судом выше, совершение ответчиками каких-либо противоправных действий в отношении юридического лица ООО «УК «Дом Сервис» не доказывают.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК «Дом Сервис» не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Дом Сервис» и взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 57 620 руб., убытков в размере 31 287 руб., и отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Дом Сервис» в полном объеме.

На основании изложенного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение 1 месяца.

Судья: