Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Механизмы, транспорт, сервис» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Курчатовский районный суд <адрес> к ООО «Механизмы, транспорт, сервис» об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ч. 1 ч. 3 ст. 81 ТК РФ, исправлении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Механизмы, транспорт, сервис» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ, однако отработав 10 дней приказ об увольнении так и не получил. В начале <данные изъяты> года при получении трудовой книжки ему дали подписать приказ об увольнении о служебном несоответствии, при этом приказ не был подписан директором, но в трудовой книжке уже была сделана запись об увольнении по п. 1 ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., возложении обязанности выдать справку формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и справку о страховых взносах в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО3 от заявленных исковых требований о возложении обязанности выдать справку формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и справку о страховых взносах в Пенсионный фонд РФ отказалась, отказ принят судом, производство в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Механизмы, транспорт, сервис» - ФИО4 исковые требования не признала в полном объёме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Механизмы, транспорт, сервис» является юридическим лицом, что подтверждается Уставом ООО «Механизмы, транспорт, сервис» (л.д. 30-39), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 22-26), протоколом общего собрания участников (л.д. 28), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 29).

ФИО2 работал в должности <данные изъяты> в ООО «Механизмы, транспорт, сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: копией трудовой книжки (л.д. 11, 40, 71-73), трудовым договором (л.д. 44), копиями путевых листов (л.д. 78-166), копией журнала выдачи путевых листов (л.д. 167-172), приказом № 41/К (л.д. 35).

На основании статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу части 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.. .

На основании статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Исходя из части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

Стороной ответчика ООО «Механизмы, транспорт, сервис», реализуя право и обязанность представление доказательств по делу, было представлено Положение об аттестации сотрудников ООО «Механизмы, транспорт, сервис» (л.д. 56-57), исходя из которого: о порядке проведения аттестации в предстоящем календарном году руководитель Компании не позднее 1 ноября текущего года издает приказ, согласно которого устанавливается персональный состав аттестационной комиссии. Утверждается график аттестации, определяется список сотрудников, подлежащих аттестации … который доводится до сведения каждого аттестуемого не менее чем за месяц до запланированной в соответствии с графиком даты аттестации.. . отдел кадров Компании не менее чем за неделю до запланированной в соответствии с графиком даты аттестации должен ознакомить под роспись каждого подлежащего аттестации сотрудника с содержанием представленного о нём отзыва … Присутствие на заседании аттестационной комиссии подлежащего аттестации сотрудника и его непосредственного начальника является обязательным. В случае неявки вышеупомянутых лиц на заседание аттестации по решению председателя комиссии переносится на более поздний срок, не превышающий в общем случае одного месяц (п. 3.1 Положения). О назначении новой даты аттестации сотрудника, подлежащего аттестации, и его непосредственного начальника в рабочем порядке по роспись информирует секретарь комиссии.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механизмы, транспорт, сервис» было решено ДД.ММ.ГГГГ провести аттестацию работников гаража организации, создать аттестационную комиссии в составе председателя комиссии – зам. директора ФИО5, секретарь – главный бухгалтер ФИО6, члены комиссии – главный механик ФИО7 (л.д. 58).

Согласно вышеуказанного Положения - утверждается график аттестации, определяется список сотрудников, подлежащих аттестации … который доводится до сведения каждого аттестуемого не менее чем за месяц до запланированной в соответствии с графиком даты аттестации. Вместе с тем, в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 был ознакомлен с приказом о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ, отзыве (характеристике) на работника (л.д. 60), характеристикой на водителя – экспедитора (л.д. 61), решением аттестационной комиссии (л.д. 62,63) в установленные указанным выше Положением.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что главный механик ФИО7 составлял отзыв (характеристику) на работника, а также являлся членом аттестационной комиссии (л.д. 62,63). Кроме того, работодателем не выяснялась причина отсутствия аттестуемого на аттестации и не откладывалось проведение аттестации на более поздний срок в связи с неявкой аттестуемого ФИО2 в нарушение Положений об аттестации.

Таким образом, суд считает, что аттестация в отношении ФИО2 не проводилась, в связи с чем, работодатель не вправе был расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Увольняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не указан ни дисциплинарный проступок, ни его дата, ни время совершения, также не указано основание увольнения.

Как следует из описательной части приказа № 41-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) основанием прекращения (расторжения трудового договора является п. 1 ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

При этом в качестве основания издания данного приказа ничего указано.

Как ранее уже указывалось, исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

При этом из содержания данного приказа не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины вменено истцу ФИО2, а также его дата и время совершения. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца – приказа № <данные изъяты>., поскольку в приказе об увольнении не указано совершение работником нарушения, явившееся поводом к увольнению, которое могло служить основанием для расторжения трудового договора.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из копии трудовой книжки истец ФИО2 был уволен из ООО «Механизмы, транспорт, сервис» по пункту 1 части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано судом незаконным, соответствующая запись в трудовой книжке, исходя из положений ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

Как следует из пояснений истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к трудовым обязанностям в <данные изъяты>».

В связи с чем, суд считает, что требования об изменении формулировки основания увольнения с пункта 1 части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст.ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы, принадлежат каждому от рождения. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты … и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты …

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, … системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922 (далее Порядок).

Согласно п.п. 4, 9 Порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Среднедневная заработная плата ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 212).

Таким образом, требования истца ФИО2 о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требованиях (ст. 196 ГПК РФ), а также требования о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>*9), поскольку доказательств обратного суду не представлено, вместе с тем, по запросу суду ответчик табель учета рабочего времени не представил, а представленные акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте не являются таковыми в силу положений Трудового кодекса РФ, поэтому ссылки ответчика о неначислении заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неубедительны.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 состоит из следующего:

Фактически отработанный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заработок за отработанный период составил <данные изъяты> рублей.

Среднедневной заработок составляет: <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей – сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из продолжительности трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что истцом право на ежегодный оплачиваемый отпуск не было реализовано, суд считает, что денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска должна быть выплачена за 14 дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> коп. (в пределах заявленных исковых требованиях).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, … компенсация морального вреда возмещается в денежной форме … а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиком при увольнении работника, в связи с задержкой выдачи заработной платы, учитывая нравственные страдания истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с пункта 1 части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Механизмы, транспорт, сервис» в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработную плату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2– отказать.

Взыскать с ООО «Механизмы, транспорт, сервис»» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Белоусова О.М.

<данные изъяты>