Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - УФО), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, обратился в военный суд с заявлением об оспаривании действий начальника УФО, связанных с отказом в оплате ему командировочных расходов за нахождение в служебных командировках.

В обоснование он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами командования в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывал в служебные командировки, где его питание не организовывалось, а по возвращении из них представил все необходимые документы для оплаты командировочных расходов в УФО, однако начальник УФО отказал в их возмещении, возвратив документы в воинскую часть с рекомендациями внести изменения в план служебных командировок на ДД.ММ.ГГГГ и направить его в УФО для дальнейшего истребования денежных средств.

Данные действия должностного лица, по мнению ФИО1, нарушили его права, предусмотренные ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п.п. 118 и 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), п. 1 постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» (далее - постановление Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467), а также иных нормативных актов, предусматривающих выплату направляемым в служебные командировки военнослужащим командировочных расходов и раскрывающих их состав, а поэтому он просил признать указанные действия начальника УФО незаконными и взыскать с УФО невозмещенные ему командировочные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного органа привлечено УФО.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не прибыли, при этом врио начальника УФО просил рассмотреть данное дело без участия представителя УФО.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пеньков требования поддержал и, настаивая на их удовлетворении, пояснил, что, поскольку его убытие в служебные командировки в каждом случае осуществлялось на основании приказов командования, то понесенные им командировочные расходы подлежат безусловному возмещению. При этом в обоснование произведенных расходов заявитель пояснил, что в период нахождения в служебных командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он в связи с временными рамками проводимых мероприятий не имел возможности ежедневно возвращаться в <адрес>, при этом питанием в этих командировках он не обеспечивался, а необходимость его убытия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была вызвана отсутствием денежных средств для найма жилого помещения. При нахождении в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он проживал в двухместном номере, однако занимал в нем одно койко-место, а отметку о необеспечении его питанием в войсковых частях № и № соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забыл проставить по собственной невнимательности.

Не признавая требования заявителя, врио начальника УФО в письменных возражениях, ссылаясь на Бюджетный кодекс РФ, постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее - постановление Правительства РФ от 2 октября 2002 года № 729) и от 21 июня 2010 года № 467, положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 (далее - Положение), приказы Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года № 888, от 2 мая 2012 года № 1055, отметил, что согласно приказу Министра обороны РФ № 1055 расходы на оплату служебных командировок являются лимитированными и осуществляются в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, которые выделяются только на оплату служебных командировок, включенных в планы служебных командировок на очередной год, утвержденных соответствующими руководителями органов военного управления, указанными в названном приказе. На служебные командировки, не включенные в утвержденные планы служебных командировок, лимиты бюджетных обязательств не выделяются.

УФО, являясь участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств, на основании статьи 162 Бюджетного кодекса РФ обладает бюджетными полномочиями, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. В связи с этим до включения данных командировок в утвержденный план служебных командировок порядком, предусмотренным приказом Министра обороны РФ № 1055, лимиты на данные мероприятия не выделяются, следовательно, принимать бюджетные обязательства без доведенных лимитов УФО не имеет права.

В нарушение п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 1055, копия выписки из плана служебных командировок войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ год в УФО не представлена, что сделало невозможным произвести расчет бюджетных ассигнований и истребование в Департаменте бюджетного планирования и социальных гарантий Минобороны России лимитов бюджетных обязательств для обеспечения расходов на служебные командировки в полном объеме. Документы по служебной командировке ФИО1 в УФО поступали, однако в возмещении расходов отказано не было, поскольку они возвращены командиру части с рекомендациями по порядку возмещения таковых.

Наряду с этим относительно командировки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возражениях указано, что, поскольку отметка в командировочном удостоверении заявителя о необеспечении его бесплатным питанием заверена гербовой печатью не по месту командировки, и что организация питания по месту командировки может осуществляться и без выдачи военнослужащему продовольственного аттестата, суточные за этот период должны составлять <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается командировок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то поскольку Пеньков убывал в таковые на собственном автотранспорте, отметки о том, что выполнение служебных заданий не требует его постоянного пребывания, в командировочных удостоверениях отсутствуют, а также не представлено документов о проживании им в пунктах командировок, и, исходя из того, что он имел возможность ежедневно возвращаться к месту службы или жительства, в этой связи права на получение суточных заявитель не имеет. К тому же, по командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в командировочном удостоверении ФИО1 отметка о необеспечении его бесплатным питанием заверена гербовой печатью не по месту служебной командировки данного военнослужащего.

По командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФО отметил, что, исходя из дат ее начала и окончания, по билетам таковая могла быть оплачена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Расходы же по проезду общественным транспортом в самом пункте командировки (метро) возмещению не подлежат.

Относительно командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла быть оплачена стоимость его проживания в этот период в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку, исходя из представленных документов, номер, в котором он проживал, относится к категории двухместный. Следовательно, возмещение таких расходов надлежит исчислять по правилам упомянутого постановления Правительства РФ № - в размере фактически произведенных на эти цели расходов, но не более <данные изъяты> руб. в сутки.

Таким образом, приходит к общему выводу врио начальника УФО, в случае принятия бюджетных обязательств общий размер командировочных расходов ФИО1 мог бы составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: суточные - <данные изъяты> руб.; расходы по проезду - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на проживание - <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года № 729, расходами, связанными со служебными командировками на территории Российской Федерации, признаются расходы по найму жилого помещения (в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более <данные изъяты> рублей в сутки), на выплату суточных и по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы.

Из содержания п.п. 118 и 120 Порядка следует, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы). При этом военнослужащим, имеющим по условиям сообщения возможность ежедневно возвращаться к месту военной службы или жительства, если выполнение служебного задания не требует непрерывного пребывания в пункте командировки, о чем должно быть указано в командировочном удостоверении, а также возвратившимся из командировки в день убытия, суточные расходы не возмещаются. Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда - день прибытия транспорта в указанный пункт. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем выезда считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки.

В соответствии с положениями п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467, возмещение военнослужащим расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Согласно п.п. 1 и 2 приказа Министра обороны РФ от 26 марта 2011 года № 375 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим за счет средств федерального бюджета», возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим за счет средств федерального бюджета должно осуществляться в размере <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, а военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки - в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, при нахождении военнослужащего в служебной командировке, ему подлежат возмещению расходы по найму жилого помещения в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера, по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы в размере фактически произведенных расходов, а также суточные в размере <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения в служебной командировке и за время нахождения в пути, а в случае, если продовольственное обеспечение командированного военнослужащего осуществлялось в форме организации питания по месту служебной командировки, то в размере <данные изъяты> рублей. Не производится возмещение суточных тем военнослужащим, которые по условиям сообщения имеют возможность ежедневно возвращаться к месту военной службы или жительства, если выполнение служебного задания не требует непрерывного пребывания в пункте командировки, о чем должно быть указано в командировочном удостоверении, а также возвратившимся из командировки в день убытия. При этом срок командировки рассчитывается исходя из времени фактического убытия (прибытия) транспортного средства из пунктов отправления в пункты назначения, а не исходя из дат, когда военнослужащий был освобожден или приступил к исполнению служебных обязанностей.

Выписками из приказов командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отметками в командировочном удостоверении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что данный военнослужащий, убыв ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку в <адрес>, войсковую часть №, возвратился к постоянному месту службы ДД.ММ.ГГГГ, при этом питанием по месту командировки не обеспечивался.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, Пеньков полагается соответственно убывшим в служебную командировку в <адрес>, войсковую часть №, с ДД.ММ.ГГГГ, и возвратившимся к постоянному месту службы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в его командировочном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ №. Из копии сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № при этом усматривается, что при нахождении в служебной командировке в этот период Пеньков на довольствие не становился и питанием не обеспечивался.

Как следует из копии телеграммы №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит командировать в войсковую часть №, <адрес>, при этом, согласно выпискам из приказов командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, данный военнослужащий полагается соответственно с ДД.ММ.ГГГГ убывшим в служебную командировку и ДД.ММ.ГГГГ прибывшим к постоянному месту военной службы, а отметками в его командировочном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что питанием при нахождении в командировке в войсковой части № он не обеспечивался.

Из копии телеграммы № и выписки изданного командиром войсковой части № во исполнение изложенных в ней указаний приказа по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пеньков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшим в <адрес>, войсковую часть №, а согласно выписке из приказа по строевой части этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, данный военнослужащий ДД.ММ.ГГГГ прибыл к постоянному месту военной службы, что подтверждается и отметками в его командировочном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ №

Расходы ФИО1 по проезду в служебную командировку в <адрес> и обратно в этот период подтверждаются следующими документами: билетами на электропоезд от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в соответствии с которыми в указанный день он убыл в <адрес> и вечером прибыл обратно в <адрес>, при этом стоимость проезда составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в каждом случае; билетом на автобус от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому стоимость проезда от <адрес> до <адрес> составила <данные изъяты> руб.; билетом на электропоезд № согласно которому Пеньков вечером ДД.ММ.ГГГГ прибыл из <адрес> в <адрес>, заплатив за проезд <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также билетами на метро №, № и приложенными к ним двумя кассовыми чеками на <данные изъяты> руб. каждый.

Из копии телеграммы под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит командировать в войсковую часть №, при этом выписками из приказов командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что указанный военнослужащий на основании требований данной телеграммы ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку и прибыл из нее к постоянному месту службы ДД.ММ.ГГГГ, что также следует и из отметок в его командировочном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Пеньков питанием при нахождении в служебной командировке не обеспечивался.

Согласно копии справки администратора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пеньков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на одном койко-месте в двухместном номере и оплатил стоимость проживания именно за такое размещение.

Копией телеграммы № выписками из приказов командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отметками в командировочном удостоверении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что данный военнослужащий, убыв ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку в <адрес>, войсковую часть № возвратился к постоянному месту службы ДД.ММ.ГГГГ, при этом питанием по месту командировки не обеспечивался.

Согласно копии телеграммы № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит командировать в войсковую часть №, <адрес>, при этом выписками из приказов командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что указанный военнослужащий на основании требований данной телеграммы ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку и прибыл из нее к постоянному месту службы ДД.ММ.ГГГГ, что также следует и из отметок в его командировочном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ №

Копиями сообщений врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника штаба этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что питанием при нахождении в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пеньков не обеспечивался.

Содержаниями служебных заданий ФИО1 подтверждается, что он в каждом случае нахождения в служебных командировках выполнял поставленные ему задачи в полном объеме.

Согласно сообщений врио начальника УФО от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и № представленные Пеньковым в УФО документы на оплату произведенных им командировочных расходов были возвращены командиру войсковой части № без исполнения.

Таким образом, суд полагает установленным, что Пеньков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывал в служебные командировки на основании отданных ему в установленном порядке приказов вышестоящих должностных лиц, а после возвращения из них представлял все необходимые для возмещения командировочных расходов документы в УФО, что не оспаривается и врио начальника данного учреждения, а поэтому приходит к выводу, что своими действиями по возврату командиру войсковой части № представленных Пеньковым документов, содержащих отчет о понесенных им в командировках расходах, врио начальника УФО, вопреки его мнению об обратном, фактически отказал данному военнослужащему в возмещении командировочных расходов, чем прямо нарушил законное право заявителя. При этом суд не принимает во внимание ссылку указанного должностного лица на установленный Инструкцией порядок возмещения командировочных расходов военнослужащих, поскольку она определяет лишь общие правила выделения бюджетных обязательств на их оплату, а отсутствие в УФО копии выписки из утвержденного плана служебных командировок войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ год и соответственно лимитов бюджетных обязательств на этот же период, по мнению суда, свидетельствует лишь о нераспорядительности отдельных должностных лиц и не может служить основанием для ограничения предусмотренных законом прав военнослужащего, исполняющего отданные ему в установленном порядке приказы.

Одновременно с этим, при расчете подлежащих возмещению ФИО1 в счет командировочных расходов денежных средств, суд исходит из следующего.

Поскольку представленными документами подтверждается необеспечение заявителя питанием в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается врио начальника УФО, то Пеньков, по мнению суда, имеет право на возмещение суточных за эти периоды в размере <данные изъяты> руб. за каждый из <данные изъяты> дней нахождения в командировках, а всего в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, вопреки произведенному этим же должностным лицом расчету причитающихся к выплате ФИО1 денежных средств за найм жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что представленными документами подтверждается проживание заявителя в гостинице в многоместном номере, находит ошибочным мнение врио начальника УФО относительно необходимости компенсации ему в этом случае затрат на проживание в размере <данные изъяты> руб. в сутки и его же ссылку в обоснование своей позиции на постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку первое из них устанавливает лишь общие правила возмещения командировочных расходов работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, а положения второго, регулирующие порядок оплаты командировочных расходов определенным категориям военнослужащих, направлены на исключение излишнего расходования ими денежных средств в случае проживания их в номере более высокой стоимости и не могут применяться к военнослужащему, добровольно избравшему для проживания в гостинице в служебной командировке менее комфортный номер, чем ему положен, и, соответственно, более низкой стоимости, а поэтому суд полагает необходимым компенсировать ФИО1 расходы на его проживание в <данные изъяты> в служебной командировке в размере фактически произведенных им затрат - в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается размера подлежащих возмещению заявителю суточных в период его нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части суд исходит из того, что представленными документами подтверждается необеспечение его питанием в данный период. Заверение соответствующей отметки не по месту служебной командировки, на что указывает врио начальника УФО, в условиях наличия иных данных, достоверно подтверждающих этот факт, само по себе не может расцениваться как повод для отказа в выплате военнослужащему суточных в положенном размере, а поэтому суд приходит к выводу о необходимости компенсировать заявителю таковые за <данные изъяты> дней нахождения в командировке в общей сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая довод врио начальника УФО относительно отсутствия у заявителя права на получение суточных за нахождение в командировках в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия у него возможности в эти периоды ежедневно возвращаться к месту военной службы или жительства, и его же ссылку в обоснование своей позиции на п. 11 Положения и п. 118 Порядка, суд исходит из того, что первое из них регулирует лишь общие условия возмещения суточных всем работникам, а положения второго, предусматривающие порядок выплаты командировочных расходов военнослужащим, устанавливают одновременно два условия для отказа в возмещении им суточных - наличие у военнослужащих возможности ежедневно возвращаться к месту военной службы или жительства и отсутствие необходимости их непрерывного пребывания в пункте командировке, о чем, в свою очередь, должно быть прямо указано в командировочном удостоверении. Поскольку отметок об отсутствии такой необходимости в обоих командировочных удостоверениях ФИО1 не имеется, на что указывает и сам врио начальника УФО, а как пояснил в судебном заседании заявитель, временные рамки выполняемых им в командировках задач не позволяли ему ежедневно возвращаться к месту военной службы или жительства, при этом иных данных на этот счет врио начальника УФО не представлено, то при таких обстоятельствах условия, допускающие отказ в оплате суточных, отсутствуют, а поэтому Пеньков, не обеспеченный питанием в этих командировках, имеет право на возмещение суточных в размере <данные изъяты> руб. за каждый из <данные изъяты> дней нахождения в таковых, а всего на сумму <данные изъяты> руб. При этом суд также учитывает, что в таких условиях убытие заявителя в командировку на личном автотранспорте и отсутствие у него документов, подтверждающих его проживание в <адрес>, вопреки мнению врио начальника УФО, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 возможности ежедневно возвращаться к месту военной службы или жительства.

Одновременно с этим, что касается требований заявителя о возмещении ему расходов на проезд в служебную командировку и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Исходя из представленных проездных документов, Пеньков ДД.ММ.ГГГГ убыл на электропоезде по маршруту <адрес> и в этот же день прибыл обратно, оплатив стоимость проезда в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он сначала на автобусе убыл из <адрес> в <адрес>, заплатив за билет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а затем на электропоезде вернулся в <адрес>, при этом стоимость его проезда составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пеньков использовал для проезда <данные изъяты> поездки на метро, общая стоимость которых составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно отметкам в командировочном удостоверении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, данный военнослужащий, убыв из войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, возвратился обратно к постоянному месту службы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 подлежат возмещению расходы на проезд к месту служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде и метро в сумме <данные изъяты> руб., и одновременно с этим приходит к выводу о необходимости отказать заявителю в оплате его расходов на проезд в электропоезде и метро из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку, в соответствии с п. 118 Порядка, военнослужащим, направляемым в командировку, возмещаются расходы по проезду только к месту служебной командировки и обратно к месту службы. При этом не влияет на вывод суда в этой части и довод ФИО1 о необходимости его возвращения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у него в этот период денежных средств для найма жилого помещения, поскольку данных, подтверждающих это, заявителем не представлено.

Одновременно с этим суд полагает ошибочным мнение врио начальника УФО относительно необходимости компенсации расходов на проезд общественным транспортом лишь до населенных пунктов, в которых расположены пункты командировки, и отсутствия оснований для возмещения ФИО1 расходов на проезд на метро, поскольку положения п. 19 Порядка и пп. «в» п. 1 постановления Правительства РФ № 729 напрямую относят к расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно расходы по проезду транспортом общественного пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу, а иное толкование названных нормативных правовых актов является ошибочным.

На основании изложенного, суд признает неправомерными действия начальника УФО, связанные с отказом в возмещении ФИО1 командировочных расходов за нахождение в служебных командировках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., из которых суточные - <данные изъяты> руб., расходы на проживание - <данные изъяты> руб. и расходы на проезд <данные изъяты> руб., и полагает необходимым взыскать их в пользу заявителя в указанном размере с УФО как довольствующего органа.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов на сумму 200 рублей, состоящих из уплаченной государственной пошлины, суд в связи с частичным удовлетворением требований, полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать их в пользу заявителя с УФО пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 190 рублей, а в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, удовлетворить частично.

Признать действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с отказом в возмещении заявителю командировочных расходов за нахождение в служебных командировках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) руб. за нахождение в служебных командировках в указанные периоды.

В удовлетворении требований ФИО1 в части возмещения ему командировочных расходов, связанных с проездом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 190 (сто девяносто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: