Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 февраля 2014 г. с. Вачи
Судебный состав Лакского районного суда РД в Кулинском районе в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,
при секретаре Магомедовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кулинского сельского поселения» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии),
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кулинского сельского поселения» о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и ООО «Кулимехотряд» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому он (займодавец) передает ООО «Кулимехотряд» (заемщику) в заем сроком на 10 дней денежные средства в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кулимехотряд» и им заключен договор уступки права требования (цессии), где ООО «Кулимехотряд» уступил ему право требования по договору –муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Кулимехотряд» и администрацией МО «сел. Кули» <адрес> РД, согласно которому «Подрядчик» обязуется на условиях настоящего контракта произвести ремонт водопровода в <адрес>, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить ремонт.
Стоимость работ составляет 4 015 142 (четыре миллиона пятнадцать тысяч сто сорок два) рубля.
Во исполнение данного пункта настоящего Контракта, между сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ за июнь-ноябрь 2011 г. на сумму 1 500 868 (один миллион пятьсот тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.
Ответчиком администрацией Кулинского сельского поселения во исполнение контракта было перечислено 1006 103 (один миллион шесть тысяч сто три) рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в котором также указано, что бесспорное сальдо в пользу ООО «Кулимехотряд» составляет 494 765 (четыреста девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.
В силу требований норм ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представил следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 494 765 руб. х 8,25%: 360 х 150 (количество пропущенных дней просрочки) = 17 008 руб. 54 коп.
За 2013 год: 494 765 руб. х 8,25 % : 360 х 360 (количество пропущенных дней просрочки) = 40 818 руб. 11 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 494 765 руб. х 8,25%: 360 х 240 (количество дней просрочки) = 39 980 руб.
Всего проценты составляют: 17 008 руб. 54 коп. + 40 818руб. + 39 980 руб. = 97 798 руб.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 592 563 руб., из которых – 494 765 рублей основного долга, 97 798 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Просил взыскать указанную сумму с ответчика МКУ «Администрация Кулинского сельского поселения».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика- МКУ «Администрация Кулинского сельского поселения» ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Администрация Кулинского сельского поселения»(Заказчик) и ООО «Кулимехотряд» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2, согласно которому Подрядчик обязуется на условиях настоящего контракта произвести ремонт водопровода в <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.
На основании этого в 2011 году заказчик и исполнитель подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ руководитель заказчика не проявил должную осмотрительность и в качестве возвратной суммы исполнитель указал меньшую сумму, чем положено, откуда последовали неправильные расчеты исполнителя и необоснованная сумма ко взысканию.
Так, согласно акту приемки выполненных работ за июнь-ноябрь 2011 года, в графе 8 указана стоимость полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, где 1 метр заложен в смете за 116, 55 руб.
С учетом коэффициента 5,29 эта сумма равна 617 руб. за метр.
Умножив длину водопровода проведенного ООО «Кулимехотряд» 2 268 м. на 617 руб. получается сумма 1 399 356 рублей. С накладными расходами 11% эта сумма равняется 1 553 286 руб. Со сметной прибылью 8% сумма равна 1 677 549 руб.
Так как трубы были приобретены и доставлены в селение заказчиком, ООО «Кулимехотряд» не имеет никакого отношения к стоимости труб, и вся эта сумма должна быть указана в акте приемки выполненных работ в качестве возвратной суммы. В возвратной сумме, указанной ООО «Кулимехотряд» значится сумма 1020600 руб, которая является неверной.
В акте приемки выполненных работ указана итоговая сумма -2 495 365 руб. Из этой суммы возврату подлежит сумма стоимости полиэтиленовых труб – 1677 549 руб.
2 495 365 – 1 677 549 = 817 816 руб.
Итоговая сумма оплаты выполненных работ составляет 817 816 руб.
Согласно заявкам на кассовые расходы заказчиком было выплачено ООО «Кулимехотряд» 980000 рублей.
980000 – 817 816 = 162 184. Указанная сумма ответчиком была переплачена.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Во исполнение контракта МКУ «Администрация Кулинского сельского поселения» выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного требования ФИО3 о взыскании с МКУ «Администрация Кулинского сельского поселения» денежных средств в сумме 592 563 руб. являются незаконными и необоснованными.
Опрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, директор ООО «Кулимехотряд» ФИО6 пояснил, что во исполнение договора муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказчиком, в лице главы администрации Кулинского сельского поселения ФИО5 и подрядчиком, в лице директора ООО «Кулимехотряд» подписан акт приемки выполненных работ за июнь-ноябрь 2011 г. по ремонту водопровода в <адрес>.
Согласно данного Акта, сумма подлежащая выплате заказчиком за выполненные работы, составила 1 500868 рублей. Ответчиком во исполнение контракта согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02. 20013 г. было перечислено 1 00 103 рублей. Не выплаченная заказчиком сумма долга составляет 494 765 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что в акте приемки выполненных работ за июнь-ноябрь 2011 г. произведены неверные расчеты считает необоснованными, так как он должен был их предъявить до подписания указанного Акта и до перечисления части денежных средств подрядчику.
При этом, в судебном заседании ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы по проектно-сметной документации стороны не заявили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В подтверждение доказательств наличия у МКУ «Администрация Кулинского сельского поселения» задолженности, цедентом ООО «Кулимехотряд» цессионарию ФИО3были переданы муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ г., смета на ремонт водопровода <адрес>, акт приемки выполненных работ за июнь-ноябрь 2011 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кулимехотряд» и администрацией Кулинского сельского поселения, требование о погашении задолженности.
В судебном заседании установлено, что между заказчиком администрацией Кулинского сельского поселения и подрядчиком ООО «Кулимехотряд» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту водопровода <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно п. 6 данного Контракта по мере поступления средств из местного бюджета на основании годового лимита.
Во исполнение указанного Муниципального Контракта подрядчиком в лице директора ООО «Кулимехотряд» ФИО6 и заказчиком в лице главы администрации Кулинского сельского поселения ФИО7 подписан акт приемки выполненных работ за июнь-ноябрь 2011 г.
Как установлено в судебном заседании, при выполнении ремонта водопровода подрядчиком были использован материал заказчика - полиэтиленовые трубы диаметром 160мм. Стоимость одного метра полиэтиленовой трубы согласно сметной документации составляет 116,55 рублей. Общее количество использованных при проведении ремонтных работ полиэтиленовых труб, согласно акту приемки выполненных работ за июнь-ноябрь 2011 года, составляет 2268 метров.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Как следует из Акта приемки выполненных работ, в строке 8 указана общая стоимость полиэтиленовых труб – 264 333 рубля.
Указанная сумма, которая с применением коэффициента 5,25, накладных расходов 11%, сметной стоимости 8% составила 1 677 549 руб, включена в итоговую сумму, которая составляет 2 495 365 рублей.
Вместе с тем, в Акте приемки выполненных работ указана возвратная сумма 1020600 рублей – стоимость труб, приобретенных заказчиком.
Согласно п. 4.22 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал.
Как следует из положений данной Методики, при взаиморасчетах между заказчиком и подрядчиком в объеме выполненных работ учитывается стоимость всех материалов, включая материалы поставки заказчика.
Стоимость материалов, приобретенных заказчиком, указывается за итогом акта выполненных работ как сумма, подлежащая возврату заказчику при расчетах с подрядчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в акте приемки выполненных работ за июнь-ноябрь 2011 года вместо указанной там возвратной суммы- 1020600 следовало указать стоимость полиэтиленовых труб, приобретенных заказчиком с применением коэффициента 5,29, накладных расходов 11%, сметной стоимости 8% - 1 677 549 рублей.
При этом суд полагает, что в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению подрядчика ООО «Кулимехотряд» за счет заказчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая оплате заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объем работ на момент подписания акта приемки выполненных работ за июнь-ноябрь 2011 года составляет: 2 495 365руб. – 1 677 549 = 817 816 руб. (восемьсот семнадцать тысяч восемьсот шестнадцать рублей), где 2 495 365 руб. - итоговая сумма по Акту приемки, 1 677 549руб. - стоимость полиэтиленовых труб, приобретенных заказчиком, подлежащая возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией Кулинского сельского поселения в счет оплаты за ремонт водопровода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачены 980000 рублей.
Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком МКУ «Администрация Кулинского сельского поселения», на момент заключения договора уступки права (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены свои обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Доводы истца о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бесспорное сальдо в пользу ООО «Кулимехотряд» составляет 494 765 рублей суд находит несостоятельными по тем основаниям, что в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов между ООО «Кулимехотряд» и МКУ «Администрация Кулинского сельского поселения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержится подпись представителя МКУ «Администрация Кулинского сельского поселения», других актов сверки взаиморасчетов истец в суд не представил.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрены последствия отсутствия уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Судом установлено, что должник МКУ «Администрация Кулинского сельского поселения» не был уведомлен кредитором - ООО «Кулимехотряд», в том числе, письменно, об уступке ФИО3 права требования по договору уступки права цессии от 12.10..2014 г.
Данные обстоятельства установлены судом из пояснений представителя ответчика, представителем истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах новый кредитор – ФИО3 несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, заключающихся в том, что исполнение ответчиком своих обязательств первоначальному кредитору - ООО «Кулимехотряд» следует признать исполнением надлежащему кредитору.
Кроме того, поскольку исполнение МКУ «Администрация Кулинского сельского поселения» обязательств перед ООО «Кулимехотряд» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим, в связи с чем обязательство считается прекращенным, то к моменту передачи ООО «Кулимехотряд» ФИО3 права требования с должника МКУ «Администрация Кулинского сельского поселения» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г., такое право, как таковое, у цедента (ООО «Кулимехотряд») уже отсутствовало, следовательно, ни правовых, ни фактических оснований для заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 494 765 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 798 руб., и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кулинского сельского поселения» о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 494 765 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 798 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.М. Максудов