Гражданский кодекс часть 1

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., с участием истца Курочкина С.Б., представителя ответчика по доверенности Носковой Т.В., при секретаре Кротовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина С. Б. к МП "Автопредприятие "Ковернинское" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин С.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к МП «Автопредприятие «Ковернинское» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в указанном предприятии в должности сменного механика. С ДД.ММ.ГГГГ с должности сменного механика переведен на должность контролера технического состояния автотранспортных средств МП «Автопредприятие «Ковернинское» в связи с изменением штатного расписания организации (Приказ № а от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в связи со сменой штатного расписания и Положений по оплате труда и стимулировании руководителей, специалистов, служащих. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией по эксплуатации видеорегистратора «***», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ контролеру технического состояния автотранспортных средств вменена обязанность смены карт памяти из видеорегистраторов автобусов. Поскольку должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств МП «Автопредприятие «Ковернинское», не предусмотрена обязанность смены карт памяти из видеорегистраторов автобусов, доплата за указанную работу не производится, он отказался заменять карты памяти из видеорегистратора автобусов, о чем написал объяснение ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данный вид работы не входит в его должностные обязанности. Приказом директора МП «Автопредприятие «Ковернинское» от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с невыполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении инструкции по эксплуатации видеорегистраторов, к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания без уменьшения надбавки к заработной плате, который просит отменить.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Приказом за № в связи с неисполнением им трудовых обязанностей: не осуществлением контроля за качественным и полным проведением технического обслуживания (ТО-1), ему объявлен выговор с уменьшением надбавки к заработной плате в размере 5%. Основанием для вынесения приказа послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся контроль за качественным и полным проведением технического обслуживания (ТО-1) автобуса ПАЗ 32054 №, однако он не смог находиться с данным автобусом все три часа, в течение которых он проходит ТО-1, в связи с тем, что в этот период ему приходилось в соответствии со своими обязанностями проверять автобусы, выходившие в рейс и вернувшиеся из рейса, что подтверждается журналом выхода транспортных средств. В свою очередь он контролировал качественное и полное проведение технического обслуживания (ТО-1) автобуса ПАЗ 32054 №. Из ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, полученного им ДД.ММ.ГГГГ на его обращение на незаконность наложения дисциплинарных взысканий, ему стало известно, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессовом состоянии, который оценивает в *** рублей.

В судебном заседании истец Курочкин доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, в дополнении пояснил, что в его обязанности входит выпуск на линию технически исправных транспортных средств и видеорегистратор не служит прибором установленным в целях безопасной эксплуатации транспортных средств. Регламента проведения ТО работодателем не разработано. Пропуск срока 3-х месячного срока обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ вызвано тем, что он сначала обращался с жалобой на действия работодателя в трудовую инспекцию труда, ответ из которой получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ТО-1 автобуса ПАЗ 32054 №, он контролировал ход работ, но не находился постоянно со слесарями, так как он решал другие производственные вопросы. Просил отменить дисциплинарные взыскания, в виде замечания, наложенного приказом директора МП «Автопредприятие «Ковернинское» от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде замечания без уменьшения надбавки к заработной плате, в связи с невыполнением им трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении инструкции по эксплуатации видеорегистраторов, утвержденной директором МП «Автопредприятие «Ковернинское» ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде выговора с уменьшением надбавки к заработной плате в размере 5%, наложенного приказом директора МП «Автопредприятие «Ковернинское» от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с невыполнением им трудовых обязанностей: не осуществлением контроля за качественным и полным проведением технического обслуживания (ТО-1).

Представитель ответчика МП «Автопредприятие «Ковернинское» исковые требовании я не признала, указала, что согласно должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств (далее контролер ТСТС) МП «Автопредприятие «Ковернинское», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ. контролер ТСТС руководствуется в своей работе законодательством РФ, постановлениями правительства РФ, приказами, инструкциями и другими нормативными документами предприятия. Согласно п.4 Должностной инструкции контролер ТСТС запрещает работу в случаях нарушения правил технической эксплуатации транспорта иоборудования.Видеорегистратор «***»- является оборудованием, установленным в салонах транспортных средств, с целью увеличение безопасности пассажиров. В 2007 году был принят ФЗ от 09.02.2007г. №16 ФЗ «О транспортной безопасности». Его целью является устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Согласно данного закона в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности. Организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков. Техническим средством обеспечения транспортной безопасности является видеонаблюдение. Система видеонаблюдения в ТС является инструментом для осуществления безопасности водителя и пассажиров салона. Система предоставляет визуальное свидетельство при конфликтах между водителем и пассажирами в разных обстоятельствах, в том числе таких как оплата проезда, уровень услуг и некорректное поведение. ДД.ММ.ГГГГ была разработана и утверждена инструкция по эксплуатации видеорегистратора «***».Данная инструкция является техническим правилом-требованием разработанным на основе технических документов. Пунктом 6 Трудового договора заключенного с Курочкиным С.Б., установлено, что работник должен выполнять приказы и распоряжения руководителя. Инструкция по эксплуатации видеорегистратора - это документ являющийся указанием (распоряжением) руководителя к действию работника. Более того инструкция по эксплуатации видеорегистратора «***» - это локальные нормативный акт работодателя, имеющий в своем содержании правила поведения, обязательные для определенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. С данной инструкцией работники ознакомлены под роспись, несогласие не в письменной, не в устной форме выражено не было. Кроме того, должностная инструкция контролера технического состояния автотранспортных средств обязывает осуществлять контроль качества и полноту проведения технического обслуживания (ТО-1, ТО-2 и т.д.). С данной должностной инструкцией Курочкин С.Б. ознакомлен под роспись. Ненадлежащее исполнение данной должностной обязанности повлекло наложение на Курочкина С.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Наложение данного дисциплинарного взыскание было проведено в порядке статьи 193 ТК РФ.

Просила в удовлетворении заявленных требований истца Курочкина С.Б. об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и взыскания морального вреда отказать, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд об оспаривании вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что работает в МП "Автопредприятие "Ковернинское" слесарем по ремонту автобусов. В его обязанности входит проведение технического обслуживания автобусов и их ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он проводил ТО -1 автобуса №. Курочкин С.Б. при его проведении смотрел, как проходит ТО, иногда отлучался. ДД.ММ.ГГГГ он писал объяснительную, которую ему продиктовал главный инженер С..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что работает в МП "Автопредприятие "Ковернинское" контролером технического состояния автотранспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ, ранее работал слесарем по ремонту автобусов. При проведении технического обслуживания постоянное присутствие контролера необязательно. По окончании работы контролер ставил роспись в акте ТО -1, в подтверждении что работа проведена. ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал слесарем, проводил вместе с Ж. ТО -1. Курочкин С.Б. - контролер пришел, убедился, что работы проводятся, затем ушел. Курочкин не присутствовал постоянно с ними, так как он решал другие производственные вопросы. На контролера также возложена обязанность по замене карт памяти ведеорегистраторов в автобусах.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела в соответствии с трудовым договором 26, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МП "Автопредприятие "Ковернинское" и Курочкиным С.Б., последний был принят на работу ИТР в должности сменный механик.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункты 2,11 изложены в новой редакции: работник -Курочкин С.Б. принимается на работу в ПТО и РМ на должность Контролера технического состояния автотранспортных средств». Должностной оклад установлен, в размере *** рублей с ежемесячной надбавкой 30%. (л.д. 10).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункту 11 изложен в новой редакции: «Должностной оклад работнику установлен, в размере *** рублей с ежемесячной надбавкой 30%.» (л.д. 11).

Приказом МП "Автопредприятие "Ковернинское" № от ДД.ММ.ГГГГКурочкин С.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении инструкции по эксплуатации видеорегистраторов, утвержденных директором МП "Автопредприятие "Ковернинское" ДД.ММ.ГГГГ, и ему было объявлено замечание без уменьшения надбавки к заработной плате.

С данным приказом Курочкин С.Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

До вынесения приказа от Курочкина С.Б. была отобрана объяснительная, в которой ДД.ММ.ГГГГ истец отразил, что не согласен с вменением ему дополнительной функции по замене карт памяти на видеорегистраторах салона автобуса, так как это не входит в его обязанности согласно ст. 60.2 ТК РФ и сокращает время на обследование транспортных средств выпускаемых на линию.

В соответствии с Должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств (далее контролер ТСТС) МП «Автопредприятие «Ковернинское», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ. контролер ТСТС руководствуется в своей работе законодательством РФ, постановлениями правительства РФ, приказами, инструкциями и другими нормативными документами предприятия. Согласно п.п.1,4,14 раздела 2 Должностной инструкции контролер ТСТС осуществляет к контроль за техническим состоянием подвижного состава при выезде на линию и по возвращении с нее, а также после технического обслуживания и ремонта; выпуск на линию только технически исправных транспортных средств; запрещает работу в случаях нарушения правил технической эксплуатации, неудовлетворительного состоянию транспорта и оборудования или прямой угрозы аварии или несчастного случая; контроль качества и полноту проведения технического обслуживания (ЕО,ТО-1,ТО -2,СО).

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена инструкция по эксплуатации видеорегистратора «***», доведенная до сведений истца Курочкина С.Б.. Из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что в соответствии положениями, установленными в инструкции смена крат памяти из видеорегистратора производится контролером технического состояния автотранспортных средств после окончания работы автобуса на стоянке (пункт 1). После изъятия карта памяти на ее место устанавливается другая карта. Смена карт памяти производится 1 раз в сутки. (пункт 2).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данная инструкция по эксплуатации видеорегистратора «***» - это локальные нормативный акт работодателя, имеющий в своем содержании правила поведения, обязательные для определенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

В соответствии с ФЗ от 09.02.2007г. №16 ФЗ «О транспортной безопасности». Его целью является устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со ст. 12.2. ФЗ от 09.02.2007г. №16 ФЗ «О транспортной безопасности». Досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности (часть1).

Технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации (часть8).

Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности (часть9).

Таким образом, контролер технического состояния автотранспортных средств по своим должностным обязанностям, является работником обеспечивающий транспортную безопасность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые решения, направленные на эффективную организацию производства, которые относятся к исключительной компетенции работодателя.

Следовательно, возложенная на истца обязанность по замене карт памяти видеорегистратора не является дополнительной работой требующей отобрания письменного согласия работника на ее выполнение в соответствии со ст. 60.2 ГК РФ, а является прямой обязанностью контролера технического состояния автотранспортных средств, во взаимосвязи с положениями со ст. 12.2. ФЗ от 09.02.2007г. №16 ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечивающего безаварийную эксплуатацию транспортных средств и соблюдения правил технической эксплуатации транспорта и исключения прямой угрозы аварии или несчастного случая (пункт 4 раздела 2 Должностной инструкции).

Судом установлено, что с инструкцией по эксплуатации видеорегистратора «Inspector ВХ-90» истец ознакомлен под роспись, несогласие ни в письменной, ни в устной форме, до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании выражено не было, начиная с февраля 2014 года.

Кроме того, Курочкин прошел в ДД.ММ.ГГГГ обязательную аттестацию как специалиста, работа которого связана в обеспечением безопасности дорожного движения, и им получено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что процедура привлечения истца- работника Курочкина Е.В. к дисциплинарной ответственности была ответчиком - работодателем соблюдена, поэтому суд приказ МП "Автопредприятие "Ковернинское" № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении контролера технического состояния автотранспортных средств Курочкина С.Б. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении инструкции по эксплуатации видеорегистраторов, утвержденных директором МП "Автопредприятие "Ковернинское" ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит отмене.

Кроме того, по заявлению представителя ответчика истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трех месяцев со дня, когда он узнал ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своего права в связи с чем, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из пояснений истца пропуск срока вызван тем, что он сначала обращался в Государственную инспекцию труда.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии таких обстоятельств, обращение с заявлением о защите своих трудовых прав в Государственной инспекцию труда, не является основанием для восстановления процессуального срока, при том, что от истца такого рода ходатайств ходе рассмотрения дела не поступало, что является отдельным основанием в отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора с уменьшением надбавки к заработной плате в размере 5%, в связи с неисполнением работником Курочкиным С.Б. трудовых обязанностей за неосуществление контроля за качественным и полным проведением технического обслуживания (ТО).

Из графика проведения ТО-1, раздаточной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, пояснений сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе ПАЗ 32054 №, проводился технический осмотр.

Согласно п. 14 радела 2 Должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств (далее контролер ТСТС) МП «Автопредприятие «Ковернинское», утвержденной директором 21.11.2013г. контролер ТСТС осуществляет контроль качества и полноту проведения технического обслуживания (ЕО,ТО-1,ТО -2,СО). С своими обязанностями закрепленными в Должностной инструкции истец Курочкин ознакомлен.

Как следует из Докладной записки С. написанной директору МП «Автопредприятие «Ковернинское», контролер Курочкин С.Б.ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на проведении ТО-1. Качество выполняемых работ и полнота проведения технического обслуживания проверены не были. Просил привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора с уменьшением к заработной плате в размере 5%.

ДД.ММ.ГГГГКурочкин С.Б. на имя директора дал объяснительную, где указал, что направил на проведение ТО-1 автобус № АУ, в это же время занимался проверкой технического состояния других автобусов.

Из показания свидетеля Ж. также следует, что во время проведения ТО -1 контролер Курочкин С.Б. отлучался.

Из исследованного в судебном заседании листка учета технического обслуживания и ремонта автомобиля №, видно, отсутствие каких-либо отметок Курочкина С.Б., как контролера технического состояния автотранспортных средств, о проверке качества и полноты проведенного технического обслуживания автобуса, что свидетельствует о невыполнении своих прямых обязанностей работника Курочкина С.Б..

Поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца была соблюдена работодателем, ранее Курочкин был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поэтому дисциплинарное взыскание в виде выговора с уменьшением к заработной плате в размере 5% наложенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора к МП "Автопредприятие "Ковернинское" в отношении Курочкина С.Б. является законным соответствующим требованиям Трудового кодекса РФ.

Так как в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации для возмещения морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курочкина С. Б. к МП "Автопредприятие "Ковернинское" об отмене приказа директора МП «Автопредприятие «Ковернинское» от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде замечания без уменьшения надбавки к заработной плате, в связи с невыполнением им трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении инструкции по эксплуатации видеорегистраторов, утвержденной директором МП «Автопредприятие «Ковернинское» ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора с уменьшением надбавки к заработной плате в размере 5%, в связи с неисполнением работником Курочкиным С.Б. трудовых обязанностей за неосуществление контроля за качественным и полным проведением технического обслуживания (ТО), взыскании морального вреда -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья