Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа об оспаривании дисциплинарного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (далее – МТТП) об оспаривании дисциплинарного наказания.

Требования мотивированы тем, что истец работает в МТТП Новокузнецкого городского округа структурное подразделение Трамвайное депо № на должности начальника депо.30.11.2015г. ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение последним трудовых обязанностей - не выполнение Приказа директора МТТП № от 17.02.2015г., нарушение пунктов 1.4 и 3.7 своей должностной инструкции. Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным, по следующим основаниям: в депо №, руководство которым осуществляет истец, сломался автомобиль ГАЗ 2752 г/н №, принадлежащий ответчику на праве собственности: не заводился двигатель. Согласно предварительному заключению главного механика ФИО6 для восстановления автомобиля необходим капитальный ремонт двигателя, но выполнить его своими силами не представляется возможным в виду отсутствия на предприятии необходимых условий: отсутствуют как специалисты для проведения соответствующего вида ремонтных работ, так и специальная ремонтная база.Обо всех этих обстоятельствах истец доложил директору МТТП на совещании 29.10.2015г., тогда же директор МТТП дал свое устное согласие на проведение ремонта автомобиля у сторонней организации, после чего транспортное средство было отбуксировано вавтомастерскую ИП ФИО4, специализирующегося на ремонте автомобилей марки ГАЗ.Главный инженер ФИО5, неоднократно сам лично приезжал в мастерскую ИП ФИО2 для согласования необходимого объема и перечня работ. Каких-либо возражений, замечаний и претензий по поводу целесообразности ремонта у сторонней организации и конкретно у ИП ФИО2 от него не поступало. Более того, сам главный инженер звонил главному механику и давал указание приобрести за счет средств предприятия гидрокомпенсаторы в количестве 4 штук, так как они необходимы для надлежащего и своевременного ремонта, а их нет в наличии в автомастерской ИП ФИО4Указания на то, что оповещение директора и главного инженера МТТП должно производиться исключительно в письменной или иной какой- либо определенной форме, приказ не содержит. Согласованность же проведения ремонта с привлечением сил сторонней организации, а, следовательно, и оповещение директора и главного инженера ответчика подтверждается вышеизложенным. Таким образом, Приказ № от 17.02.2015г., нарушение которого вменяют ему не нарушался, а был им выполнен. Кроме того, договор на выполнение работ с ИП ФИО4 был передан секретарю в приемную главным механиком ФИО6, и директор прекрасно знал о наличии данного договора, но намеренно его не подписывал.Все необходимые калькуляции, счета и прочие документы с указанием цен и стоимости ремонтных работ Ответчику также были предоставлены, а именно в производственно-коммерческий отделпредприятия. Утверждение же ответчика, что часть ремонтных работ могла быть выполнена силами работников самого предприятия, что значительно снизило бы окончательную стоимость ремонта, безосновательно. Главный инженер ФИО5, сам лично согласовывал объем и перечень ремонтных работ, равно как и то, что можно было сделать собственными силами предприятия.Также, считает, что у предприятия отсутствуют необходимые и соответствующие условия для проведения капитального ремонта агрегатов, в данном случае двигателя автомобиля.Незадолго до увольнения истца директор предприятия во всеуслышание на совещании предложил ему уволиться по собственному желанию без каких-либо на то оснований. Однако,он отказался, после чего, началась его дискредитация.Что же касается пунктов 1.4 и 3.7 должностной инструкции истца, то п. 1.4 вообще отсутствует в инструкции, а в соответствии с п. 3.7 истец обязан решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно- хозяйственной деятельности предприятия в пределах предоставленных ему прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим руководителям подразделений.Объем и перечень ремонтных работ с руководством ответчика был согласован. Все документы: договор, счета, калькуляции и прочееответчику были предоставлены, он о них прекрасно знал, но намеренно не подписывал. Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец действовал без какого-либо согласования и оповещения руководства о необходимости проведения ремонта у сторонней организации, с нарушением возложенных на него должностных обязанностей, абсолютно не соответствует действительности, голословно и абсурдно. Постоянные, необоснованные и незаконные обвинения ответчика доставляют истцу сильные психо-эмоциональные переживания и моральное потрясение. В связи с чем, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу незаконным и отменить его.Взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в пользу ФИО1 за оказание юридических услуг (составление искового заявления и ведение дела в суде) 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, а также доводы искового заявления поддержал в полном объеме.Пояснил, что работает в МТТП в должности начальника дело № с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени ознакомлен под подпись с должностной инструкций начальника депо. ДД.ММ.ГГГГ ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение им трудовых обязанностей – не выполнение приказа директора МТТП № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п.1.4 и 3.7 своей должностной инструкции. Не согласен с данным приказом, поскольку данный приказ был вынесен из-за сложившейся ситуации по ремонту автомобиля предприятия ГАЗ 2752, г/н №, не заводился двигатель. Об указанной поломке транспортного средства он сообщил директору МТТП на совещании 29.10.2015г., тогда же директор МТТП дал устное согласие на проведение ремонта автомобиля у сторонней организации, после чего транспортное средство было отбуксировано вавтомастерскую ИП ФИО4Главный инженер ФИО5 сам согласовал перечень работ в ИП ФИО2.В его обязанности не входит ремонт автомобилей, а ремонт Газ 2752 требует наличия специального оборудования, которого у МТТП не имеется. Каких-либо возражений, замечаний и претензий по поводу целесообразности ремонта у сторонней организации и конкретно у ИП ФИО2 не поступало. Указания на то, что оповещение директора и главного инженера МТТП должно производиться исключительно в письменной форме, приказ не содержит. Таким образом, Приказ № от 17.02.2015г., нарушение которого вменяют ему не нарушался, а был им выполнен. Кроме того, договор на выполнение работ с ИП ФИО4 был передан секретарю в приемную главным механиком ФИО6, и директор прекрасно знал о наличии данного договора, но намеренно его не подписывал.Все необходимые калькуляции, счета и прочие документы с указанием цен и стоимости ремонтных работ ответчику также были предоставлены, а именно в производственно-коммерческий отдел предприятия. Что же касается пунктов 1.4 и 3.7 должностной инструкции, то п. 1.4 вообще отсутствует в инструкции, а в соответствии с п. 3.7 он обязан решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно- хозяйственной деятельности предприятия в пределах предоставленных ему прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим руководителям подразделений.Объем и перечень ремонтных работ с руководством ответчика был согласован. Все документы: договор, счета, калькуляции и прочееответчику были предоставлены, он о них прекрасно знал, но намеренно не подписывал. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу незаконным и отменить его.Взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в пользу ФИО1 за оказание юридических услуг (составление искового заявления и ведение дела в суде) 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, а также заявленные требования в полном объеме. Просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу незаконным и отменить его.Взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в пользу ФИО1 за оказание юридических услуг (составление искового заявления и ведение дела в суде) 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа –ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснил, что факт трудовых отношений между МТТП и ФИО1 не отрицает. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа директора МТТП № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, нарушение п.п. 1.4 и 3.7 Должностной инструкции, а именно за не оповещение главного механика и директора МТТП о проведении ремонта автомобиля предприятия ответчика с привлечением сторонней организации. Доводы истца, его представителя о том, что указанное руководство было оповещено истцом в устной форме на совещании ДД.ММ.ГГГГ, не имеет своего подтверждения, поскольку указанного совещания не было, оно проводилось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно руководство МТТП в лице директора и главного инженера не было оповещено о действиях истца. Таким образом, истец самовольно взял на себя обязательство по ремонту автомобиля ГАЗ 2752, г/н № в сторонней организации, поскольку начальник депо по инструкции не вправе заключать подобные договоры. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор (статья 192 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в трамвайном депо № в должности начальника депо (л.д.13-21). Приказом 979 от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику депо № МТТП ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за: нарушение приказа директора МТТП № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.4 и 3.7 должностной инструкции начальника депо, в части неподчинения директору МТТП, а также не оповещения директора МТТП НГО ФИО9 о необходимости выполнения работ с привлечением сторонних организаций.

Так, приказом от 17.02.2015№ «О привлечении организаций» предписано при необходимости выполнения работ с привлечением сторонних организаций, оповещать директора МТТП НГО и главного инженера (л.д.23).

Кроме того, п.1.4 должностной инструкции начальника депо (службы), утвержденной директором МТТП ФИО9 следует, что начальник депо (службы) подчиняется директору МТТП НГО.

Пунктом 3.7 указанной инструкции предусмотрена обязанность начальника депо решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим руководителям подразделений (л.д. 28-31).

Доводы истца, его представителя о том, что о привлечении сторонней организации ФИО1 было сообщено в устной форме директору МТТП НГО на совещании ДД.ММ.ГГГГ, опровергается книгой учета протоколов, рапортов, согласно которой суд не усматривает проведение МТТП НГО указанного совещания и подготовки рапорта согласно действиям ФИО1

Из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что она отвозила договор на ремонт автомобиля ГАЗ 2752 и счет на сумму 52000 руб. с депо № МТТП НГО в ИП ФИО2, но был ли он подписан директором МТТП НГО, не помнит, в связи с чем, её служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в суд, не имеет правового значения.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела, у истца отсутствовало право по принятию решения о ремонте автомобиля ГАЗ 2752, г/н №, принадлежащего МТТП НГО, без согласования с руководством, а именно директором МТТП НГО и главным инженером.

Вопреки утверждениям ФИО1, его представителя о том, что истец действовал с разрешения руководства МТТП НГО, соблюдая должностную инструкцию начальника депо в части п. 3.7, а п. 1.4. в указанной инструкции отсутствует, суд принимает во внимание, что доказательств того, что истец не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, его представителем не представлено и не опровергается.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО11 в судебном заседании, который является главным инженером в МТТП, о том, что автомобиль ГАЗ 2752 установлен на ремонт в стороннюю организацию, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ В МТТП имеются специалисты, способные выполнить часть работы по ремонту указанного транспортного средства, в связи с чем, могли бы быть значительно сэкономлены денежные средства МТТП.Подтвердил, что директор МТТП НГО ФИО12 также не знал о том, что ГАЗ 2752 поставлен на ремонт в стороннюю организацию ИП ФИО2, несмотря на то, что и должностной инструкцией и приказом директора МТТП № от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия должны быть совершены с обязательным оповещением директора МТТП и главного инженера.

ФИО12 начальник МТТП НГО на основании приказа о назначении на указанную должность, в судебном заседании пояснил, что не был поставлен в известность ФИО1 о том, что для ремонта автомобиля ГАЗ 2752 необходимо привлечение сторонней организации, а именно ИП ФИО2. Узнав об этом, он дал распоряжение механику ФИО13 разобраться в сложившейся ситуации, поскольку в МТТП имеются свои специалисты, которые могли бы своими силами произвести ремонт ГАЗ 2752, значительно сэкономив денежные средства предприятия. Считает, что ФИО1 вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно распорядившись о ремонте принадлежащего МТТП автомобиля с привлечением сторонней организации.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что о том, что автомобиль ГАЗ 2752 поставлен на ремонт в ИП ФИО2, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ На тот момент документов о стоимости ремонта предоставлено еще не было. Приехав к ИП ФИО2, он убедился, что ГАЗ 2752 действительно находится у них на ремонте, автомобиль стоял в разобранном виде. Он дал задание механику Валишевскому забрать разовый договор и запчасти, суммы ремонтных работ автомобиля ГАЗ 2752 на тот момент еще не было. Валишевский ДД.ММ.ГГГГ привез указанный договор, где была указана сумма ремонта автомобиля ГАЗ 2752 в размере 52000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был отремонтирован, но оплата произведена не была, поскольку денежные средства являются муниципальными. Считает, что ремонт автомобиля ГАЗ 2752 мог быть произведен силами МТТП НГО, поскольку подобные работы уже проводились.

Таким образом, проанализировав указанный приказ, должностную инструкцию начальника депо МТТП НГО суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом нашел свое подтверждение.Следовательно, у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Что касается доводов истца, его представителя в части формулировки оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей», учитывая многочисленные поощрения ФИО1 со стороны руководства МТТП НГО, суд во внимание не принимает, поскольку правового значения для признания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не имеют.

Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст. 193, 195 ТК РФ, работодателем соблюден.

Ссылка истца на объяснительную главного механика ФИО6 о необходимости ремонта а/м ГАЗ не является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку в судебном заседании установлено, что данный ремонт начальником депо ФИО1 должен быть согласован с руководством МТТП ФИО12 и главным инженером ФИО11

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 незаконным, удовлетворению не подлежат.

Требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления, а также представительских расходов также не подлежат удовлетворению в связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд считает требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа в признании дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Рева