Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, взыскании суммы, на которую уменьшена цена товара, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, взыскании суммы, на которую уменьшена цена товара, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа.

В заявлении указал, что 08.02.2012 г. истцом в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, был приобретен холодильник марки BEKO CN 329120 стоимостью 14999 рублей. Данный товар, вместе с приобретенной программой дополнительного сервиса стоимостью 1649 руб., был приобретен в кредит, т.е. за счет заемных средств по кредитному договору с банком «ХоумКредит». Всего было уплачено по кредитному договору за покупку данного товара 18630 рублей. Доставка товара покупателю осуществлялась ООО «Эльдорадо». Гарантийный срок на товар составляет 5 лет (с учетом дополнительной гарантии). В процессе использования (эксплуатации) товара выявился недостаток, а именно образование трещин на корпусе внутри холодильной камеры, что подтверждается актом Уполномоченного сервисного центра от 21.09.2016, согласно которого наличие у товара данного дефекта, в отсутствие вины потребителя, требует ремонта, стоимость которого превышает 80 % стоимости готового изделия. При этом, изделие было установлено потребителем согласно правил и стандартов, т. е. данный дефект товара не связан с его неправильной эксплуатацией потребителем. Истцом в магазин ООО «Эльдорадо» было передано требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также возмещении причиненных убытков. Однако, требования потребителя удовлетворены не были. В связи с этим, ФИО1, 09.10.2016 были изменены требования к продавцу на соразмерное уменьшение покупной цепы товара. Однако, и это требование продавец не исполнил. С целью определения размера действительной рыночной стоимости товара (холодильника), а также размера соразмерного уменьшения покупной цены товара в связи с наличием дефекта в виде (трещин) растрескивания внутренней камеры, истцом был заключен договор на оказание экспертных услуг в ФБУ Тамбовская ЛСЭ. Снижение стоимости (размер соразмерного уменьшения покупной цены товара (холодильника) в связи с наличием производственного дефекта (растрескивание холодильной камеры), в ценах, действительных на момент исследования составило 15992, 00 руб.

В уточненном иске от 12.01.2017 г. просит суд соразмерно уменьшить покупную стоимость товара в связи с наличием производственного дефекта на 80%; взыскать с ответчика в пользу истца: - сумму, равную соразмерному уменьшению покупной цены товара, а именно 15992,00 руб.; - неустойку в размере 199,90 руб. или 1 % от цены товара, определенной на день вынесения судебного решения, за каждый день просрочки - на день вынесения решения суда (на 12.01.2017 неустойка равна: 199,90 X 93 дня = 18590,70 руб.); - убытки в виде размера стоимости доставки товара— 300 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 13197,31 руб. - судебные расходы в виде оплаты по договору на оказание экспертных услуг (3762, 00 руб.) вместе с комиссией банка всего 3874,86 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО2 в судебном заседании иск признал в части соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества на 80% и взыскании суммы, на которую уменьшена цена товара – 15 992,00 рублей, а также взыскании убытков в виде размера стоимости доставки товара – 300,00 рублей, судебных расходов – 3874,86 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Относительно взыскания морального вреда возражал, указывая на его завешенный размер, не возражают выплатить истцу 3 000,00 рублей в качестве морального вреда. Также, настаивал на возврате товара ненадлежащего качества.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО2, специалиста Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности ФИО3, нашедшую иск законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям сделки. К числу таковых относится цена. Согласно положениям ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий - по цене, определяемой п.3 ст.424 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими федеральными законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого является холодильник марки BEKO CN 329120 стоимостью 14999 рублей. Указанная сумма, а также программа дополнительного сервиса стоимостью 1649 руб. были оформлены истцом в банке «Хоум Кредит» по кредитному договору от 08.09.2012 г.

На день рассмотрения спора у истца отсутствуют финансовые обязательства перед ответчиком и кредитной организацией, о чем свидетельствует сообщение банка «Хоум Кредит» от 26.10.2016 г.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок на товар составляет 5 лет (с учетом дополнительной гарантии), что указано в сертификате № 7675 от 05.10.2012, выданном производителем товара, и, соответственно, истекает 08.09.2017 г.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации холодильника, истцом были обнаружены недостатки, выраженные в образовании трещин на корпусе внутри холодильной камеры, что подтверждается актом Уполномоченного сервисного центра от 21.09.2016 г.

По данному факту истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 28.09.2016 года; от 09.10.2016 г. (л.д.9-14). Однако ответчик их не удовлетворил.

Согласно акту экспертного исследования от 10.01.2017 № 4424/4: степень снижения качества (и стоимости) исследуемого изделия в связи с наличием производственного дефекта (растрескивание холодильной камеры) составляет 80%. Рыночная стоимость нового (бездефектного) изделия (холодильника «Beko CN 329120») в ценах, действительных на момент исследования, составила 19990,00 руб.; Снижение стоимости (размер соразмерного уменьшения покупной цены нового изделия (холодильника «Beko CN 329120») в связи с наличием производственного дефекта (растрескивание холодильной камеры), в ценах, действительных на момент исследования составило 15992, 00 руб.

Выводы указанного исследования ответчиком не оспариваются.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.92 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд принимает во внимание выводы экспертного исследования холодильника BEKO CN 329120, находит его достоверным и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, равную соразмерному уменьшению покупной цены холодильника в размере 15 992,00 рублей, убытки за транспортировку в сумме 300,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей », за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об уменьшении цены товара, находящегося на гарантийном обслуживании, однако указанное требование не было удовлетворено в добровольном порядке, следует удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования с 09.10.2016 г. (93 дня), он обязан выплатить неустойку в размере одного процента цены товара. Расчет: 19 990,00 (рыночная стоимость товара) х 1% х 93 = 18590,70 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Определяя размер компенсации за моральный вред, судом учитывается характер нарушений прав потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель, отношение к сложившейся ситуации ответчика, а также степень нравственных страданий, о которых пояснил истец.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в установленном судом размере 3000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 18791,35 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию экспертных услуг в размере 3 874,86 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.17 Закона "О защите прав потребителей", с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 670,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1:

- сумму, равную соразмерному уменьшению покупной цены товара - 15992,00 руб.;

- неустойку 18 590,70;

- убытки - 300 руб.;

- моральный вред 3 000,00 руб.;

- расходы по оказанию экспертных услуг - 3874,86 руб.;

- штраф – 18 791,35 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде 1 670,00 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 г.

Судья: Л.И.Рублёва