Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско - Подомское гражданское дело по иску Фоминой Г. М. и Дуракова Н. В. к администрации муниципального образования «Вилегодское» и администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности нажилой дом,

установил:

Фомина Г.М. и Дураков Н.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) «Вилегодское» и администрации МО «Вилегодский муниципальный район» о признании права собственности по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивирует тем, что на основании ордера на получение жилья №__ от _____.__гФомина Г.М. с _____.__г, а Дураков Н.В. с _____.__г и по настоящее время зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом доме. При ликвидации совхоза «Вилегодский» и его правопреемника сельскохозяйственного производственного кооператива (далее – СПК) «Вилегодский» жилой фонд указанных организаций в муниципальную собственность передан не был, в связи с чем в настоящее время они (истцы) лишены возможности оформить право собственности на данный жилой дом.

Истцы Фомина Г.М. и Дураков Н.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме и просят суд их удовлетворить.

Ответчик - администрация МО «Вилегодский муниципальный район» своего представителя в судебное заседание не направила при надлежащем извещении, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Также представили отзыв на иск, в котором указали, что по состоянию на _____.__г жилой <адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» не значится. Полномочия по жилищным вопросам в полном объеме осуществляются органами местного самоуправления муниципального образования «Вилегодское», в соответствии с соглашением о передаче полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» и органами местного самоуправления муниципального образования «Вилегодское», в подтверждение чего к заявлению представили данное соглашение от _____.__г.

Ответчик - администрация МО «Вилегодское», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела без их участия и о признании ответчиком исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска им известны и понятны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес>, в котором проживают Фомина Г.М. и Дураков Н.В. принадлежал СПК «Вилегодский», который был правопреемником совхоза «Вилегодский», при реорганизации которого, передача жилого фонда правопреемнику актами приёма-передачи не оформлялись.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Вилегодский» был ликвидирован на основании решения суда от _____.__г, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о его ликвидации. В надлежащем порядке спорный жилой дом в муниципальную собственность в процессе ликвидации СПК «Вилегодский» передан не был и собственника не имеет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от _____.__г граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести эти помещения в собственность.

Статья 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» гласит, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, право граждан на получение государственного и муниципального жилья в собственность в порядке приватизации, в том числе и имеющего статус совхозного, предусмотрено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года.

Как следует из толкований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место довступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что до настоящего времени истцы проживают в указанном выше жилом доме и в приватизации другого государственного либо муниципального жилья в период действия Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» участия не принимали.

Наряду с этим, основания приобретения права собственности, в том числе на недвижимость, указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таковым относятся: изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1), приобретение на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или в порядке наследования или реорганизации юридического лица (ч. 2), в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3), полная выплата паевых взносов за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом (ч. 4).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права надлежит удовлетворить только при установлении соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является администрация МО «Вилегодское» которой, как следует из материалов дела, на основании заключенного между органами местного самоуправления муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» и органами местного самоуправления муниципального образования «Вилегодское» соглашения от _____.__г, переданы полномочия по жилищным правоотношениям на территории поселения, а потому в удовлетворении исковых требований Фоминой Г.М. и Дуракова Н.В. к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом следует отказать.

В ходе рассмотрения дела от ответчика администрации МО «Вилегодское» поступило заявление о признании иска в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик иск признал в полном объеме, правопритязаний со сторон иных лиц на указанный жилой дом не имеется, признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия его судом и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____.__г№__).

Таким образом, взыскание судебных издержек с ответчика в рассматриваемом случае невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фоминой Г. М. и Дуракова Н. В. к администрации муниципального образования «Вилегодское» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Фоминой Г. М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Дураковым Н. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Фоминой Г. М. и Дуракова Н. В. к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Фоминой Г. М. и Дуракова Н. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Копию решения в трехдневный срок со дня его вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Якимов