Гражданский кодекс часть 1

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к индивидуальному предпринимателю И. (далее по тексту – ИП И.) о защите прав потребителей,

установил:

С. обратилась в суд с иском к ИП И. о защите прав потребителей. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила во взаимоотношения с ответчиком, оформив бланк-заказ на изготовление, доставку и установку памятника из черного гранита с надписью, портретом на фоне нефтяной вышки и эпитафией ее мужу А. и черной гранитной ограды (саркофаг). За проданный товар и оказываемые услуги она оплатила 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ случайно обнаружила, что ответчик самовольно, без оповещения, сняла (демонтировала) с могилы ее мужа памятник и гранитную ограду на кладбище по <адрес> и поместила все это на территории бюро ритуальных услуг «<данные изъяты>», что является без основанным расторжением договора в одностороннем порядке. Ранее решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор-заказ на изготовление памятника, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем И. расторгнут. С индивидуального предпринимателя И. в пользу нее взыскана сумма на изготовление, доставку и установку памятника 85 00 рублей, неустойка 85 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей, юридические расходы в размере 4 000 рублей и услуги эксперта в размере 20 000 рублей, всего 282 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части расторжения договора-заказа на изготовление, доставку и установку памятника в сумме 85 000 рублей, в связи с тем, что выявленные недостатки не являются существенными недостатками товара, устранимы, а также уменьшен штраф с 86 000 рублей до 43 500 рублей. Принятым Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан договор заказ не расторгнут, соответственно право собственности на памятник на месте захоронения принадлежит ей, а действия индивидуального предпринимателя И. по демонтажу и изъятию изделий, являются неисполнением обязательств по договору. В конце ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство по обоим исполнительным листам, а ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив отсутствие памятника и гранитной ограды на могиле, она подала заявление в отдел Министерства Внутренних дел России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.244, ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении И. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в том, что ей неоднократно, на протяжении трех лет, поведением ответчика причиняются моральные и нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, а также нарушение целостности места захоронения ее мужа, распространяются сведения и допускаются высказывания не соответствующей действительности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит обязать ответчика возместить ей ущерб в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя по представленным квитанциям, рассмотреть вопрос о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя И., предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам. Суду пояснила, что предпринимателем И. был демонтирован памятник из черного гранита и черная гранитная ограда на кладбище в конце ноября 2017 года, вопреки Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, по которому ей было отказано в расторжении договора на основании того, что в бланке - заказа и расчету к нему не определен перечень работ по установке памятника, отсутствует нормативное обоснование так, как бланк-заказа не предусматривает чертежей с размерами (эскизы и чертежи оформляются, как приложение к договору подряда). Ответчик допустила самовольное, то есть без ее оповещения, одностороннее, необоснованное ничем, расторжение договора. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями. Ответчиком при заключении договора изначально было допущено нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п.2 - должно быть указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу по изготовлению и установке и информацию о нем (исходя из характера выполняемых работ) и п.3 – информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам). Истец была не информирована исполнителем (продавцом) о том, что к бланку заказа должны прилагаться следующие документы: 1.Чертеж установки памятника с указанием размеров. 2.Чертеж установки гранитной ограды с перечнем всех элементов и размерами, а также материалов. 3.Указание фамилий исполнителей работ, а также информация об их квалификации по выполнению указанных работ в договоре. 4.Акт приема- передачи выполненных работ по договору. В соответствии с п. 4 ст.12 указанного выше Закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услугах) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Повторная установка памятника и ограды этим же исполнителем невозможна, ввиду отсутствия штата в бюро ритуальных услуг «<данные изъяты>» (привлекаются для выполнения работ безработные, временные и неквалифицированные люди), а также несоблюдение специальной технологии по установке в соответствии с техническими стандартами. Данный факт подтверждается пояснением Ф., данное начальнику дознания отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>П. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в том, что ей неоднократно (на протяжении третьего года) поведением ответчика причиняются моральные и нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, а также нарушением целостности места захоронения ее мужа. С ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день, памятник ее мужа, находится на крыльце у входной двери в бюро ритуальных услуг в открытом доступе, что является использованием его в рекламных целях, а ей и ее семье ежедневно причиняются нравственные страдания. На основании ст. 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации охрана изображения гражданина обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга. Просит запретить использование изображения ее мужа. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей.

Ответчик – ИП И. и ее представитель Р. (заявленный в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Ответчик – ИП И. суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеются. Суду И. пояснила, что в исковом заявлении истец ссылается на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном случае Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим. Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Ранее, между истцом С. и ответчиком ИП И. сложились договорные отношения, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, и главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор-заказ на изготовление и установку памятника. При этом истец С. осуществила оплату за изготовление и установку памятника, а ИП И. осуществила его изготовление и установку. Посчитав, что изготовленный и установленный памятник имеет существенные недостатки, С. ранее подала исковое заявление в суд, и согласно решения Благоварского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменившего это решение апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на требование истца С. расторгнут не был, с ИП И. в пользу С. была взыскана сумма неустойки 85 000 рублей, сумма штрафа за неисполнение договора в срок 43 000 рублей, помимо этого взысканы судебные расходы, оплаченная государственная пошлина и компенсация морального вреда. Этим же апелляционным определением недостатки памятника признаны существенными не были, а также определено, что стороны вступили в договорные отношения, имея при этом определенные обязательства. Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, как установлено решением Благоварского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменившего это решение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдиционную силу, договор изготовления и установки памятника вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, при подписании сторонами истца и ответчика договора-наряда, и действовал до его полного исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Положение ч.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение разъяснено п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). И. все обязательства по вышеназванным решениям суда исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу индивидуальный предприниматель И. вышеуказанный памятник демонтировала с места установки. По данному факту отделом Министерства Внутренних дел России по <адрес> после проведения доследственной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях И. состава преступления. Таким образом, между датой исполнения договора по установке памятника ДД.ММ.ГГГГ и датой демонтажа ДД.ММ.ГГГГ имеется длительный временной промежуток, в связи с чем, действия И. не могут трактоваться как нарушение законодательства о защите прав потребителей. В данном случае она может нести ответственность только в соответствие с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Следовательно, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ИП И. заключен договор – заказ (бланк-заказ) на изготовление, доставку и установку надгробных памятников мужу О., свекру Л. и ребенку. Цена заказа составила 104 000 рублей. Сумма по договору была оплачена истицей в полном объеме.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С. удовлетворены частично. Договор-заказ на изготовление памятников, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С. и индивидуальным предпринимателем И. расторгнут. С индивидуального предпринимателя И. в пользу С. взыскана оплаченная сумма за изготовление, доставку и установку памятников – 85 000 рублей, неустойка – 85 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей, юридические расходы в размере 4 000 рублей и услуги эксперта в размере 20 000 рублей, всего 282 000 рублей. С индивидуального предпринимателя И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 020 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Благоврского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части расторжения договора заказ - наряда на изготовление памятников, взыскания суммы за изготовление, доставку и установку памятников, взыскания штрафа, итоговой суммы, взыскания госпошлины в доход государства. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора заказа на изготовление памятников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и индивидуального предпринимателя И., взыскании уплаченной суммы за изготовление, доставку и установку памятников в сумме 85 000 рублей отказано. С индивидуального предпринимателя И. в пользу С. взыскан штраф в размере 43 500 рублей. С индивидуального предпринимателя И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 050 рублей. В остальной части решение Благоварского межрайонного суда оставлено без изменения.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГС. обнаружила отсутствие памятника и ограды, выполненных из черного гранита на месте захоронения А., о чем составила акт и фотоиллюстрации, в присутствии граждан Д., Ж.

По указанному выше факту С. обратилась в отдел Министерства Внутренних дел России по <адрес> с заявлением о привлечении к установленному законом ответственности неизвестное лицо.

Постановлением начальника отделения дознания отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.244, ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении И. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из пояснений И. следует, что она действительно демонтировала памятник для устранения недостатков, а в последующем вернуть на место.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 85 000 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика по демонтажу памятника и ограды, причинен вред истцу, ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств и им не представлено доказательств, подтверждающих, что памятник демонтирован для устранения недостатков и в последующем вернуть С., у истца возникло право требования взыскания уплаченных за товар денежных средств и морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку штраф ранее уже был взыскан в пользу С.

Требования С. о возмещении понесенных судебных расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по настоящему делу не предоставлены неопровержимые доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что С. понесла расходы, связанные с подачей настоящего заявления.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу С. оплаченную сумму за изготовление, доставку и установку памятников – 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 (тысяча) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 750 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.