Гражданский кодекс часть 1

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего - судьи Таймазова В.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги по оценке ущерба и представителя, а также к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором соединены требования к ФИО3 о взыскании суммы возмещения имущественного ущерба в размере 38467 руб. и к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 135100 руб., штрафа в размере 67550 руб., денежной компенсации морального вреда – 100 000 руб.

В обоснование иска указывается, что по страховому случаю причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz Е500, государственный регистрационный номер «Р871АМ/RSO», в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ... вследствие виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер «К833РР/23», ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, страховщик по заявлению ФИО2 от ... произвел ему выплату страхового возмещения в размере 264900 руб., с размером которого он не согласился и ... обратился к страховщику с претензией от ... о выплате неустойки и недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 135100 руб. (400000 руб. – 264900 руб.), определенной на основании выводов приложенного экспертного заключения от ......-в/20, подготовленного специалистом ООО РЦСЭИИ «ДОНЭКС» по заказу истца, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размерах 673602 руб. без учета износа и 438467 руб. с учетом износа, рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков в размере 430161 руб., из которого следует полная гибель поврежденного транспортного средства. При этом, на причинителя вреда возлагается обязанности по выплате суммы ущерба в размере 38467 руб. (438467 руб. – 400000 руб.), не покрытой суммой страховой выплаты. Однако, в удовлетворении указанной претензии страховщиком было отказано. ...ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика АО «МАКС» суммы доплаты страхового возмещения, по которому было принято решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и неустойки. Вместе с тем, истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный ущерб, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, ФИО6, уполномоченная на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что неправомерность отказа страховщика в доплате страхового возмещения подтверждены выводами заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом-техником ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» ФИО7, которое является допустимым и достоверным доказательством, полученным в соответствии с законом, согласующимся со сведениями документов административного материала, собранными компетентными органами. Выводы представленной истцом рецензии от ... на заключение судебной экспертизы являются необоснованными и надуманными по основаниям, указанным в ее письменных прениях, поданных в адрес суда. Вместе с тем, экспертное заключение № У-20-102668/3020-004 от ..., подготовленного экспертом ООО «Консалтинг Групп», в части определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, имеющего правое рулевое управление, произведенного на основании анализа стоимости не аналогов, а автомобилей с левосторонним рулевым управлением, составлено с нарушениями требований Единой методики и закона, изложенными в представленной истцом рецензии ... от ..., подготовленного по заказу истца специалистом ИП ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников под ..., на основании которой для выяснения вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта была назначена и проведена судебная экспертиза, которая является надлежащим доказательством.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО9, уполномоченный на основании доверенности ... (А) от ..., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют, поскольку экспертными заключениями, полученными как по инициативе страховщика, так и по инициативе Финансового уполномоченного, достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере которой была произведена страховая выплата. При этом, заключение судебной экспертизы составлено с очевидными нарушениями требований Единой методики и закона, изложенными в представленной ответчиком рецензии от ..., подготовленной экспертом-техником ООО «ЭКЦ» ФИО10, которые заключаются в необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля дорогостоящих расходов по замене заднего правого крыла в размере 62800 руб., которое с точки зрения экономической целесообразности подлежит восстановлению путем ремонта ввиду не превышения площади повреждения 0,23 кв.м., и замене спинки пассажирского сидения стоимостью 52400 руб., повреждение которого отсутствует в фотоматериалах.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО11, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, в адрес суда направил письменные объяснения, в которых считает иск необоснованным по основаниям, изложенным в решении Финансового уполномоченного, принятом по обращению ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения и неустойки.

Изучив доводы иска и объяснений представителя Финансового уполномоченного, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 8 ст.1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.2 ст.9 Закона РФ от ...... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон ...) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона ... основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии п.11 ст.12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П.

Согласно п.3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельства причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В п.2.1 Методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортных средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по страховому случаю причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz Е500, государственный регистрационный номер «Р871АМ/RSO», в ДТП, произошедшем ... вследствие виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер «К833РР/23», ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, по заявлению ФИО2 от ... АО «МАКС» произвело ... ему выплату страхового возмещения в размере 264900 руб., рассчитанной в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» от ... №А-1016953, составленным по инициативе страховщика.

Истец не согласился с размером указанной выплаты и ... обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 149400 руб., определенной на основании выводов приложенного от ......-в/20, подготовленного специалистом ООО РЦСЭИИ «ДОНЭКС» по заказу истца, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 673602 руб. без учета износа и 438467 руб. с учетом износа, рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков в размере 430161 руб., из которого следует полная гибель поврежденного транспортного средства.

..., страховщик отказал в удовлетворении требования указанной претензии.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требование о взыскании со страховщика АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 135100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Вместе с тем, решение Финансового уполномоченного основано на выводах организованного им экспертного заключения № У-20-102668/3020-004 от ..., подготовленного экспертом ООО «Консалтинг Групп», о том, что повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа в размере 440200 руб. и с учетом износа в размере 278700 руб., рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП 515700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание выводы рецензии ... от ..., подготовленного по заказу истца специалистом ИП ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников под ..., о несоответствии экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» №У-20-102668/3020-004 от ... требованиям закона, назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества».

Как следует из экспертного заключения ... от ..., подготовленного экспертами-техниками ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» ФИО7, были сделаны следующие выводы:

повреждения автомобиля истца, в их числе: бампер передний, крыло переднее правое, накладка крыла переднее правое, крыло заднее правое, фонарь задний правый, бампер задний, дверь передняя правая, накладка двери задней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, облицовка задняя средняя правая, НПБ передняя правая боковая, накладка спики сиденья переднего правого, обивка спики сиденья переднего правого, НПБ боковая задняя правая, НПБ боковая правая, обивка крыши, блок SRS могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП от ....

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 614100 руб. без учета износа и 404700 руб. с учетом износа;

-стоимость поврежденного транспортного средства составляет 521000 руб., а стоимость годных остатков – 94100 руб.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Оценивая экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» №У-20-102668/3020-004 от ..., суд признает достоверным имеющийся в нем вывод о стоимости поврежденного транспортного средства в размере 515700 руб., не отличающейся в значении на 10 процентов от определенной выводом судебной экспертизы по тому же вопросу суммы в размере 521000 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» с точки зрения достоверности вывода о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд признает этот вывод достоверным, соглашаясь с выводами о нарушениях требований Единой методики при производстве судебной экспертизы, изложенными в представленном стороной ответчика рецензии от ..., подготовленной экспертом-техником ООО «ЭКЦ» ФИО10, о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля дорогостоящих расходов по замене заднего правого крыла в размере 62800 руб., которое с точки зрения экономической целесообразности подлежит восстановлению путем ремонта ввиду не превышения площади повреждения 0,23 кв.м., и замене спинки пассажирского сидения стоимостью 52400 руб., повреждение которого в фотоматериалах отсутствует.

При этом, выявленные в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» ранее недостатки существенно не влияют на достоверность имеющихся в нем выводов эксперта. При проведении исследования эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов в соответствии с Единой методикой, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы, на все поставленные судом вопросы даны ответы по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» ... от ....

Ввиду этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги по оценке ущерба и представителя - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ______________