Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО "Южный Кузбасс") обратилось в суд с иском к Роберин М.Я. о взыскании материального ущерба с работника, и просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, с учетом уточнения требований, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЦОФ «Кузбасская» и Робериным М.Я. был заключен трудовой договор №.

В ходе реорганизации ОАО ЦОФ «Кузбасская» вошло в состав ПАО «Южный Кузбасс».

Роберин М.Я. был переведен мастером участка обогащения «Сибиргинский» ЦОФ «Сибирь» Филиала ПАО «Южный Кузбасс» Управления по обогащению и переработке угля.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ сменой № в период с <данные изъяты>. производилась отгрузка угольной продукции с ЦОФ «Кузбасская» в порт Посьет, с обработкой антифризом «АОС» расчетной партии № в массу верхней части вагона (в количестве 8 вагонов). На начало смены (в 20 ч. 00 мин.) был произведен замер антифриза «АОС» с записью в журнале фиксации поступления и расхода антифриза «АОС», согласно данным оперативного журнала, в емкости хранения (объем 50 м3.) находился антифриз «АОС» в количестве 15,3 м3.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на ЦОФ «Кузбасская» произошла приостановка работы погрузочного маршрута расчетной партии N 25 из-за отсутствия антифриза «АОС» в емкости хранения (объем 50 м3).

В связи с возникновением инцидента (простой ЦОФ «Кузбасская» по причине отсутствия антифриза «АОС»), на основании Приказа № №ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная выборочная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача антифриза «АОС» - в количестве <данные изъяты>

Согласно справке о стоимости ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость антифриза «АОС» составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ЦОФ «Кузбасская» была произведена поставка антифриза «АОС» в количестве <данные изъяты>., что подтверждается счет-фактурой N 123 от ДД.ММ.ГГГГ (ТМЦ поступили в подотчет МОЛ Роберина М.Я.).

ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену (с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин.) сменой N 4 при отгрузке угольной продукции с ЦОФ «Кузбасская» в порт Посьет антифризом «АОС» производилась обработка: вагонов партии <данные изъяты>

Общий расход антифриза «АОС», по данным оперативного журнала, сменой № составил <данные изъяты>

Однако, на ЦОФ «Кузбасская» утверждён и действует Регламент профилактических мер против смерзаемости продукции ЦОФ «Кузбасская» при отгрузке в направлении ОАО «Торговый порт Посьет» и ОАО «Ванинский Морской Торговый порт».

Согласно Приложению к Регламенту в условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ЦОФ «Кузбасская» при отгрузке продукции в порт Посьет установлены следующие параметры профилактики:

обработка дна - 10 кг на вагон;

обработка в массу - в нижнюю 1/3 часть вагона - 0,8% от массы угля;

обработка в массу - в верхнюю 2/3 части вагона - 0,4% от массы угля

Таким образом, расход антифриза «АОС» сменой N 4 на обработку партии N 25 должен был составить <данные изъяты>., исходя из расчета:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в ночную смену (с 20 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин.) сменой N 3 при отгрузке угольной продукции расчетной партии N 25 с ЦОФ «Кузбасская» в порт Посьет антифризом «АОС» производилась обработка: D в массу (верхняя часть) - <данные изъяты>

Согласно Регламенту, расход антифриза «АОС» сменой N 3 на обработку партии N 25 должен был составить <данные изъяты> общей массы концентрата (<данные изъяты>.)

Между тем, смена N 3, нарушила Регламент и допустила расход антифриза «АОС» (т.к. в процессе загрузки вагонов антифриз «АОС» закончился) в количестве <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты>.),

Во исполнение ст. 238, 246, 247, 248 Трудового кодекса РФ ПАО «Южный Кузбасс» создана комиссия, результаты оформлены Заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

При выяснении сложившихся обстоятельств, комиссией было установлено, что расход антифриза «АОС» в количестве 18 440 кг. произошел в связи с возникновением следующих обстоятельств:

На ЦОФ «Кузбасская» на пункте погрузки предусмотрена автоматическая система подачи и регулировки профилактической жидкости (в т.ч. антифриза «ЛОС») для обработки вагонов и концентрата при отгрузке.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная система на ЦОФ «Кузбасская» не работала (по причине поломки), начальником цеха Робериным М.Я. своевременно не были предприняты меры по решению проблемы связанной с поломкой автоматической системы (не сообщено руководству ЦОФ «Кузбасская» и в отдел АСУ ТП).

В связи с чем, обработка профилактической жидкостью (в т.ч, антифризом «ЛОС») вагонов и концентрата при отгрузке производилась в ручном режиме (с регулировкой крана подачи жидкости на насосе поз.4286). Контроль за регулировкой крана подачи жидкости возложен на машиниста вагоноопрокидывателя.

ДД.ММ.ГГГГ начальник смены №ФИО выдала наряд машинисту вагоноопрокидывателя ФИО следующего содержания «Зачистка полувагонов от остатков угля в роторе вагоноопркидывателя на Ж/Д пути 28» с 20 ч. 00 мн. до 08 ч. 00 мин. В объяснительного оператора пульта управления Свидетель №1 говорится о том, что погрузка 8 вагонов (с обработкой в массу верхней части) началась в 21 ч.00 мин., далее были технические перерывы, в результате окончательная отгрузка угольной продукции расчетной партии N 25 в порт Посьет была произведена в период с 22 ч. 59 мин. до 23 ч.34 мин. (общее время погрузки 35 мин.).

Следовательно, при отгрузке расчетной партии N 25, со стороны машиниста вагоноопрокидывателя ФИО не осуществлялся контроль по обработке в массу 8 вагонов (верхней части) антифризом «АОС».

Вследствие чего, по результатам осмотра загруженных вагонов расчетной партии N 25 были обнаружены следы больших проливов профилактической жидкости на хребтовых балках, пружинах, автосцепках вагонов, со дна вагонов была выявлена обильная капель профилактической жидкости, о чем составлен акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в акте об инциденте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при осмотре насоса поз.4286 было выявлено негерметичное фланцевое соединение трубопровода нагнетания. Ослабление болтов крепления фланцев на трубопроводе нагнетания произошло в результате работы насоса в режиме кавитации при опустошении емкости. Потеря через фланцевое соединение составила, ориентировочно, 0,5 тн.

Точное количество потери профилактической жидкости через фланцевое соединение комиссия не смогла установить.

По данным выгрузке трендов из контроллера фабрики, был проведен анализ времени работы насоса поз.4286 и установлено, что общая продолжительность работы насоса поз.4286 в смену N 3 составила 1 ч.38 мин., следовательно, оператор пульта управления Свидетель №1 своевременно не произвела отключение насоса поз.4286, допустив при этом работу оборудования «в холостую».

Лицами, причинившими материальный ущерб работодателю, является мастер участка обогащения «Сибиргинский» производственной службы ЦОФ «Сибирь» Роберин М.Я. (в период причинения ущерба занимал должность начальника цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская), бригадир на участках основного производства цеха обогащения ЦОФ «Кузасская» ФИО (в период причинения ущерба временно исполняла обязанности начальника смены № производственной службы ЦОФ «Кузбасская), оператор пульта управления цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская» ФИО

Считает, что Робериным М.Я. не надлежащим образом исполнены должностные обязанности, а именно - нарушил п. 3.2, 3.9, 3.12, 3.36 Должностной инструкции начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ N 44, а также п.3.2.1., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс».

Роберин М.Я., являясь материально ответственным лицом, предвидел возможность наступления негативных последствий своих действий, в части нарушения должностных обязанностей, и хоть не желал, но сознательно допускал эти последствия (в виде перерасхода антифриза «АОС»), либо относился к ним безразлично.

ФИО , являясь руководителем работ на смене, занимаясь расстановкой работников по рабочим местам, предвидела возможность наступления негативных последствий своих действий, в части нарушения должностных обязанностей, и хоть не желала, но сознательно допускала эти последствия (в виде перерасхода антифриза «АОС»), либо относился к ним безразлично.

ФИО , являясь ответственным лицом за установленный режим работы оборудования, находящегося в зоне обслуживания, за использование расходных материалов, предвидела возможность наступления негативных последствий своих действий, в части нарушения должностных обязанностей, и хоть не желала, но сознательно допускала эти последствия (в виде перерасхода антифриза «АОС»), либо относился к ним безразлично.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями (ущербом):

Виновное неосуществление Роберин М.Я. мероприятий по надлежащему учету ТМЦ, работы по совершенствованию организации производства и автоматизации производственных процессов, мероприятий по принятию оперативных мер по устранению нарушений в производственном процессе (нарушение должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией), образуют причинно-следственную связь с ущербом.

3.2. Проводит работы; по совершенствованию организации производства и технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению браков и повышению качества концентрата, экономии всех видов ресурсов, созданию безопасных условий труда.

3.9. Выявляет причины нарушений технологии и аварийных остановок оборудования и принимает оперативные меры по их устранению. Проводит анализ аварий и нарушений технологии, разрабатывает и внедряет мероприятия по их устранению.

3.12. Организует деятельность подразделения, направленную на получение наибольших производственных результатов при наименьших затратах (материальных, трудовых и др.).

3.36. Бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя) и других работников.

В причинении материального ущерба ПАО «Южный Кузбасс» виновны: мастер участка обогащения «Сибиргинский» производственной службы ЦОФ «Сибирь» Роберин М.Я. (в период причинения ущерба занимал должность начальника цеха угле приема и погрузки ЦОФ «Кузбасская) (процент вины <данные изъяты>.); - бригадир на участках основного производства цеха обогащения ЦОФ «Кузбасская» ФИО (в период причинения ущерба временно исполняла обязанности начальника смены N 3 производственной службы ЦОФ «Кузбасская) (процент вины <данные изъяты>

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Средняя заработная плата Роберина М.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. с работником филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля, мастером на Участке обогащения «Сибиргинский» Роберин М.Я. было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба имуществу компании в виде пере расхода антифриза «ЛОС» для обработки вагонов.

Стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу Работодателя в виде перерасхода антифриза «ЛОС» для обработки вагонов и массы угля, потраченного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обработку партии N 25 в адрес порта Посьет, Работник возмещает ущерб в размере <данные изъяты>) руб.

При этом размер и причины ущерба определены в соответствии с требованиями ст. 246-247 Трудового кодекса РФ. Работник признал свою вину в нанесении названного ущерба Работодателю.

Работник обязался погасить сумму ущерба, путем ежемесячных удержаний из заработной платы Работника с рассрочкой платежа начиная ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Начиная ДД.ММ.ГГГГ. с работника согласно условиям соглашения было про изведено удержание на сумму <данные изъяты>.

В случае расторжения трудового договора (независимо от обстоятельств такого расторжения) Работник обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности в рамках настоящего Соглашения в течение трех рабочих дней с момента расторжения названного трудового договора. (п.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Роберин М.Я. расторг трудовой договор с ПАО «Южный Кузбасс» (приказ N 867).

При этом, в нарушение п.3 Соглашения, оставшуюся часть задолженности <данные изъяты> работник не оплатил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Южный Кузбасс" Лукина О.М., действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Роберин М.Я. и его представитель адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № 147 от 12.01.2021 возражали против удовлетворения заявленных требований, предоставили письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЦОФ «Кузбасская» и Робериным М.Я. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа Роберин М.Я. переведен с должности начальника смены на должность начальника цеха (л.д.47).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) и на основании приказа №-к Роберин М.Я. переведен с должности начальника цеха на должность заместителя директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу ФИО (л.д.102).

Согласно Табеля учета рабочего времени (л.д. 103) Роберин М.Я. отработал по 8 часов 18, ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника цеха. Согласно Табеля учета рабочего времени (л.д. 119) ФИО , как заместитель директора по производству 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. В связи с чем, как пояснил в суде Роберин М.Я., по состоянию на 18, ДД.ММ.ГГГГ он фактически продолжал исполнять обязанности заместителя по производству.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на ЦОФ «Кузбасская» произошла приостановка работы погрузочного маршрута расчетной партии № из-за отсутствия антифриза «АОС» в емкости хранения (объем 50 м3).

Данный антифриз был поставлен ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора N № от ДД.ММ.ГГГГ на ЦОФ «Кузбасская» в количестве <данные изъяты>., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (ТМЦ поступили в подотчет МОЛ Роберина М.Я.) (л.д. 87-92).

На основании Приказа №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) была проведена внеочередная выборочная инвентаризация в цехе углеприема и погрузки на ЦОФ «Кузбасская», по результатам которой выявлена недостача антифриза «АОС» - в количестве <данные изъяты> (л.д. 50-55, 76-83).

Согласно справке о стоимости ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость антифриза «АОС» составляет <данные изъяты>

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи определена в <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об инциденте по факту перерасходы профилактический жидкости АОС на обработку вагонов и угля в массу (л.д. 58).

По заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом № №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66):

рассчитан и определен размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Указаны причины возникновения ущерба на ЦОФ «Кузбасская»:

ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену с 08.00 до 20.00 сменой № при отгрузке угольной продукции допущен перерасход антифриза «АОС» на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену с 20.00 до 08.00 сменой № при отгрузке угольной продукции допущен расход антифриза «АОС» в количестве <данные изъяты>

На ЦОФ «Кузбасская» на пункте погрузки предусмотрена автоматическая система подачи и регулировки профилактической жидкости (в т.ч. антифриза «АОС») для обработки вагонов и концентрата при отгрузке.

Однако, в период с 01.02.2020r. по 28.02.2020г. данная система на ЦОФ «Кузбасская» не работала (по причине поломки), начальником цеха Робериным М.Я. своевременно не были предприняты меры по решению проблемы связанной с поломкой автоматической системы (не сообщено руководству ЦОФ «Кузбасская» и в отдел АСУ ТП).

В связи с чем, обработка профилактической жидкостью (в т.ч. антифризом «АОС») вагонов и концентрата при отгрузке производилась в ручном режиме (с регулировкой крана подачи жидкости на насосе поз.4286). Контроль за регулировкой крана подачи жидкости возложен на машиниста вагоноопрокидывателя.

ДД.ММ.ГГГГ начальник смены №ФИО выдала наряд машинисту вагоноопрокидывателя ФИО следующего содержания «Зачистка полувагонов от остатков угля в роторе вагоноопрокидывателя на ж/д пути 28» с 20 ч. 00 мн. до 08 ч. 00 мин.

В объяснительной оператора пульта управления Свидетель №1 говорится о том, что погрузка 8 вагонов (с обработкой в массу верхней части) началась в 21ч. 00 мин., далее были технические перерывы, в результате окончательная отгрузка угольной продукции расчетной партии № в порт Посьет была произведена в период с 22 ч. 59 мин. до 23 ч.34 мин. (общее время погрузки 35 мин.).

Следовательно, при отгрузке расчетной партии №, со стороны машиниста вагоноопрокидывателя ФИО не осуществлялся контроль по обработке в массу 8 вагонов (верхней части) антифризом «АОС».

Вследствие чего, по результатам осмотра загруженных вагонов расчетной партии № были обнаружены следы больших проливов профилактической жидкости на хребтовых балках, пружинах, автосцепках вагонов, со дна вагонов была выявлена обильная капель профилактической жидкости, о чем составлен акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

По данным выгрузке трендов из контроллера фабрики, был проведен анализ времени работы насоса поз.4286 и установлено, что общая продолжительность работы насоса поз.4286 в смену N 3 составила 1 Ч.38 мин., следовательно, оператор пульта управления Свидетель №1 своевременно не произвела отключение насоса поз.4286, допустив при этом работу оборудования «в холостую».

Лицами, причинившими материальный ущерб работодателю, признаны мастер участка обогащения «Сибиргинский» производственной службы ЦОФ «Сибирь» Роберин М.Я. (в период причинения ущерба занимал должность начальника цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская), бригадир на участках основного производства цеха обогащения ЦОФ «Кузасская» ФИО (в период причинения ущерба временно исполняла обязанности начальника смены N 3 производственной службы ЦОФ «Кузбасская), оператор пульта управления цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская» Свидетель №1

Противоправность совершенных действий установлена в действиях (бездейсвии) следующих лиц:

Робериным М.Я. ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, а именно - нарушил п. 3.2, 3.9, 3.12, 3.36 Должностной инструкции начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ N 44, а также п.3.2.1., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс».

ФИО ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, а именно - нарушила п. 3.3, 3.8, 3.11, 3.13, 3.27 Должностной инструкции начальника смены от ДД.ММ.ГГГГ N 46, а также п.3.2.1., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс».

ФИО ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, а именно - нарушила п.3.1, 3.7, 3.8, Инструкции по охране труда оператора пульта управления комплекса погрузки, а также п.3.2.1., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Южный Кузбасс».

Вина работников установлена в виде:

Причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями (ущербом).

Виновное неосуществление Робериным М.Я. мероприятий по надлежащему учету ТМЦ, работы по совершенствованию организации производства и автоматизации производственных процессом, мероприятий по принятию оперативных мер по устранению нарушений в производственном процессе (нарушение должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией), образуют причинно-следственную связь с ущербом.

Виновное неосуществление ФИО мероприятий по рациональной расстановке персонала на смене, контроля за соблюдением работниками смены технологической и производственной дисциплины, мероприятий по принятию оперативных мер для предотвращения нарушений в производственном процессе (нарушение должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией), образуют причинно-следственную связь с ущербом.

Виновное неосуществление ФИО контроля за соблюдением установленного режима работы обслуживаемого оборудования и за использованием расходных материалов, используемых для выполнения работы, своевременной остановки механизма для предотвращения аварии, (нарушение должностных обязанностей, предусмотренных Инструкцией), образуют причинно-следственную связь с ущербом.

Выводы комиссии:

В причинении материального ущерба ПАО «Южный Кузбасс» виновны:

мастер участка обогащения «Сибиргинский» производственной службы ЦОФ«Сибирь» Роберин М.Я. (в период причинения ущерба занимал должность начальника цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская) (процент вины <данные изъяты>.);

- бригадир на участках основного производства цеха обогащения ЦОФ «Кузбасская» ФИО в. (в период причинения ущерба временно исполняла обязанности начальника смены, N 3 производственной службы ЦОФ «Кузбасская) (процент вины <данные изъяты> руб.);

- оператор пульта управления цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская» (смена N 3) ФИО (процент вины <данные изъяты>.)

Средняя заработная плата Роберина М.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет - <данные изъяты>.

Средняя заработная плата ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет - <данные изъяты>.

Средняя заработная плата ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет - <данные изъяты>

Комиссия пришла к выводу о взыскании причиненного ущерба с виновных лиц: с Роберина М.Я. в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО в сумме <данные изъяты>., с ФИО в сумме <данные изъяты>., путем удержания из заработной платы на основании соглашения сторон (руководителю подразделения ЦОФ «Кузбасская» подготовить Соглашение о возмещении материального ущерба (с каждым работником) и передать в бухгалтерию филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.)

Общая сумма взыскания причиненного ущерба с виновных лиц составляет <данные изъяты>. (л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к Роберин М.Я. переведен с должности начальника цеха на должность мастера (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ с работником филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля, мастером на Участке обогащения «Сибиргинский» Роберин М.Я. было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба имуществу компании в виде пере расхода антифриза «ЛОС» для обработки вагонов (л.д.10), в котором указано, что стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу Работодателя в виде перерасхода антифриза «ЛОС» для обработки вагонов и массы угля, потраченного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обработку партии N 25 в адрес порта Посьет, Работник возмещает ущерб в размере <данные изъяты>) руб. При этом размер и причины ущерба определены в соответствии с требованиями ст. 246-247 Трудового кодекса РФ. Работник признал свою вину в нанесении названного ущерба Работодателю. Работник обязался погасить сумму ущерба, путем ежемесячных удержаний из заработной платы Работника с рассрочкой платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, по 3 000 рублей ежемесячно. В случае расторжения трудового договора (независимо от обстоятельств такого расторжения) Работник обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности в рамках настоящего Соглашения в течение трех рабочих дней с момента расторжения названного трудового договора. (п.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Роберин М.Я. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.9).

Как указано в иске, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. с работника согласно условиям соглашения было произведено удержание на сумму <данные изъяты>.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность работника составляет <данные изъяты> (л.д.25), сумму которой истец просит взыскать по настоящему иску.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела в суде, изложено в письменных возражениях Роберина М.Я. с суммой причиненного ущерба и объемом недостачи антифриза «АОС» он не спорит.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если бывший работник не признает требования о возмещении ущерба, то работодатель, согласно обязан в судебном заседании доказать обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения спора, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.(часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Робериным М.Я. нарушены п. 3.2., 3.9, 3.12, 3.36 Должностной инструкции начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ№, а также п. 3.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПВТР ПАО «Южный Кузбасс».

Согласно Должностной инструкции начальника цеха углеприема и погрузки производственной службы ЦОФ «Кузбасская» № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями (л.д. 34-40) в его обязанности входит:

П.3.2 Проводит работу по совершенствованию организации производства и технологии механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению браков и повышению качества концентрата, экономии всех ресурсов, созданию безопасных условий труда.

П.3.9. Выявляет причины нарушений технологии и аварийных остановок оборудования и принимает оперативные меры по их устранению. Проводит анализ аварий и нарушений технологии, разрабатывает и внедряет мероприятия по их устранению.

П.3.12 Организует деятельность подразделения, направленную на получение наибольших производственных результатов при наименьших затратах(материальных, трудовых и пр.)

П.3.36 Бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя) и других работников.

ДД.ММ.ГГГГ с Робериным М.Я. в должности начальника цеха Углеприем ЦОФ Кузбасская заключен договор № о полной материальной ответственности (л.д. 40).

При этом возражения ответчика о том, что поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Роберин М.Я. продолжал исполнял обязанности заместителя директора по производству ЦОФ «Кузбасская», то положения должностной инструкции начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ N №, на него в эти дни не распространялись, признаются судом не состоятельными. Как установлено выше, согласно Табеля учета рабочего времени (л.д. 103) Роберин М.Я. работал по 8 часов 18, ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника цеха.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Как указано выше, по выводам комиссии в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в причинении материального ущерба виновны Роберин М.Я. как начальник цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская» с процентом вины в <данные изъяты>, ФИО как начальник смены № производственной службы ЦОФ «Кузбасская» с процентом вины <данные изъяты> и ФИО как оператор пуста управления цеха углеприема и погрузки ЦОФ «Кузбасская» с процентом вины <данные изъяты>. С Роберина М.Я. определена сумма зыскания ущерба согласно ст. 241 ГК РФ в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>.

Однако, указанные в заключении комиссии обстоятельства не принятия Робериным М.Я. своевременно мер по решению проблемы связанной с поломкой автоматической системы (не сообщения руководству ЦОФ «Кузбасская» и в отдел АСУ ТП), в связи с чем обработка профилактической жидкостью (в т.ч. антифризом «АОС») вагонов и концентрата при отгрузке производилась в ручном режиме ( с регулировкой крана подачи жидкости на насосе поз.4286) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Работодателем не представлено документов в подтверждение данным обстоятельствам. Обработка вагонов производилась в соответствии с Рабочими инструкциями (л.д. 169-174) в ручном режиме в рабочем порядке.

При этом, опрошенная в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснила, что была погрузка вагонов, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену произошла утечка жидкости. В то время она работала начальником смены, в ее обязанности входил контроль и ответственность за неисправности, в том числе по обработке вагонов. В тот момент, когда шло орошение вагонов, все было нормально, а когда пошло добавление реагента в массу произошла утечка антифриза. В 2 часа ночи ей позвонила оператор погрузки, сообщила об утечке реагента и остановила погрузку. На тот момент датчика расхода жидкости не было, оператор должна была сама контролировать расход жидкости на глаз. После погрузки каждых трех, пяти вагонов замерять остаток реагента и сравнивать с предыдущим. На определенное количество вагонов должно быть потрачено определенное количество жидкости, это контролирует оператор погрузки, бригадир, грузчик и она. Непосредственно объем жидкости в начале смены замерял грузчик. После начала смены начали загружать вагоны, через несколько вагонов пошли замерять реагент и обнаружили утечку. После утечки, сразу увидели неисправность насоса, а может реагент ушел в вагоны в массу, такое тоже может быть, увидеть, что с вагонов льется реагент не возможно, была ночь, а то, что с насоса подтекало, было видно, бежало по фланцам. Такие утечки происходили и раньше.

На вопросы участников процесса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Роберин М.Я. работал заместителем директора по производству, но числился начальником цеха. У каждого работника есть свое рабочее место, вес получают наряд и идут на свое рабочее место. Наряд конкретно на погрузку вагонов и на прием не выдается, каждый занимается своим делом по своей рабочей инструкции. Включает и останавливает насос непосредственно оператор погрузки, это никто не решает, это её непосредственное место работы. В ту смену оператором погрузки работала Свидетель №1, она контролирует процесс погрузки грузчик, он проверяет, обрабатывает вагоны, массу и т.д. Связь между грузчиком и оператором погрузки имеется. Зрительно грузчик не имеет возможности увидеть утечку жидкости, поскольку он стоит на осмотрительной площадке, а емкость с жидкостью находится за вагонами примерно в метрах 50, в темном углу. Загрузили 8 вагонов и по указанию мастера ТК остановили погрузку, а когда хотели возобновить, из-за отсутствия реагента не смогли, т.е. остановка погрузки произошла не из-за утечки реагента. До этого момента автоматическая система некоторое время работала, потом перевели на ручной режим. Руководство знает, что погрузка идет, и орошение и добавление в массу реагента идет именно в ручном режиме. Проконтролировать весь процесс, начиная с насоса и до конечной точки физически не возможно. Погрузку без автоматической системы подачи реагента остановить не возможно, указание было продолжать погрузку и орошать в ручную. Об этом происшествии с течение 10 минут знало все руководство. По итогам проверки, комиссия на нее так же возложила ответственность в размере 20%, хотя на тот момент начальник смены материальную ответственность не нёс. У нее с заработной платы удержали за произошедшее денежные средства, сказали что выбора нет, платить придется.

Опрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что пришла на работу, приняла смену, вызвала грузчика, чтобы он пошел измерил количество антифриза в пятидесяти кубовой бочке, он замерил, сказал цифру. Данные по жидкости записала в журнал, количество жидкости измеряется в сантиметрах. Позвонила ФИО , сказала отправить грузчика на вагоноопракид, она его отправила. Когда начали отгрузку вагонов, грузчик обработал вагоны полимером, и начали грузить. На тот момент система подачи антифриза не работала в автоматизированном режиме, поэтому без грузчика справиться одна не могла. После обработки вагонов грузчик сходил, настроил систему, чтобы жидкость подавалась в массу, сказал, что можно включать насос, грузить вагоны. Она загрузила вагона 3-4, погрузку остановили, так как фабрика выдала брак, простояли примерно час, возобновили погрузку. В тот момент, когда грузчик начал обрабатывать вагоны выяснилось, что антифриз не льется. Сначала думали, что засорилась форсунка, разобрали, проверили, нет, всё в норме. Грузчик пошел замерять уровень антифриза в емкости, а его там ноль. Она обо всем сообщила руководству. Стали проверять, включили насос, увидели, что полимер выходит через прокладку на насосе, который подает реагент из емкости непосредственно в вагоны, насос стоит возле емкости. Прокладка, это соединение насоса с трубой, т.е. фланец. Визуально утечку антифриза было видно, стояли лужи возле насоса.

На вопросы пояснила, что утечка антифриза могла быть только в тот момент, когда работал насос, во время погрузки вагонов. При остановленном насосе утечка не возможна. Она не могла забыть отключить насос, поскольку он бы жидкостью мне залил всё. Кран переключения подачи жидкости стоит на системе, он предназначен для переключения подачи с обработки вагонов на подачу жидкости в массу, этим переключением занимается грузчик. На тот момент это был ФИО , но он дорабатывал уже последние смены, поскольку было подписано заявление о его увольнении, наверно, поэтому он так относился халатно к работе.В какой должности на тот момент работал Роберин М.Я., не помнит. После того как выяснилось что антифриза нет, она позвонила бригадиру, диспетчеру, начальнику смены, что погрузка остановлена, идет простой.

Автоматическая система подачи жидкости работала периодически, её то включали, то выключали, что-то доделывали, переделывали, модернизировали, т.е. шла наладка. Даже после утечки жидкости, заканчивали сезон до 15 апреля в ручном режиме.

По результатам расследования была установлена и ее вина, но с этим она не согласна, но сказали, что деньги всё равно придется платить.

До этого случая уже был такой инцидент, утечка с насоса, но там, рядом находился грузчик и во время заметил, всё предотвратили.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО в суде пояснил, на момент происшествия он работал в должности механика цеха углеприема и погрузки. Ему позвонили и сообщили, что отгрузка стоит, так как закончилась жидкость для обработки вагонов. Погрузка приостановлена была до утра, утором приехали, посмотрели, обнаружили, что нарушено фланцевое соединение, пролита жидкость. Изначально была версия, что фланец разболтался, выдавило прокладку и жидкость вылилась с насоса. В этот же день неисправность починили и работу возобновили.

На вопросы пояснил, есть работники, которые ответственны за контролем над оборудованием, ремонтный осмотр проводится раз в месяц. Жидкость бежит либо не бежит, если бы жидкость бежала, то её было бы видно, всё было бы в жидкости. В дневную смену персонал ходит постоянно, и если бы жидкость бежала, то сообщили бы. Технологи, грузчики, бригадиры принимают друг у друга смену, замеряют уровень жидкости в бочке, записывают показания в журнал. В тот момент вводилось новое оборудование, а именно, в январе месяце ставился новый насос. Насос стоит сразу после емкости, от насоса идет труба с фланцевыми соединениями, которая идет непосредственно на распределение в цех. Данный насос устанавливается именно для перекачки жидкости либо в кубовой ёмкости, либо на обработку вагонов напрямую.

Роберин М.Я. работал в диспетчерской, кем был оформлен официально ему не известно.

Новый насос большей производительностью, но это не может повлиять на выход из строя оборудования. Единственное что может быть, это если где-то, например, попал воздух или какой-то мусор, начинается вибрация, от которой могут раскрепиться, разболтаться болты. Есть работники, которые осматривают оборудование в начале смены и в течение смены, за ними закрепляются такие обязанности, это в основном машинист вагоноопрокидывателя, бригадир. Если бы они в течение смены осматривали оборудование, то течь обязательно бы увидели. Течь произошла в ночную смену. Он, как механик, Роберин- как начальник участка, заместитель директора по производству работают в дневную смену. В ночную смену весь контроль за производством работ лежит на начальнике смены.

ДД.ММ.ГГГГ система подачи жидкости АОС работала в тестовом режиме, т.е. на тот период она находилась в пуско-наладочных работах. Весь ДД.ММ.ГГГГ года система работала в ручном режиме, руководство компании не могло не знать, что система не работает в автоматическом режиме.

За систему в смену должен отвечать грузчик, но так как их сейчас нет, то эту работу возложили на вагоноопрокидывателя. Расстановкой кадров на смене занимается начальник смены, определяет, кто выходит в какую смену, численность рабочих и т.д. Фактическим исполнением на смене занимается начальник смены.

Автоматическая система подачи жидкости отличается от ручной системы тем, что в ручном режиме запускают насос на емкости и регулируют расход краном, а в автоматическом режиме все задания задает диспетчер на компьютере. Но замер жидкости через некоторое количество вагонов происходит и в том и в другом режиме. Оператор визуально может видеть поток жидкости. В данном случае жидкость могла идти и в вагоны, поскольку прокладка была сорвана только с одной стороны. Оператор в данном случае могла и не увидеть, поскольку зима, пар. Утечка может произойти только во время включенного насоса.

Как установлено комиссией и в суде непосредственной причиной причинения ущерба в виде не осуществление контроля по обработке в массу 8 вагонов (верхней части) антифризом «АОС» при отгрузке расчетной партии № со стороны машиниста вагоноопрокидывателя ФИО .. Данный вывод комиссии подтвержден выводами, изложенными в акте об инциденте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Таким образом возражения ответчика о том, что разлив антифриза произошел в результате действия (бездействия) конкретных работников, не надлежаще выполнивших свои трудовые обязанности.

Сведений, подтверждающих ввод в эксплуатацию системы обработки профилактической жидкостью в автоматическом режиме не представлено. Согласно пояснениям ответчика, свидетелей и представленной документации (л.д. 123 - 168) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производилась лишь установка, пуско-наладочные работы, и пробные включения работы системы в данном режиме.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что выводы комиссии о виновности Роберина М.Я в неосуществлении мероприятий по надлежащему учету ТМЦ, работы по совершенствованию организации производства и автоматизации производственных процессом, мероприятий по принятию оперативных мер по устранению нарушений в производственном процессе (нарушение должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения Роберина М.Я к материальной ответственности за причиненный ущерба, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Угольная компания "Южный Кузбасс" к Роберин М.Я. о взыскании материального ущерба с работника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2021года.

Судья: И.М. Антипова