Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица по первоначальному иску ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречный иск ФИО5 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком ФИО7, в период брака ее супроугом ФИО7 был приобретен земельный участок, площадью 599 кв.м., и находящийся на нем садовый домик площадью 83,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Пояснила, что в течении 15 лет они совместно с ФИО7 пользовались земельным участком, посадили плодовые деревья, сделали ремонт внутри садового домика, обложили тротуарной плиткой двор, установили навес перед домиком, обставили мебелью, оплачивали ежемесячно членские взносы за пользование в дачное товарищество, участвовали во всех субботниках для благоустройства товарищества. В начале 2019г. ее супруг ФИО7 на основании судебного решения оформил его по праву собственности на себя, в этот времени она с мужем находилась в ссоре, не общалась и не разговаривала. Воспользовавшись этим моментом, он без ее нотариального согласия и одобрения продал садовый домик неизвестной ей женщине, за какую сумму он продал она не в курсе, денег от этой сделки не видела и не знала о заключении договора, об этом узнала случайно. В начале августа 2020г. убиралась в квартире и наводила порядок среди документов в шкафу, обнаружила копию договора купли-продажи садового домика и земельного участка. В связи с этим, считает, что ФИО7 умышленно не поставил ее в известность о продаже садового домика и земельного участка, тем самым нарушил ее права на совместно нажитое имущество супругов. Просит суд признать договор купли-продажи садового домика площадью 83,1 кв.м. и земельного участка, площадью 599 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 12.02.2019г. между ФИО7 и ФИО4 (по доверенности ФИО5) недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного объекта недвижимости, как нажитое имущество в браке для совместного пользования – ей, ФИО2 к ФИО7.

В последующем истица ФИО2 дополнила и уточнила исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи садового домика площадью 83,1 кв.м. и земельного участка, площадью 599 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 12.02.2019 между ФИО7 и ФИО4 (по доверенности ФИО5) недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного объекта недвижимости, как нажитое имущество в браке для совместного пользования – ей, ФИО2 к ФИО7. Прекратить право пользования и погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости ФИО5, зарегистрированной по доверенности ФИО4: садового домика площадью 83,1 кв.м. и земельного участка, площадью 599 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании добросовестным покупателем. В обоснование указала, что она действительно купила спорное имущество (садовый домик (нежилое здание) и земельный участок, вид разрешенного использования для ведения садоводства) и полностью и своевременно оплатила его в соответствии с условиями договора, передав до подписания договора денежные средства в размере 200 000 руб. 13.03.2019 был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество на ее имя. Впоследствии приобретенный ею садовый домик был признан жилым домом, и ему присвоен почтовый адрес. Считает, что в настоящее время имущества в виде садового домика, который является предметом спора, не существует в натуре, а имеется жилой дом. При совершении оспариваемой сделки она полностью проверила полномочия продавца ФИО7 Просит суд признать ее добросовестным покупателем по договору купли-продажи от 04.03.2019, заключенному между нею и ФИО7

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, по доверенности ФИО3, первоначальные исковые требования подержал, дал пояснения аналогичные изложенные в описательной части решения. Против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4, а также ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5, по ордерам и доверенностям Егоров А.А., первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также в связи с оспариванием договора купли-продажи, который не заключался. Встречные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил суд встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по доверенности ФИО6, оставила решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республики Адыгея, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила решение по делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО7 был заключен брак.

Сведений о расторжении брака в материалах дела не имеется.

Решением Майкопского городского суда от 20.12.2018 по делу №2-4302/2018 за ФИО7 признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Истцом ФИО2 заявлено требование о признании договора купли-продажи садового домика площадью 83,1 кв.м. и земельного участка, площадью 599 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 12.02.2019 между ФИО7 и ФИО4, действующей от имени ФИО5 по доверенности, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного объекта недвижимости, как нажитое имущество в браке для совместного пользования – ей, ФИО2 к ФИО7.

Указанное требование в части признания договора недействительным истицей не изменялось и не уточнялось.

В обоснования заявленного требования в описательно-мотивировочной части искового заявления, а также заявления об уточнении иска истицей ФИО2 указывается договор купли-продажи от 12 февраля 2019 года.

К исковому заявлению истицей в качестве приложения также прилагается копия договора купли-продажи от 12 февраля 2019 года.

Между тем, из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРН от 14.11.2019 усматривается, что 12.02.2019 договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО4, а равно между ФИО7ФИО5 заключен не был.

Согласно имеющимся в материалах дела выписок из ЕГРН, договор купли-продажи спорного имущества заключен 04 марта 2019 года, между ФИО7 и ФИО5.

Требования о признании договора купли-продажи от 04.03.2019 недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки истца ФИО2 не заявляет.

Таким образом, имеет место оспаривание договора не заключенного между ответчиками, договора по которому ни у ФИО7, ни у ФИО5 не возникали ни какие гражданские права и обязанности.

Так как договор купли-продажи от 12.02.2019 между ФИО7 и ФИО4, а равно между ФИО7 и ФИО5 заключен не был, то отсутствует и нарушение прав истицы ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с тем, что основание возникновения права собственности ФИО5, в частности договор купли-продажи от 04.03.2019, не оспорен, отсутствуют и основания для удовлетворения искового требования ФИО2 о прекращении право пользования и погашении (аннулировании) записи о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости ФИО5, зарегистрированной по доверенности ФИО4: садового домика площадью 83,1 кв.м. и земельного участка, площадью 599 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Более того, применение такого способа защиты нарушенного права как предъявление искового требования о прекращении права пользования не согласуется со способами защиты права, предусмотренными положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует характеру спорного правоотношения и не восстанавливает какое-либо право истицы ФИО2

Указанное свидетельствует об избрании истицей ФИО2 ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельными достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2

При этом, ФИО5 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании добросовестным покупателем по договору купли-продажи от 04.03.2019.

Так, из материалов дела усматривается, что 04.03.2019 между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 599 кв..м, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, с кадастровым номером №.

Из указанного договора и пояснений стороны истца по встречному иску усматривается, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 200 000 руб. были переданы ею ФИО7 до подписания данного договора. Кроме указанных денежных средств ему были перечислены 59 000 руб. на оплату различных задолженностей. Данные обстоятельства помимо изложенного подтверждаются письменными объяснениями ФИО4 от 11.04.2019, данными УУП ОМВД России по г.Майкопу ФИО1

Также, истец по встречному иску указала, что ею были проверены полномочия продавца ФИО7

На основании заключенного договора купли-продажи от 04.03.2019 за ФИО5 13 марта 2019 года было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2019.

Впоследствии на основании обращения ФИО5 распоряжением главы МО «Город Майкоп» от 29.10.2019 №2744-р (в редакции распоряжения от 19.11.2019 №2938-р) садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан жилым домом.

Распоряжением главы МО «Город Майкоп» от 16.12.2019 №3130-р на основании обращения ФИО5 был изменен адрес земельному участку с кадастровым номером №, а также жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на нем, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения недвижимого имущества, ответчик ФИО5 знала или должна была знать, что недвижимость передана без согласия ФИО2, возлагается на последнюю.

ФИО2 не доказала, что ФИО5 является недобросовестным приобретателем, не опровергла доводов о том, что она не знала и не должна была знать об отсутствии согласия ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает встречные требования ФИО5 о признании добросовестным покупателем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем – удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным покупателем по договору купли-продажи от 04.03.2019, заключенному между ФИО5 к ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-007712-70

Подлинник находится в материалах дела №2-176/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.