Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Пронского района Рязанской области - Кашто А.И.,

представителя ответчика - Драчик В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Пронского района Рязанской области к Драчик В.В. о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Пронского района Рязанской области (МБУ ДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области) обратилось в суд с иском к Драчик В.В. о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области, в лице директора Кашто А.И., и Драчик В.В., в лице законного представителя Драчик Л.В., был заключен договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени ФИО5», в лице ректора ФИО6, и МБУ ДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области, в лице директора Кашто А.И., был заключен договор о целевом приеме в Университет Драчик В.В. в рамках квоты целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на направление подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ, педагогическое образование, по профилю - спортивная тренировка (плавание) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3а раздела II Договора о целевом обучении Учреждение было обязано предоставлять Драчик В.В. меры социальной поддержки - меры материального стимулирования в размере 1000 рублей в месяц ежемесячно на протяжении всего обучения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено ежемесячное материальное стимулирование в размере 46 000 рублей.

По окончании обучения между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Драчик В.В. была принята на работу в Учреждение тренером-преподавателем. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена из Учреждения на основании заявления о расторжении трудового договора в связи с зачислением в магистратуру. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Учреждению добровольно было выплачено ежемесячное материальное стимулирование в размере 46 000 рублей.

Согласно п. 6 раздела III Договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагает, что ответчик обязана была осуществлять трудовую деятельность в Учреждении в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией. В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Договором, ответчик обязана выплатить истцу в течение трех месяцев штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 92 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 рублей.

Представитель истца - Кашто А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Драчик В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Драчик В.В..

Представитель ответчика - Драчик В.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что денежные средств в размере 46 000 рублей были возвращены ответчиком истцу. Полагает, что обязательства перед истцом ответчиком были исполнены. Считает, что договор не содержит обязанности ответчика осуществлять трудовую деятельность в МБУ ДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области в течение трех лет. Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком к договору о целевом обучении и к трудовому договору не заключалось.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Кашто А.И., представителя ответчика - Драчик В.П., суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие в связи с заключением договоров о целевом приеме и целевом обучении, регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на 14 апреля 2016 года) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В соответствии с ч. 8 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, а также его типовую форму устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно принятому 27 ноября 2013 года постановлению Правительства Российской Федерации № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, указанной в договоре, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и трудоустройство. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Пронского района Рязанской области, в лице директора Кашто А.И., и Драчик В.В., в лице законного представителя Драчик Л.В., заключен договор № о целевом обучении.

Согласно п. 1 раздела I Договора Драчик В.В. приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по направлению подготовки физической культуры (код подразделения 4ДД.ММ.ГГГГ) по профилю спортивная тренировка (плавание), форма обучения - очная, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени ФИО5», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с МБУДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области, а учреждение приняло на себя обязательство предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени ФИО5» (исполнитель) и МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» Пронского района Рязанской области (заказчик) был заключен договор о целевом приеме №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство организовать в 2016 году прием 1 гражданина, заключившего договор о целевом обучении с заказчиком, в рамках квоты целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по направлению подготовки физической культуры (код подразделения 49.03.01), по профилю спортивная тренировка (плавание), форма обучения - очная, а заказчик принял на себя обязательство организовать практику гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с учебными планами исполнителя.

Согласно п.п. «а» п. 3 раздела II Договора о целевом обучении организация - МБУДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области обязана предоставить гражданину в период его обучения меры материального стимулирования в размере 1000 рублей в месяц ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области Драчик В.В. были перечислены меры материального стимулирования на общую сумму 46 000 рублей.

В соответствии с п.п. «д, е» п. 5 раздела II Договора о целевом обучении гражданин обязан заключить с МБУДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области трудовой договор (контракт) не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации; возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6 раздела III Договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор № о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен и не признан недействительным.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области и Драчик В.В. был заключен трудовой договор № 194, согласно которому Драчик В.В. была принята на работу в МБУДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области на должность тренера-преподавателя на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МБУДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Драчик В.В. был прекращен и Драчик В.В. была уволена с должности тренера-преподавателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ отцом ответчика Драчик В.В. - Драчик В.П. были возвращены полученные Драчик В.В. от МБУДО «ДЮСШ» <адрес> денежные средства в качестве меры социальной поддержки, предусмотренные договором о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями:договора № о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, договора о целевом приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Драчик В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, тарификационного списка от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2020 года, заявления Драчик В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с данным иском, представитель истца - МБУДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области ссылалась на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению трудовой деятельности в МБУДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области в течение трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении, поскольку такая обязанность ответчика предусмотрена договором о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 1 п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав текст договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации ответчик Драчик В.В. обязана была заключить с МБУДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области трудовой договор (контракт).

Данная обязанность ответчиком была исполнена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, условия об обязанности Драчик В.В. осуществлять трудовую деятельность в МБУДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области в течение трех лет в соответствии с полученной ею квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении, договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что дополнительные соглашения к договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ и к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором о целевом обучении или трудовым договором условие об обязанности ответчика осуществлять трудовую деятельность в МБУДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области в течение трех лет с момента возникновения обязанности по заключению трудового договора, не предусмотрено, дополнительных соглашений к договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ или к трудовому договору, содержащих указанную обязанность ответчика, между истцом и ответчиком не заключалось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки.

Довод истца о том, что на спорные правоотношения распространяются положения пп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающие обязанность гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» № 337-ФЗ от 25.07.2018 года, вступившего в законную силу 01.01.2019 года, часть 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» изложена в следующей редакции: «В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки».

При этом, согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 337-ФЗ, действие положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 92 000 рублей.

В силу ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Драчик В.В. о взыскании штрафа, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Пронского района Рязанской области к Драчик В.В. о взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мухина