Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Рязанское отделение №8606 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала - Рязанское отделение №8606 об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 799000 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев под 14,9 процентов годовых. В соответствии с ФИО4 условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, за период с 06.05.2020 года по 30.12.2020 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 339432 рубля 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг 325836 рублей 10 копеек, просроченные проценты 6208 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг 5858 рублей 35 копеек, неустойка за просроченные проценты 1529 рублей 25 копеек. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не исполнено. В процессе рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291820 (Двести девяносто одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 70 копеек, в том числе: ссудная задолженность 281072 рубля 51 копейка, проценты за кредит 3360 рублей 59 копеек, неустойка 7387 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчица ФИО3 представила встречное исковое заявление, мотивируя его тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исправно выплачивал сумму кредита и проценты по нему до марта 2020 года (включительно). В марте 2020 года было опубликовано Распоряжение Губернатора Рязанской области №70-рг (О введении с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области режима повышенной готовности). 02 апреля 2020 года был издан Указ Президента РФ №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Возникли обстоятельства непреодолимой силы, в результате чего истец по объективным причинам был не в состоянии исполнять принятые на себя обязательства. Когда истец и ответчик заключали договор, обе стороны не могли предвидеть возникновения пандемии, поэтому не включили в договор положение о форс-мажоре.

Условия кредитного договора являются существенными и не могут быть изменены в одностороннем порядке без согласия второй стороны. 14 апреля 2020 года истец направил ответчику предложение о предоставлении ему кредитных каникул (№ обращения №), так как из-за коронавирусной инфекции и принятых в связи с этим мер его доход снизился на 93% (расчёт о снижении дохода выполнен согласно Постановлению Правительства РФ от З апреля 2020г.№436). Ответчик не предоставлял ответ три месяца. Присылал СМС сообщения 31 мая 2020г., 30 июня 2020г., 20 июля 2020г. в которых указывал, что для рассмотрения обращения требуется дополнительное время. В п.12 ФЗ 106 говорится: «В случае неполучения заёмщиком от кредитора в течение десяти дней после направления требования.. .либо отказа в удовлетворении требования заёмщика льготный период считается установленным со дня направления заёмщиком требования кредитору...». Срок подачи заявления на кредитные каникулы согласно ФЗ №106 заканчивается 30 сентября 2020г. Тем самым ответчик лишил возможности подать повторное заявление через суд. Ответчик ответил отказом и потребовал безусловного исполнения договора, чем нарушил ФЗ №106 от 3 апреля 2020 года, согласно которому - заёмщики относящиеся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, наиболее пострадавших в результате пандемии, также могут обратиться к кредитору с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

Вид экономической деятельности: «Образование дополнительное детей и взрослых», код ОКВЭД2 85,41 входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. Перечень отраслей утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020года №434. Своим отказом ответчик нарушил Постановление Правительства Российской Федерации №434 от 03.04.2020г. п.2 в котором указано, что заёмщик, относящийся к субъекту малого и среднего предпринимательства, заключивший до дня вступления в силу указанного Федерального закона с кредитором...кредитный договор вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим постановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

В ряде случаев п.2 ст.450 ГК РФ позволяет изменить условия договора одной из сторон: в случае существенных нарушений договора одной из сторон, а также в других случаях, которые прямо предусмотрены ГК РФ. В частности такой случай предусмотрен ст.451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, появившиеся после заключения договора может стать уважительной причиной для изменения или расторжения договора, при условии, если возникновение таких обстоятельств невозможно было предвидеть при заключении договора. Такая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда в определении от 30.07.2013 № 18 КПЗ-70. Поскольку истец не исполнял обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а с ДД.ММ.ГГГГ выполняет свои обязательства согласно графику платежей.

ФИО3 просила суд признать правильной сумму остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга по кредиту 273586 рубле 57 копеек и долга по процентам за пользование кредитом 29738 рублей 44 копейки (общая сумма остатка задолженности по кредиту 303325 рублей 01 копейка). Общую сумму остатка задолженности по кредиту 303325 рублей 01 копейка погашать согласно утвержденному ранее графику платежей, продлив существующий график платежей до полного погашения остатка задолженности по кредиту. Сохранить право истца на досрочное погашение остатка задолженности по кредиту. В взыскании просроченных процентов - 6208 рублей 66 копеек; неустойки за просроченный основной долг - 5858 рублей 25 копеек; неустойки за просроченный проценты - 1529 рублей 25 копеек - отказать. Взыскание в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339432 рубля 36 копеек отказать, а также отказать в взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6594 рубля 32 копейки. Также пояснила, что не будет обращаться в банк по мотиву мирного урегулирования спора и реструктуризации долга в связи с падением доходов.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уменьшения и просила взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 291820 рублей 70 копеек, в том числе: ссудная задолженность 281072 рубля 51 копейка, проценты за кредит 3360 рублей 59 копеек, неустойка 7387 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - ФИО3 в судебном заседании заявленные ПАО Сбербанк требования не признала, суду пояснила, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) явилось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть и своевременно согласовать в условиях кредитного договора. Обращение о предоставлении кредитных каникул ПАО Сбербанк не одобрено, сумму задолженности не оспаривает. Просит суд отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности, а также штрафных санкций, поскольку представленный банком расчет задолженности образовался по причине обстоятельств непреодолимой силы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно документов представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны - истец ПАО Сбербанк и ответчик ФИО3 согласовали Индивидуальные условия договора «Потребительского кредита», в соответствии с которыми банк обязался предоставить ФИО3, как физическому лицу, денежные средства на цели личного потребления в сумме 799000 (Семьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, со взиманием процентов из расчета 14,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно условиям договора. Данные обстоятельства подтверждаются положениями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита».

В соответствии с копией лицевого счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 799000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство ПАО Сбербанк подтверждается и ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО3 не опровергается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальных условий договора «Потребительского кредита»), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску свои обязательства с апреля 2020 года по погашению задолженности своевременно не выполнял и задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 291820 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг 281072 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредита 3360 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг 5858 рублей 35 копеек, неустойка за просроченные проценты 1529 рублей 25 копеек. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в расчете иска, представленном ПАО Сбербанк, сторонами расчет не оспаривался, подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному - ФИО3 был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита, и уплаты процентов в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита предусмотрено условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.3 Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному - ПАО Сбербанк, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному - ФИО3, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N106 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа": заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств и для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица (ФИО3 кредит предоставлялся как физическому лицу) составляет 250000 рублей.

Возможность воспользоваться, при наличий определенных условий, льготным периодом приостановления обязательств по кредитному договору законодателем установлена, однако урегулирован и максимальный размер потребительских займов, по которым заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора. Учитывая, что сумма займа по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3 составила 799000 рублей, т.е. превысила установленный Правительством РФ максимальный размер кредита, и как следствие, несоблюдение одного из условий для предоставления льготного периода - отказ ПАО Сбербанк в предоставлении кредитных каникул является обоснованным.

При оценке доводов ФИО3 об обстоятельствах непреодолимой силы, заложенных в обосновании своих требований по встречному иску, суд учитывает следующее:

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г. - если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Сложившиеся сложные условия для должника, отсутствие материальных средств не могут расцениваться обстоятельствами непреодолимой силы, предусмотренных ст.401 п.3 ГК РФ.

На основании изложенного и учитывая, что предоставление льготного периода приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, его условия и критерии установлены законодателем, а также тот факт, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") - встречные исковые требования ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.

Довод ФИО3, о том, что являясь заемщиком, относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим вид деятельности «Образование дополнительное детей и взрослых» входит в Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не согласуется с положениями ФИО4 условий договора потребительского кредита, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО Сбербанк и физическим лицом ФИО3 под цели личного потребления, указание в договоре о предпринимательской деятельности ФИО3 - отсутствует.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ПАО Сбербанк правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Рязанское отделение №8606 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291820 (Двести девяносто одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 6118 (Шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала - Рязанское отделение №8606 об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 26 марта 2021 года.

Судья <данные изъяты> Федяшов А.М.

<данные изъяты>